АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.11.2020Дело № А62-6641/2020

                          Резолютивная часть решения подписана 03.11.2020

                           Мотивированный  текст решения изготовлен 11.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Вест Карго Экспресс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 135 250,70 руб. 

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Карго Экспресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 135 250,7 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

 10 марта 2020 г. на 615 км автодороги Москва-Балтия транспортное средство Volvo FH Truck 4x2 с гос.номером 

<

***>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее - Ответчик), под управлением водителя ФИО1 совершило наезд на транспортное средство Общества с ограниченной ответственностью «Вест Карго Экспресс» (далее - Истец) DAF-FT XF 95.430. с прицепом KOGEL-SNCC 24.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Volvo FH Truck 4x2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020, которым гражданин ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Также на месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 указал, что признает свою вину в совершении ДТП. 

В результате ДТП был причинен вред кузову транспортного средства Истца DAF-FT XF 95.430. и прицепу KOGEL-SNCC 24, а также был причинен вред перевозимому грузу. 

ООО «Вест Карго Экспресс» в момент ДТП осуществляло перевозку груза ООО «Нэртис Групп» (ветоши обтирочной из х/б материалов) по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2019 (транспортная заявка № 43 от 05.03.2020, транспортная накладная, CMR 10012010/070320/0001139, акт №045 от 13.03.2020 между Истцом и ООО «Нэтрис Групп»).

ООО «Вест Карго Экспресс» обратилось за возмещением убытков в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» (заявление №17705761 от 16 марта 2020 г.). Страховая компания выплатила ООО «Вест Карго Экспресс» 291 000 руб. на ремонт транспортного средства и прицепа, что подтверждается платежным поручением №2 от 03.04.2020.

ООО «Вест Карго Экспресс» обратилось за производством ремонтных работ в ООО «Эксперт-Консалт». В результате стоимость ремонта транспортного средства DAF-FT XF 95.430. составила 105 000 руб., стоимость ремонта прицепа KOGEF-SNCC 24 составила 205 000 руб. Общая стоимость ремонтных работ превысила выплаченную ПАО «Росгосстрах» сумму на 19 000 руб. и составила 310 000 руб. 

В подтверждение данных расходов истцом представлены счета-фактуры №34 от 25 марта 2020 г. и №33 от 23 марта 2020 г., счет на оплату №33 от 23 марта 2020 г. и № 34 от 25 марта 2020 г., выставленные ООО «Эксперт-Консалт», а также платежные поручения №75 от 14.04.2020 на 105 000 руб. и №70 от 09.04.2020 на 205 000 руб.

Вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству и прицепу, не позволял дальнейшую эксплуатацию их для перевозки груза в адрес получателя - ООО «Нэртис Групп», в связи с этим ООО «Вест Карго Экспресс» пришлось понести расходы на перегрузку товара в другое транспортное средство и заключить договор со сторонним перевозчиком на доставку груза. 

ООО «Вест Карго Экспресс» был заключен Договор на разовое оказание услуг по перегрузке № б/н от 11 марта 2020 г. с ООО «Регион Авто». Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг, платежным поручением №55 от 26 марта 2020 г. об оплате в адрес ООО «Регион Авто».

Дальнейшая перевозка груза была осуществлена ООО «АвтоБалтТранс», что подтверждается заявкой на перевозку б/н от 11.03.2020 г., счет фактурой №27 от 13 марта 2020 г., выставленным ООО «АвтоБалтТранс» счетом № 27 от 31 марта 2020 г., договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2019. Стоимость перевозки составила 70 000 руб., которая оплачена платежным поручением №54 от 25.03.2020.

Со стороны ООО «Нэтрис Групп» в адрес ООО «Вест Карго Экспресс» поступила претензия с требованием компенсировать 16 250,70 руб. за ветошь, доставленную в неликвидном состоянии из-за аварии транспортного средства. Претензия была удовлетворена и ООО «Вест Карго Экспресс» оплатило 16 250,70 руб. платежным поручением №52 от 24.03.2020.

Таким образом, в результате ДТП ООО «Вест Карго Экспресс» понесло расходы на общую сумму 426 250,70 руб., из которых:

- 310 000 руб. потрачено на ремонт транспортного средства и прицепа;

- 116 250,70 - расходы на перегрузку и доставку товара грузополучателю сторонней организацией и возмещение грузополучателю стоимости неликвидного товара.

Страховая компания выплатила Истцу 291 000 руб., оставшиеся 135 250,70 руб. составляют убытки Истца, из которых:

-  19 000 руб. стоимость ремонтных работ, которая не была покрыта выплатой ПАО СК «Росгосстрах»;

- 116 250,70 руб. - расходы, которые Истец понес на перегрузку, доставку товара грузополучателю сторонней организацией и возмещение грузополучателю стоимости неликвидного товара.

18.04.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения, ущерб ответчиком не возмещен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что транспортное средство «Вольво FH TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «М5», однако в момент совершения ДТП, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Мегатранс», с которым заключен договор сублизинга № 10 от 03.05.2018. С водителем ФИО1 ООО «М5» в трудовых отношениях не состоит. Также полагает, что необходимость услуг по ремонту ТС, общей стоимостью 19 000 руб. и причинно-следственная связь с ДТП не доказана и не подтверждены результатами независимой экспертизы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»  (далее - Постановление от 26.01.2010 № 1),  под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 Постановления от 26.01.2010 № 1. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на то, что транспортное средство принадлежит лизингополучателю ООО «М5».

Ответчик указав, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «Мегатранс», представил в материалы дела договор сублизинга № 10 от 03.05.2018, заключенный между ООО «М5» (лизингополучатель) и ООО «Мегатранс» (субарендатор) на неопределенный срок, акт сдачи-приемки транспортного средства от 25.05.2018 (приложение № 1 к договору).

Согласно условиям договора ООО «М5» передает субарендатору автомобиль марки «Вольво FH TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Пунктом 6.4 договора сублизинга предусмотрено, что субарендатор (ООО «Мегатранс») самостоятельно несет ответственность за вред (ущерб), причиненный оборудованием третьим лицам.

В постановлении ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10.03.2020, составленном в отношении гр.ФИО1, в графе «работающий/служащий» указано «ООО «Мегатранс», водитель-экспедитор».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (10.03.2020) транспортное средство марки «Вольво FH TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ООО «Мегатранс» (г.Калининград) и ответчик не являлся  владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064, 1079  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба с ООО «М5». 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Карго Экспресс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова