АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10648/2014

г. Тула

16 мая 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

22 мая 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к АО «ТГЭС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 5 734 089 руб. 17 коп., неустойки в сумме 15 056 868 руб. 67 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства; 

к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основной долг в сумме 106 090 руб. 92 коп.;

к ООО «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 320 745 руб. 87 коп., 

к ООО «НКТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 563 236 руб. 10 коп.

(третьи лица: ТСЖ «Привокзальный», ООО УК «Управдом», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО УК «Башенка», МУП «Ремжилхоз», ООО «КОНТИ ТЭТ», ООО «Водомер», РАО «РЖД», Управление Судебного департамента в Тульской области, ФИО2, МУП «Государственная служба единого заказчика», ООО «ЮРИСК»; временный управляющий ООО УК «Управдом» - ФИО3).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 представитель по доверенности, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчика АО «ТГЭС» - ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности паспорт;

от ответчика МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Управляющая компания «Авангард» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «НКТ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ТГЭС» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по Договор купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. за период с июня 2013г. по ноябрь 2013г. в сумме 30000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 13.10.2014г. в сумме 20000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об изменении наименования с ОАО «Тульская энергосбытовая компания» на АО «ТНС Энерго Тула». Суд принял данное изменение, считает надлежащим истцом по делу АО «ТНС Энерго Тула». 

От ответчика 1 поступило заявление об изменении наименования с ОАО «Тульские городские электрические сети» на АО «Тульские городские электрические сети». Суд принял данное изменение, считает надлежащим ответчиком 1 по делу АО «ТГЭС».

В ходе разбирательства по делу стороны неоднократно проводили сверку расчетов поставленной электроэнергии в рамках Договора за спорный период, в силу чего истец неоднократно уточнял исковые требования.

Исходя из урегулирования между истцом и ответчиком АО «ТГЭС» разногласий по спорному периоду, судом с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСЖ «Привокзальный», ООО УК «Управдом», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО УК «Башенка», МУП «Ремжилхоз», ООО «КОНТИ ТЭТ», ООО «Водомер», РАО «РЖД», Управление Судебного департамента в Тульской области, ФИО2, МУП «Государственная служба единого заказчика», ООО «ЮРИСК», временный управляющий ООО УК «Управдом» - ФИО3

Также исходя из урегулирования сторонами части разногласий, суд на основании ходатайств истца (ходатайство от 02.06.2015г. №б/н, ходатайство от 30.06.2015г. №2376-1) и с учетом ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков: МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «НКТ», что отражено в определениях суда по настоящему делу от 02.06.2015г., от 07.07.2015г.

С учетом определения истцом субъектного состава ответчиков, истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчикам, что отражено в определениях суда по настоящему делу.

Истец просил взыскать:

- с ответчика МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы основной долг (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 15.03.2016г. №б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 106090 руб. 92 коп.;

- с ответчика ООО «Управляющая компания «Авангард» основной долг (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 30.06.2015г. №2376), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 320745 руб. 87 коп.;

- с ответчика ООО «НКТ» основной долг (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 01.07.2015г.), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 563236 руб. 10 коп.;

- с ответчика АО «ТГЭС» (с учетом уточнения исковых требований (последнее заявление от 10.05.2017г. №б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в период с июня 2013г. по декабрь 2013г. электроэнергию в сумме 5 734 089 руб. 17 коп., неустойки за период с 23.07.2013г. по 10.05.2015г. в сумме 15 056 868 руб. 67 коп., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе разбирательства по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «НКТ» в полном объеме. В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ходатайство.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании п.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ Истца от исковых требований к ООО «НКТ» о взыскании основного долга в сумме 563236 руб. 10 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания с ООО «НКТ» основного долга в сумме 563236 руб. 10 коп. подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования (с учетом отказа от исковых требований к ООО «НКТ») к ответчикам мотивированы следующими обстоятельствами.

К ответчику АО «ТГЭС» исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (поставщик) и МУП «Тулагорэлектросети» (в настоящее время АО «ТГЭС») (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. (в редакции дополнительных соглашений) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять электрическую энергию Покупателю в целях компенсации потерь, а Покупатель обязался оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны определили, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов Поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с июня 2013г. по декабрь 2013г. (с учетом урегулирования сторонами части разногласий) Истец поставил Ответчику электрическую энергию (в целях компенсации потерь) на общую сумму 303 166 992 руб. 53 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы (с учетом последующих корректировок).

Ответчик принял поставленную электроэнергию (с учетом частичного урегулирования разногласий), однако оплату произвел частично на сумму 297 432 903 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 734 089 руб. 17 коп., где 68200 руб. 41 коп. – неоспариваемая часть, 5 665 888 руб. 76 коп. – оспариваемая часть.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения с протоколом разногласий от 22.01.2013г.) покупатель в случае нарушения сроков оплаты фактических потерь электроэнергии, установленных в п. 3.1 Договора, обязан уплатить поставщику пени в размере кратном одной ставке рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (в целях компенсации потерь), истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 15 056 868 руб. 67 коп. за период с 23.07.2013г. по 10.05.2017г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

При этом расчет неустойки за период с 23.07.2013г. по 04.12.2015г. произведен истцом с учетом положений п. 4.2 Договора, расчет неустойки за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. произведен истцом с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Исковые требования к ответчику МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы на сумму 106090 руб. 92 коп. мотивированы тем, что в собственности муниципального образования город Тула, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2012 г. №71-АГ 647605; от 11.07.2012 г. № 71-АГ 647526; от 12.07.2012 г. №71-АГ 647592, находятся следующие объекты, а именно ТП 856, кабельные низковольтные линии протяженностью 381 м. (адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, к жилым домам №250, к.1; №250, к.2) и протяженностью 910 м. (адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, к жилым домам №250, к.1; №250, к.2), а также насосная (ВНС, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 18,5 кв.м., инв.№70:401:002:020250450:0300:20000, лит.В, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская,б/н к жилым домам №250, к.1; №250, к.2).

Согласно расчета истца в период с сентября 2013г. по декабрь 2013г. на вышеуказанных объектах возникли потери электроэнергии на общую сумму 42815 руб. 55 коп.

Также в собственности муниципального образования город Тула, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2010 г. № 71-АГ 133411, от 09.07.2010г. №71-АГ 133408, письмами КИЗО администрации МО г. Тула от 01.08.2013г., от 10.12.2014г., от 10.02.2015г., Актом по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности за эксплуатаци. Электрических устройств и сооружений №453 от 18.07.2012г., находятся следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (трансформаторная подстанция) (ТП-977) (

<

...>), кабельная низковольтная сеть, протяженностью 176,38 м. (

<

...>).

Согласно расчета истца в период июля 2013г., августа 2013г на вышеуказанных объектах возникли потери электроэнергии на общую сумму 63275 руб. 38 коп. 

Поскольку собственником энергопотребляющих установок, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, является муниципальное образование, именно оно в силу ст. 210 ГК РФ должно нести бремя содержания имущества.

Исковые требования к ООО «Управляющая компания «Авангард» мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «Авангард», являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение, Истец в период с октября 2013г. по декабрь 2013г. поставил электрическую энергию в указанный многоквартирный дом на общую сумму 320745 руб. 87 коп. Ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, принята электрическая энергия в полном объеме, однако оплата не произведена.

Поскольку вышеуказанные ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, с учетом уточнения исковых требований к ответчикам: МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, ООО «Управляющая компания «Авангард», АО «ТГЭС» и с учетом отказа от исковых требований к ответчику ООО «НКТ»).

Позиция ответчика ООО «Управляющая компания «Авангард» суду не известна, отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств оплаты также не представлено.

От ответчика МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы поступили отзывы на исковое заявление. С исковыми требованиями ответчик не согласен и полагает, что поскольку ответчик не является сетевой организацией, следовательно, муниципальное образование, как собственник указанного недвижимого имущества не должно нести расходы по оплате электрической энергии составляющие фактически потери в сетях собственника.

Также данный ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, в части объектов: ТП 856, кабельные низковольтные линии протяженностью 381 м. и протяженностью 910 м. (адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, к жилым домам №250, к.1; №250, к.2), рассчитанной истцом с учетом применения тарифа первой ценовой категории, поскольку электроэнергия приобретается для снабжения многоквартирного жилого дома, а следовательно, при расчете суммы поставленной электроэнергии должен применятся тариф установленный для населения.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и указал, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. 

Кроме того, истец указал, что Ответчик не является потребителем, приравненным к категории «Население» согласно Постановлению комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2012г. №40/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тульской области».

Иных возражений от данного ответчика в суд не поступало.

От ответчика АО «ТГЭС» в материалы дела поступили отзывы, дополнения к отзывам, справочные расчеты задолженности (приобщены судом в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу истцом и ответчиком АО «ТГЭС» неоднократно проводились сверки расчетов и урегулирование разногласий по спорным эпизодам.

К дате судебного заседания основной долг по расчету истца составляет 5 734 089 руб. 17 коп., где неоспариваемая часть – 68200 руб. 41 коп., оспариваемая часть 5 665 888 руб. 76 коп. 

При этом в оспариваемой части разногласия между истцом и ответчиком АО «ТГЭС» возникли по следующим эпизодам: 

- по эпизоду МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство». Истец указывает, что ответчик обязан оплатить электроэнергию в объеме 131244 кВтч на сумму 291473 руб. 08 коп. Истец указывает, что в рамках дела №А68-556/2013 (вступило в законную силу), где ответчик был привлечен третьим лицом, судом были установлены обстоятельства того, что по ряду спорных объектов осуществлялось бездоговорное потребление, в силу чего сетевая организация не лишена права взыскать стоимость бездоговорного потребления. По ряду спорных объектов расчет должен вестись по нормативу, а не по мощности, в силу чего разница между объемами должна быть исключена из полезного отпуска.

Ответчик возражал на довод истца, что отражено в отзывах ответчика и полагает, что поскольку электроэнергия данными объектами в спорный период потреблялась, у истца отсутствуют основания для включения электрической энергии, потребленной данными объектами, в состав потерь.

- по эпизоду население (декабрь 2013г.) в объеме 1830000 кВтч на сумму 4 068 741 руб. 49 коп. Истец по многоквартирным домам не оборудованным ОДПУ формировал объем полезного отпуска исходя из данных индивидуальных приборов учета, переданных потребителями (гражданами). Ответчик с указанным расчетом не согласился и указал, что истцом занижен объем полезного отпуска электроэнергии по 523 точкам учета. При этом у ответчика отсутствовала возможность проверить данные истца, поскольку удаленный доступ к программе истца был ограничен. Ответчик произвел расчет полезного отпуска по нормативу потребления.

Истец с данным доводом не согласен и указал, что у ответчика не имелось правовых оснований для формирование полезного отпуска электроэнергии с учетом норматива, поскольку ответчик имел удаленный доступ к программе истца и имел возможность выборочно проверить объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, показания которых учитывал истец. Также истец указал, что как до декабря 2013г., так и в январе 2014г. у сторон не возникло разногласий по определению объема полезного отпуска бытовым потребителям. Определение ответчиком объема полезного отпуска в отношении МКД без ОДПУ с применением норматива, при условии того, что жители передают истцу показания на основании индивидуальных приборов учета, не соответствует положению п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Также истец указал, что взаимодействие между истцом и ответчиком регулируется Дополнительным соглашением от 07.12.2011г. к Договору №46 от 25.04.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному Соглашению (п. 1.1) стороны предусмотрены порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям Заказчика (истца), порядок обмена информацией.

- по эпизоду ООО «НКТ» в объеме 27720 кВтч на сумму 72037 руб. 04 коп. (за период с 06.10.2013г. по 31.12.2013г). Истец указал, что поскольку истцом с потребителем ООО «НКТ», по заявлению последнего, с 06.10.2013г. прекратились договорные отношения, о чем сетевая организация была уведомлена, следовательно, весь объем потребленной электроэнергии является бездоговорным и включен в состав потерь, которые должны быть оплачены ответчиком. Также Истец указал, что электроэнергия по данному эпизоду поступала на трансформаторную подстанцию ТП 251н, собственник которой не известен. Следовательно, потери в бесхозяйных сетях, оплачивает сетевая организация.

Ответчик заявил возражения и указал, что не является собственником трансформаторной подстанции ТП 251н, следовательно не обязан оплачивать потери. 

- по эпизоду – корректировки в связи с изменением тарифа. Разногласия сторон составили - 1 233 637 руб. 17 коп. Истец указал, что объем нормативных потерь на 2013г. был утвержден Приказом ФСТ России от 29.11.2012г. №312-э/1 «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2013г, утвержденный приказом ФСТ России от 28.06.2012г. №160-э/1». Однако, приложения к данному приказу по состоянию на январь 2013г. не были известны. Боле того в указанные приложения неоднократно вносились изменения. В силу чего, за период с января 2013г. по сентябрь 2013г. весь объем потерь начислялся по тарифам, применяемым к объему потерь, не превышающим объемы потерь, учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии на 2013г.

Истцом в адрес сетевой организации были выставлены корректировочные счета-фактуры и акты (Акт №58 от 30.06.2013г. с корректировочным счет-фактурой от 30.06.2013г (корректировка за январь – май 2013г.); Акты №104, 106 от 31.10.2013г. с корректировочными счет-фактурами от 31.10.2013г. (корректировка за январь 2013г., март 2013г., май 2013г.) 

Ответчик заявил возражения и указал, что корректировка должна быть произведена в месяце, подлежащий уточнению.

Истец возражал против довода ответчика и указал, что из п. 10 ст. 154 НК РФ следует, что изменение стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг), учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур.

Также ответчик представил возражения на расчет неустойки, произведенной истцом. Ответчик полагает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, поскольку ответчик по смыслу данной статьи не является ни потребителем, ни покупателем электроэнергии. Ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить с учетом условий Договора (п. 4.2).

При этом ответчик также просил применить к начисленной истцом неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. 

От истца в материалы дела поступили возражения. Истец с доводами ответчика не согласен, полагает, что при расчете неустойки за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. правомерно руководствовался положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, поскольку ответчик во взаимоотношениях с истцом выступает в качестве потребителя электроэнергии. Также истец указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание ответчик (МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы) не явился, дополнительной правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

В судебное заседание ответчик (ООО Управляющая компания «Авангард») не явился, правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

В судебное заседание ответчик (ООО «НКТ») не явился, правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, правовой позиции по исковым требованиям не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования к каждому из ответчику (с учетом отказа от исковых требований в полном объеме к ООО «НКТ») и просил взыскать с:

- Муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы основной долг в сумме 106 090 руб. 92 коп.;

- ООО «Управляющая компания «Авангард» основной долг в сумме 320 745 руб. 87 коп., 

- с АО «ТГЭС» основной долг в сумме 5 734 089 руб. 17 коп., неустойку за период с 23.07.2013г. по 10.05.2017г. в сумме 15 056 868 руб. 67 коп., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Представители истца указали, что на дату судебного заседания ответчиками задолженность указанная в исковом заявлении (с учетом уточнений исковых требований) не оплачена.

По требованию к ответчику АО «ТГЭС» в части взыскания неустойки, представители истца указали, что за период с 23.07.2013г. по 04.12.2015г. расчет неустойки произведен с учетом положений п. 4.2 Договора. Поскольку федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров, то расчет неустойки за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. произведен истцом с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ. 

Представители АО «ТГЭС» в части исковых требований (по эпизодам разногласий) к данному ответчику просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также указали, что если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Представители истца заявил возражение на ходатайство о снижении неустойки и указал, что расчет неустойки по состоянию на 04.12.2015г. произведен истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (с учетом условий п. 4.2 Договора), а за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России – 9,25% годовых. Также представители истца указали, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Рассматривая исковые требования к ответчику МО г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона №35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в собственности муниципального образования город Тула (подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2012 г. №71-АГ 647605; от 11.07.2012 г. № 71-АГ 647526; от 12.07.2012 г. №71-АГ 647592), находятся следующие объекты, а именно ТП 856, кабельные низковольтные линии протяженностью 381 м. (адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, к жилым домам №250, к.1; №250, к.2) и протяженностью 910 м. (адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, к жилым домам №250, к.1; №250, к.2), а также насосная (ВНС, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 18,5 кв.м., инв.№70:401:002:020250450:0300:20000, лит.В, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская,б/н к жилым домам №250, к.1; №250, к.2).

Также судом установлено, подтверждается пояснениями истца и сетевой организации (АО «ТГЭС») и не оспорено ответчиком, что в период с сентября 2013г. по декабрь 2013г. Истцом осуществляется снабжение электрической энергией многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> и корп. 2 и насосную (ВНС). Снабжение электрической энергией указанных МКД осуществляется истцом через ТП 856 по кабельным низковольтным линиям протяженностью 381 м. и протяженностью 910 м. Внутри ТП 856 установлен прибор учета №452600/452600, показания которого ежемесячно снимаются сетевой организацией. Объем электроэнергии потребленной указанными МКД произведен истцом на основании ОДПУ. Истец указал, что за спорный период потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика составили на сумму 42815 руб. 55 коп.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в собственности муниципального образования город Тула (подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2010 г. № 71-АГ 133411, от 09.07.2010г. №71-АГ 133408, письмами КИЗО администрации МО г. Тула от 01.08.2013г., от 10.12.2014г., от 10.02.2015г., Актом по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений №453 от 18.07.2012г.), находятся следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание (трансформаторная подстанция) (ТП-977) (

<

...>), кабельная низковольтная сеть, протяженностью 176,38 м. (

<

...>). Согласно расчета истца в период июля 2013г., августа 2013г на вышеуказанных объектах возникли потери электроэнергии на общую сумму 63275 руб. 38 коп. 

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. 434, 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. Электрические сети являются объектами недвижимости.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017г. по делу №А09-16020/2015.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование как собственник принадлежащего ему на праве собственности имущества несет бремя его содержания, в том числе и несет расходы в случае возникновения потерь электрической энергии.

Доказательств того, что указанное имущество передано муниципальным образованием на баланс иного юридического лица, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. 

Ответчик количество потребленной электроэнергии не оспорил, контррасчет не представил. Однако не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, в части объектов: ТП 856, кабельные низковольтные линии протяженностью 381 м. и протяженностью 910 м. (адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, к жилым домам №250, к.1; №250, к.2), рассчитанной истцом с учетом применения тарифа первой ценовой категории, поскольку электроэнергия приобретается для снабжения  многоквартирного жилого дома, а следовательно, при расчете суммы поставленной электроэнергии должен применятся тариф установленный для населения.

Истец возражал против заявленного довода, поскольку полагает, что Ответчик не является потребителем, приравненным к категории «Население» согласно Постановлению комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2012г. №40/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тульской области».

Суд считает, довод данного Ответчика не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2012г. №40/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тульской области» в спорный период к категории «Население» и потребителей приравненных к ним относились следующие потребители:

Исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, при условии наличия раздельного учета для указанных помещений.

Юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

Содержащиеся за счет прихожан религиозные организации.

Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Хозяйственные постройки физических лиц (погреба, сараи и иные сооружения аналогичного назначения).

Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности (п.1 Постановления).

Суд отмечает, что указанный в Постановлении от 20.12.2012г. №40/1 перечень потребителей, приравненных к категории «Население» является исчерпывающим и не включает в свое содержание такого потребителя, как муниципальное образование. Следовательно, муниципальное образование не отнесено к потребителям, приравненным к категории «Население», в силу чего довод Ответчика о том, что при расчете с истцом должен применяться тариф, аналогичный тарифам при расчете с населением, не может быть принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет задолженности ответчика, с применением тарифа для потребителей первой ценовой категории, доказательств обратного  Ответчик суду не представил.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд отмечает, что истцом к указанному ответчику заявлены требования (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 15.03.2016г.) о взыскании основного долга в сумме 106090 руб. 92 коп. Однако, из расчета истца следует задолженность в сумме 106090 руб. 93 коп. (42815,55 + 63278,38). Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Более того, заявленные требования не превышают размер задолженности, в силу чего не нарушают прав данного ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электрической энергии объектами, находящимися в муниципальной собственности в спорный период, арбитражный суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы основного долга в сумме 106090 руб. 92 коп.

Рассматривая исковые требования к ответчику - ООО Управляющая компания «Авангард» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (квитанции о начислении за коммунальные услуги, доступной информацией с интернет-страницы сайта Реформа ЖКЖ ) и не оспорено ответчиком, что ООО «Управляющая компания «Авангард» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение, истец в период с октября 2013г. по декабрь 2013г. поставил электрическую энергию в указанный многоквартирный дом на общую сумму 320745 руб. 87 коп. Ответчиком принята электрическая энергия в полном объеме, однако оплата не произведена. 

Судом установлено, что Истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Договор энергоснабжения между Истцом и управляющей компанией в отношении указанного МКД не заключался.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирного дома.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период именно ответчик выставлял собственниками помещений в указанном МКД квитанции на оплату коммунальных услуг (приобщены в материалы дела). Таким образом, именно ответчик выступал в спорный период в отношении данного МКД исполнителем коммунальных услуг. Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено. 

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников квартир (помещений) МКД, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (Постановления АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015 по делу № А68-4296/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А63-9805/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А63-12283/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А68-4900/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А68-4663/2014, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016г. по делу №А68-1137/2016 и др.).

Дополнительно суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

Факт поставки электрической энергии в указанные многоквартирные дома в спорном периоде установлен судом и не оспорен ответчиком.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за поставленную спорном периоде электрическую энергию для многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составила 320745 руб. 87 коп. (расчет представлен в материалы дела).

Судом проверен расчет истца и признан правомерным и арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, поскольку поставленная электрическая энергия в сумме 320745 руб. 87 коп. ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Авангард» задолженности за электроэнергию в общей сумме 320745 руб. 87 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования к ответчику - АО «ТГЭС» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей истца.

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ сетевая компания или иной владелец объектов сетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях и объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона №35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу п. 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пунктах 50, 51 Правил №861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Таким образом, в силу указанных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть; определение объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерь и размер произведенной оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 7 от 06.02.2008г. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять электрическую энергию Покупателю в целях компенсации потерь, а Покупатель обязался оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны определили, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов Поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В ходе разбирательства по делу между истцом и ответчиком неоднократно проводились сверки расчетов, корректировался объем полезного отпуска и общей суммы начислений.

По данным истца, за период с июня 2013г. по декабрь 2013г. (с учетом урегулирования сторонами части разногласий) Истец поставил Ответчику электрическую энергию (в целях компенсации потерь) на общую сумму 303 166 992 руб. 53 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы (с учетом последующих корректировок). 

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял поставленную электроэнергию (с учетом частичного урегулирования разногласий) в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 297 432 903 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 734 089 руб. 17 коп., где оспариваемая часть на сумму 5 665 888 руб. 76 коп., неоспариваемая часть на сумму 68200 руб. 41 коп.

В ходе разбирательства по делу ответчик не отрицал наличие неоспариваемой части задолженности в сумме 68200 руб. 41 коп., в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 68200 руб. 41 коп. (неоспариваемая часть).

При этом суд отмечает, что по оспариваемой части разногласий образовалась между сторонами по следующим эпизодам (потребителям):

По эпизоду (МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство») в объеме 131244 кВтч на сумму 291473 руб. 08 коп. (за период с июня 2013г. по сентябрь 2013г.) (расчет указан в пояснениях истца).

Истец не принимает в полезный отпуск электроэнергию, поставленную в следующие точки поставки:

- нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах 

<

...> (мастерские ЖЭУ-3); ул. Горшкова, д.2 (колясочная); ул. М. Горького д.27 (бывшая контора ЖЭУ-4); ул. М. Горького д.20; ул. М. Горького, д.28а; ул. М. Горького д.32/34 (паспортное отделение); ул. Горшкова д.26; ул. Пушкина д.7 (мастерская дежурных, склад); ул. Пушкина д.12 (контора ЖЭУ№1, склад); ул. Пушкина д.15 (мастерская ЖЭУ№1); ул. Гагарина д.13 (мастерская ЖЭУ, склад), ул. Гагарина д.13а (контора ЖЭУ №2); 

- нежилые помещения в нежилом здании по ул. М. Горького 15а (лит.А1); нежилое здание по ул. М. Горького 15а (лит.Б8) в котором расположена сетевая насосно-подкачивающая станция; в тепловой пункта расположенный по адресу: и ул. ФИО9 д.7а; в бойлерную, расположенную по адресу ул. ФИО8 д.8.

Перечисленные жилые и нежилые строения (сооружения) находятся в Привокзальном районе г. Тулы.

Истец отмечает, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2013г. по делу №А68-556/2013 (ответчик привлечен в качестве третьего лица) установлено, что между МП «Тулгорэлектросети» (правопреемник – ОАО «ТЭК») и МУП «КЖКХ» заключен Договор №4544 на снабжение электрической энергией от 01.01.2005г. (указанные выше точки поставки включены в Договор №4544). 

Также судом в рамках дела №А68-556/2013 установлено, что в отношении точки поставки (ул. М.Горького д.15а (лит.Б8) в котором расположена сетевая насосно-подкачивающая) обязательства по Договору №4544 прекратились, поскольку Актом приема-передачи имущества от 20.04.2012г. №00000000753 имущество было изъято у МУП «КЖКХ» и передано в муниципальную казну, т.е. имеет место бездоговорного потребления. 

По точке поставке (ул. М. Горького, д.15а (лит. А1) судом установлено, что в Договор №4544 на снабжение электрической энергией от 01.01.2005г. данная точка поставки не включена.

По точкам поставки (ул. М. Горького, д.27, ул. М. Горького 32/34, ул. Горшкова, д.26, ул. Пушкина д.15) договор между и ООО «КЖКХ» не заключен, в силу чего потребление является бездоговорным.

По точке поставке (М. Горького, д. 20) судом установлено, что истцом неправомерно применен тариф «прочие потребители» в отношении ООО «КЖКХ», поскольку помещение включено в состав многоквартирного дома.

В отношении точек поставки (ул. М. Горького д.36а; ул. Горшкова, д.2; ул. М. Горького, д.28а) судом установлено, что поскольку данные помещения не оборудованы приборами учета, следовательно расчет объемов потребления должен производится по мощности электроустановки расчетным способом установленным законодательством об электроснабжении (подпункт б) пункта 4 приложения №2 к Правилам №354.

По точке поставке (ФИО9 д.7а) судом установлено, согласно Акта о приеме передаче №00000000715 от 20.04.2012г. имущество возвращено в казну города, числится в Едином реестре муниципального имущества, следовательно, обязательства по Договору №4544 на снабжение электрической энергией от 01.01.2005г. по этой точке поставки прекратились невозможностью их исполнения.

В отношении нежилых помещений расположенных в МКД по адресам: ул. Пушкина, д.7, ул. Пушкина, д.12, ул. Гагарина, д.13, ул. Гагарина, д.13а суд установил, что согласно предоставленных в материалы дела Актам №№00000000704 от 20.04.2012; 31 от 15.09.2010г.; 00000000707 от 20.04.2012г.; 00000000708 от 20.04.2012г. указанное имущество изъято собственником из хозяйственного ведения МУП «КЖКХ», следовательно, обязательства сторон по Договору №4544 на снабжение электрической энергией прекратились невозможностью исполнения.

Истец полагает, что обстоятельства установленные судом в рамках дела №А68-556/2013 в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер. Таким образом, истец полагает, что при отсутствии договора электроснабжения в отношении вышеуказанных точек, у ответчика не имелось правовых оснований включать спорный объем электроэнергии в полезный отпуск.

Ответчик представил возражения и указал, что поскольку в спорный период электроэнергия спорными нежилыми помещениями потреблялась, отключение не производилось, следовательно имеет место договорное потребление, в силу чего истец не лишен возможности взыскать задолженность с потребителя.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и отмечает следующее. В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А680556/2013 (АО «ТГЭС» привлечено в качестве третьего лица) установлен факт того, что электропотребление в отношении следующих объектов, нежилые помещения (ул. М. Горького д.27 (бывшая контора ЖЭУ-4); ул. М. Горького д.32/34 (паспортное отделение); ул. Горшкова д.26; ул. Пушкина д.7 (мастерская дежурных, склад); ул. Пушкина д.12 (контора ЖЭУ№1, склад); ул. Пушкина д.15 (мастерская ЖЭУ№1); ул. Гагарина д.13 (мастерская ЖЭУ, склад), ул. Гагарина д.13а (контора ЖЭУ №2; ул. М. Горького 15а (лит.А1); ул. М. Горького 15а (лит.Б8); ул. ФИО9 д.7а) являлось бездоговорным. В материалы дела, ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период (июнь 2013г. – сентябрь 2013г.) истцом заключены договоры энергоснабжения в отношении указанных объектов.

Из положений абз. 4 п. 196 Основных положений №442 следует, что объем бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией.

Таким образом, объем бездоговорного потребления, не должен быть включен с состав полезного отпуска и является потерями ответчика.

Также судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что нежилые помещения (Горького д.36а (мастерские ЖЭУ-3); ул. Горшкова, д.2 (колясочная); ул. М. Горького д.20; ул. М. Горького, д.28а; ул. ФИО8 д.8) являются общедомовым имуществом, в силу чего, расчет должен быть произведен по нормативу. Истец в спорный период производил расчет начислений по нормативу, доказательств обратного, ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

С учетом вышеизложенного электроэнергия в объеме 131244 кВтч на сумму 291473 руб. 08 коп. (за период с июня 2013г. по сентябрь 2013г.) не может быть включена в полезный отпуск, является потерями ответчика, в силу чего подлежит оплате ответчиком.

По эпизоду (ООО «НКТ» ) в объеме 27720 кВтч на сумму 72037 руб. 04 коп. (за период с 06.10.2013г. по 31.12.2013г.) разногласия возникли в связи с наличием бездоговорного потребления электроэнергии на подстанции ТП 251н.

Истец указал, что между Истцом и ООО «НКТ» был заключен Договор №4990 на снабжение электрической энергией от 22.11.2010г. Договор был заключен в целях проведения комплекса работ по строительству офисного здания с магазином на первом этаже на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в г. Туле. Одновременно ООО «НКТ» смонтировало с согласия АО «ТГЭС» подстанцию ТП251н, взамен ранее существовавшей подстанции ТП 251, находившейся в ведении АО «ТГЭС». При этом к вновь возведенной подстанции последовательно были подключены следующие абоненты: ИП ФИО10 (магазин «Автозапчасти»), ГСК №30, ИП ФИО11 (шиномонтаж), ООО «АДС», ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №1», МКП «Тулагорсвет».

В целях прекращения договорных отношений ООО «НКТ» направило в адрес АО «ТНС Энерго Тула» заявление от 05.09.2013г. о прекращении договорных отношений. 

АО «ТНС Энерго Тула» направило в адрес ответчика письмо от 19.09.2013г. №8187 о расторжении договора №4990 с потребителем ООО «НКТ». Уведомлением от 16.09.2013г. №809, направленном в адрес АО «ТГЭС» истец указал, что договорные отношения с ООО «НКТ» прекращаются с 05.10.2013г. (данные документы приобщены в материалы дела). Истец полагает, что потребленная после 05.10.2013г электрическая энергия по подстанции ТП 251н за вычетом объема электрической энергии потребленной последовательными абонентами (ИП ФИО10 (магазин «Автозапчасти»), ГСК №30, ИП ФИО11 (шиномонтаж), ООО «АДС», ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №1», МКП «Тулагорсвет») не должна быть включена в полезный отпуск и является потерями ответчика, которые должны быть оплачены последним. 

Также истец указал, что ответчик после предполагаемой даты расторжения договора , при наличии технической возможности, мог ввести ограничение потребление спорной подстанцией, не нарушая прав и интересов иных потребителей. 

Также истец указал, что в спорный период (с 06.10.2013г. по 31.12.2013г.) подстанция ТП 251н не имела собственника, в силу чего являлась бесхозяйным имуществом, а потери в бесхозяйных сетях оплачивает сетевая компания.  Также истец сослался на обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела №А68-3913/2013 (АО «ТГЭС» привлечено в качестве третьего лица).

Ответчик заявил возражение и указал, что собственником подстанции ТП 251 н является ООО «НКТ» в силу чего отсутствуют основания для признания имущества бесхозяйным. Истец имеет возможность взыскать потребленную электроэнергию за период 06.10.2013г. по 31.2013г. с потребителя, в силу чего электроэнергия в объеме в объеме 27720 кВтч на сумму 72037 руб. 04 коп. должна быть включена истцом в полезный отпуск.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Судом установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, что ООО «НКТ» производило возведение подстанции ТП 251н взамен ранее существующей ТП 251. Согласие на монтирование новой подстанции было получено от АО «ТГЭС», что подтверждается письмом от 19.11.2008г. №1225.

Также судом установлено, не оспорено ответчиком, что договрные отношения между истцом и ООО «НКТ» были прекращены, о чем АО «ТНС Энерго Тула» сообщило АО «ТГЭС» (письмо от 19.09.2013г. №8187 о расторжении договора №4990 с потребителем ООО «НКТ»; уведомлением от 16.09.2013г. №809 о прекращении договора с 05.10.2013г.).

Согласно абз. 5 п. 31 Основных положений №442 если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Из положений абз. 4 п. 196 Основных положений №442 следует, что объем бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией.

Таким образом, объем бездоговорного потребления, не должен быть включен с состав полезного отпуска и является потерями ответчика.

Также судом установлено, с учетом обстоятельств, выясненных в рамках дела №А68-3913/2013 (решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013г. оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013г.), что право собственности ООО «НКТ» на спорную подстанцию не оформлялось, ООО «НКТ» фактически владело спорной подстанцией лишь в период проведения комплекса работ по строительству офисного здания с магазином на первом этаже на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в г. Туле. Доказательств того, что указанная подстанция в спорный период находилась в собственности ООО «НКТ», либо иного лица ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом. 1 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую  собственник отказался.

Для признания права собственности на бесхозяйный объект необходимо совершение действий: постановка их на учет в государственных органах, осуществляющих такой учет; обращение публичного органа в суд с требованием о признании права собственности на нее; судебное решение о признании права муниципальной собственности; государственная  регистрация  возникновения  права муниципальной собственности.

Из содержания ст. 1, 209, 218, 235 ГК РФ следует, что вещные права являются абсолютными (защищаются от всех) и предоставленные полномочия (право пользования, владения и распоряжения) приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если  иное  прямо не установлено в законе.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, п. 8 Правил №861).

В силу п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона №35-ФЗ, а также в п. 4 Основных положений №442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений №442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение также допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление.

В то же время Законом № 35-ФЗ (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Поскольку собственник подстанции ТП 251н неизвестен, ответчик в силу действующего законодательства обязан оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих ему на законном основании, в том числе и бесхозяйных. 

Аналогичный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, высказанной в решении от 28.10.2013г. № ВАС-10864/13 и многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 302-ЭС15-15860, от 20.07.2015 N 302-ЭС15-7402, 16.04.2015 N 310-ЭС15-405, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2014г. по делу №А68-6515/2013 и др.).

С учетом вышеизложенного, электроэнергия в объеме 27720 кВтч на сумму 72037 руб. 04 коп. (за период с 06.10.2013г. по 31.12.2013г.), является потерями сетевой организаций, в силу чего должна быть оплачена гарантирующему поставщику.

По эпизоду (население за декабрь 2013г.) в объеме 1830000 кВтч на сумму 4 068 741 руб. 49 коп. разногласия сводятся к тому, что истец объем полезного отпуска (в отношении МКД без ОДПУ) формировал на основании данных по ИПУ, переданных гарантирующему поставщику потребителями.

Ответчик с указанным расчетом не согласился и указал, что истцом занижен объем полезного отпуска электроэнергии по 523 точкам учета. У ответчика отсутствовала возможность проверить данные истца, поскольку удаленный доступ к программе истца был ограничен. Согласно расчета ответчика, объем полезного отпуска по МКД без ОДПУ в декабре 2013г. составил 22 319 738 кВт/ч. При этом расчет ответчика составлен исходя из норматива начисления. 

Истец с данным доводом не согласился и указал, что у ответчика не имелось правовых оснований для формирование полезного отпуска электроэнергии с учетом норматива, поскольку ответчик имел удаленный доступ к программе истца и имел возможность выборочно проверить объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, показания которых учитывал истец. Также истец указал, что как до декабря 2013г., так и в январе 2014г. у сторон не возникло разногласий по определению объема полезного отпуска бытовым потребителям. Определение ответчиком объема полезного отпуска в отношении МКД без ОДПУ с применением норматива, при условии того, что жители передают истцу показания на основании индивидуальных приборов учета, не соответствует положениям п. 59 Правил №354.

Также истец указал, что взаимодействие между истцом и ответчиком регулируется Дополнительным соглашением от 07.12.2011г. к Договору №46 от 25.04.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному Соглашению (п. 1.1) стороны предусмотрены порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям Заказчика (истца), порядок обмена информацией.

Рассматривая данное разногласие сторон, суд не может согласиться с доводами ответчика. При этом суд отмечает следующее.

Из п. 11 Основных положений №442 следует, что гарантирующий поставщик обеспечивает прием показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено ответчиком, что в спорный период (декабрь 2013г.) истец формировал объем полезного отпуска в отношении бытовых потребителей (в МКД без ОДПУ) исходя из сведений, предоставленных бытовыми потребителями. При этом, если у потребителя отсутствует ИПУ, объем потребленной электроэнергии производился с применением норматива.

Также судом установлено, что взаимодействие между истцом и ответчиком в части обмена информацией регулируется Дополнительным соглашением от 07.12.2011г. к Договору №46 от 25.04.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному Соглашению (п. 1.1) стороны предусмотрены порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям Заказчика (истца), порядок обмена информацией.

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения определен порядок объема электроэнергии переданной потребителями – физическими лицами.

Так, согласно абз. 4 подп. 3.2.2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что объем электроэнергии, переданной потребителями- физическими лицами, проживающими в МКД, определяется:  при отсутствии ОДПУ и ПУ МОП – исходя из разницы текущих и предыдущих показаний ИПУ в жилых помещениях на основании данных, переданных потребителем в квитанции, полученных в результате обходов контролерами Исполнителя (ответчик), представителями заказчика (истец) или управляющих компаний, а при отсутствии ИПУ – на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов в жилых помещениях, утвержденных уполномоченными органами, и исходя из расчетных величин потребления электроэнергии в местах общего пользования и на работу электрооборудования.

В абз. 4 п. 162 Основных положений №442 установлено, что объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В абз. 5 п. 162 Основных положений №442 установлено, что реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случае непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Судом установлено, что разделом 4 Дополнительного соглашения сторонами определен порядок обмена информацией.

Согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения заказчик предоставляет исполнителю удаленное рабочее место в течение 14 рабочих дней с возможностью просмотра данных абонентов- физических лиц в разрезе, в том числе  номер лицевого счета абонента; адрес абонента; количество проживающих и количество комнат (при расчетах в отсутствии прибора учета электроэнергии); показания на начало и на конец расчетного периода; разность показаний и др.

Согласно п. 4.5 Дополнительного соглашения удаленное рабочее место позволяет исполнителю формировать объемы начислений полезного отпуска и просматривать показания приборов учета не менее, чем за три месяца.

Ответчик утверждает, что у него был ограничен доступ к удаленному рабочему месту истца, в силу чего не представлялось возможным сформировать объем полезного отпуска.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку доказательств того, что истец ограничил ответчику к удаленному доступу, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела письма направленные в адрес истца о предоставлении полного доступа к базе данных не свидетельствуют о том, что ответчик не имел возможность сформировать объем полезного отпуска. 

Также в ходе разбирательства по делу ответчик не отрицал факт того, что за предыдущие периоды (до декабря 2013г.) разногласия по эпизоду (население) с истцом урегулированы.

Также суд отмечает, что в 4.5 Дополнительного соглашения стороны определили, что удаленное рабочее место позволяет исполнителю формировать объемы начислений полезного отпуска и просматривать показания приборов учета не менее, чем за три месяца.

Таким образом, поскольку разногласия сторон возникли за декабрь 2013г., у ответчика имелась возможность также в январе и феврале 2014г. путем удаленного доступа получить данные об объемах полезного отпуска в том числе и за декабрь 2013г.

В ходе разбирательства по делу ответчик не отрицал факт того, что до декабря 2013г., а также в январе 2014г. разногласия по объему полезного отпуска бытовым потребителям (МКД без ОДПУ) между сторонами отсутствуют.

Контррасчет представленный ответчиком, суд не может признать обоснованным, поскольку ответчиком не учтены положения Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период). 

Согласно подп. к(1) п. 33 Правил №354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребители не передавали истца показания приборов учета и то, что истец занижал, либо некорректно отражал переданные показания.

Согласно п. 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Из абзаца 2 п. 60 Правил №354 следует, что по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что норматив потребления коммунальной услуги на электроснабжение, применяется к потребителям лишь в случае, когда показания прибора учета не предоставлялись в течение шести и более расчетных периодов. До этого момента начисления в отношении указанного потребителя должны производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета. 

Однако ответчик в представленном контррасчете произвел начисления по всем потребителям исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на электроснабжение, что не соответствует вышеуказанным Правилам №354. 

Поскольку, ответчик не представил доказательств того, что истец при формировании полезного отпуска использовал недостоверные сведения, либо умышленно занижал объем электроэнергии потребленной физическими лицами и с учетом того, что объем полезного отпуска сформирован истцом на основании данных, переданных непосредственно потребителями, суд признает расчет истца обоснованным.

С учетом вышеизложенного, электроэнергия в объеме 1 830 000 кВтч на сумму 4 068 741 руб. 49 коп., является потерями сетевой организаций, в силу чего должна быть оплачена гарантирующему поставщику.

По эпизоду - корректировки в связи с изменением тарифа, разногласия сторон составили - 1 233 637 руб. 17 коп. Истец указал, что объем нормативных потерь на 2013г. был утвержден Приказом ФСТ России от 29.11.2012г. №312-э/1 «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2013г, утвержденный приказом ФСТ России от 28.06.2012г. №160-э/1». Однако, приложения к данному приказу по состоянию на январь 2013г. не были известны. Боле того в указанные приложения неоднократно вносились изменения. В силу чего, за период с января 2013г. по сентябрь 2013г. весь объем потерь начислялся по тарифам, применяемым к объему потерь, не превышающим объемы потерь, учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии на 2013г.

Истцом в адрес сетевой организации были выставлены корректировочные счета-фактуры и акты (Акт №58 от 30.06.2013г. с корректировочным счет-фактурой от 30.06.2013г (корректировка за январь – май 2013г.); Акты №104, 106 от 31.10.2013г. с корректировочными счет-фактурами от 31.10.2013г. (корректировка за январь 2013г., март 2013г., май 2013г.) 

Ответчик заявил возражения и указал, что корректировка должна быть произведена в месяце, подлежащий уточнению.

Данный довод ответчика суд признает не обоснованным. При этом суд отмечает, что из положений п. 10 ст. 154 НК РФ следует, что изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур.

Изменение тарифа ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что в адрес ответчика были выставлены корректировочные счет-фактуры и акты (Акт №58 от 30.06.2013г. с корректировочным счет-фактурой от 30.06.2013г (корректировка за январь – май 2013г.); Акты №104, 106 от 31.10.2013г. с корректировочными счет-фактурами от 31.10.2013г. (корректировка за январь 2013г., март 2013г., май 2013г.).

Каких либо возражений по суммам корректировок ответчик в ходе разбирательства по делу суду не представил. В силу чего, денежные средства в сумме 1 233 637 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика - АО «ТГЭС» основного долга в сумме 5 734 089 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – АО «ТГЭС» обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 15 056 868 руб. 67 коп. за период с 23.07.2013г. по 10.05.2017г. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

При этом расчет неустойки за период с 23.07.2013г. по 04.12.2015г. произведен истцом с учетом положений п. 4.2 Договора, а за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения с протоколом разногласий от 22.01.2013г) покупатель в случае нарушения сроков оплаты фактических потерь электроэнергии, установленных в п. 3.1 Договора, обязан уплатить поставщику пени в размере кратном одной ставке рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из п. 3.1 Договора следует, что оплата производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии установлен судом, в силу чего определение истцом начального периода расчета неустойки (23.07.2013г.) является правомерным. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что АО «ТГЭС» в силу положений ст. 37 Закона №35-ФЗ не выступает во взаимоотношениях отношениях с Истцом ни как потребителем, ни как покупателем электроэнергии, не может быть принят арбитражным судом. При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона №35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии; территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 2 Основных положений №442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены в том числе и сетевые организации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017г. по делу №А09-16020/2015.

С учетом вышеизложенного, АО «ТГЭС» выступает во взаимоотношениях с АО «ТНС Энерго Тула» как потребитель электроэнергии.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию Истцу.

Суд также отмечает, что положения о применении законной неустойки в отношениях между истцом и ответчиком, вступили в силу с 05.12.2015г., согласно п. 1 ст. 9 Закона №307-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу чего, довод ответчика о том, что расчет неустойки за весь взыскиваемый период (с 23.07.2013г. по 10.05.2017г.) должен производиться истцом с учетом п. 4.2 Договора, признается судом необоснованным. 

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 23.07.2013г. по 04.12.2015г. с учетом положений п. 4.2 Договора, а за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным, обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 02.05.2017г. ключевая ставка Банка России составила 9,25% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

При этом истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 15 056 868 руб. 67 коп. за период с 23.07.2013г. по 10.05.2017г., рассчитанную по состоянию на 04.12.2015г. исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (с учетом условий п. 4.2 Договора), а за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России – 9,25% годовых к указанному периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 15 056 868 руб. 67 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований условий п. 4.2 Договора, ст.330 ГК РФ и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Представитель ответчика расчет неустойки, представленный истцом не оспорил.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. 

Несоразмерность обосновывает тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленных пеней, трехкратно превышает размер неустойки, установленной сторонами в п. 4.2 Договора, что может привести к банкротству сетевой организации. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России, заявленный размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Представитель ответчика полагает, что расчет неустойки следует производить из двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 не представил в материалы дела доказательств того, что начисленная истцом неустойки за весь спорный период, приведет к необоснованной выгоде истца.

При этом суд отмечает, что за период с период с 23.07.2013г. по 04.12.2015г. расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора и исходя из исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, что значительно меньше двукратной ключевой ставки Банка России. За период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. расчет неустойки произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России – 9,25% годовых, что составляет 25,97% годовых (9,25: 1/130 х 365).

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка (за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г.) не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Суд также отмечает, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, неустойка рассчитанная истцом за период с 23.07.2013г. по 04.12.2015г. с учетом условий Договора и исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, а за период с 05.12.2015г. по 10.05.2017г. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России - 9,25% годовых (или 25,97% годовых) не является чрезмерной по отношении к неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судом решения (18,5%=9,25% х 2).

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. по делу №А68-853/2015, от 21.12.2016г. по делу №А68-5502/2016, от 21.12.2016г. по делу №А68-6768/2016, от 28.04.2017г. по делу №А68-10375/2016, от 19.05.2017г. по делу10224/2016 и др.).

В силу чего начисленная истцом неустойка за период с 23.07.2013г. по 10.05.2017г. в сумме 15 056 868 руб. 67 коп., с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств по Договору, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом у суда не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика – АО «ТГЭС» неустойки за период с 23.07.2013г. по 10.05.2017г. в сумме 15 056 868 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «ТГЭС» неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (июнь – декабрь 2013г.) электрическую энергию ответчиком- АО «ТГЭС» на дату судебного заседания не исполнено, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика – АО «ТГЭС» неустойки, начиная с 11.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Таким образом общая сумма удовлетворенных исковых требований истца в отношении ответчика – АО «ТГЭС» составила 20 790 957 руб. 84 коп. (5734089,17+15056868,67).

С учетом вышеизложенного, общая сумма удовлетворенных исковых требований к ответчикам (муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тула; ООО Управляющая компания «Авангард», АО «Тульские городские электрические сети») составила 21 217 794 руб. 63 коп. (106090,92+320745,87+20790957,84).

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (21 217 794 руб. 63 коп.), размер государственной пошлины составляет 129088 руб. 97 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13207 от 07.10.2014г.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования к ответчику - муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворены на сумму 106090 руб. 92 коп., что составило 0,5% от общей суммы удовлетворенных исковых требований (106090,92х100/21217794,63).

Исковые требования к ответчику - ООО Управляющая компания «Авангард» удовлетворены на сумму 320745 руб. 87 коп., что составило 1,51% от общей суммы удовлетворенных исковых требований (320745,87х100/21217794,63).

Исковые требования к АО «Тульские городские электрические сети» удовлетворены на сумму 20790957 руб. 84 коп., что составило 97,99% от общей суммы удовлетворенных исковых требований (20790957,84х100/21217794,63).

Также суд отмечает, что то обстоятельство, что ответчик - муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику - муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в сумме 106090 руб. 92 коп., с данного ответчика в пользу АО «ТНС Энерго Тула» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 руб. 00 коп. (2000,0 х 0,5%).

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику - ООО Управляющая компания «Авангард» в сумме 320745 руб. 87 коп., с данного ответчика в пользу АО «ТНС Энерго Тула» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 руб. 20 коп. (2000,0х1,51%).

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику - АО «Тульские городские электрические сети» в сумме 20790957 руб. 84 коп., с данного ответчика в пользу АО «ТНС Энерго Тула» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1959 руб. 80 коп. (2000,0 х 97,99%).

С учетом увеличения истцом исковых требований и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с АО «Тульские городские электрические сети» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 124534 руб. 48 коп. (127088,97х97,99%); с ООО Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1919 руб. 04 коп. (127088,97х1,51%).

Ответчик муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ТНС Энерго Тула» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» о взыскании основного долга в сумме 563236 руб. 10 коп.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НКТ» основного долга в сумме 563236 руб. 10 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 5 734 089 руб. 17 коп., неустойку за период с 23.07.2013г. по 10.05.2017г. в сумме 15 056 868 руб. 67 коп., судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 11.05.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тула за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 106 090 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 320745 руб. 87 коп., судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 30 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124534 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1919 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                   А.П. Морозов