ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19435/2024

г. Самара

29 ноября 2024 года

11АП-16059/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2024 года Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2024 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года по делу № А6519435/2024 (судья Вербенко А.А.), по иску акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании 5 602 200 руб. предварительной оплаты, 1 635 842 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 151 259 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод, г.Зеленодольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования", г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании 5 602 200 руб. предварительной оплаты, 1 635 842 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 151 259 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования" в пользу акционерного общества "Казанское  

моторостроительное производственное объединение - Зеленодольский машиностроительный завод" взыскано 5 602 200 руб. предварительной оплаты, 1 635 842 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 151 259 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты, 59 947 руб. расходов по госпошлине.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в сумме 515 402 руб. 40 копеек, начисленной за период с момента предъявления истцом ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты до дня предъявления иска в суд.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму неустойки, начисленную после предъявления истцом претензии о возврате предоплаты, поскольку с указанного времени обязательство поставщика по поставке товара прекратилось в виду отказа от договора со стороны покупателя, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки не имелось.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представителем ответчика до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением судом его ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции.  

 В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

 При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. Указанные представителем причины неявки в судебное заседание уважительными не являются.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, в отсутствие возражений иных лиц относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04 октября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары, в соответствии с условиями договора.  

В спецификации указывается наименование (номенклатура), количество, цены, поставляемых товаров. В спецификации могут содержаться также нормативные требования к качеству, ассортимент, сроки (периоды) и иные условия поставки товаров (п.1.2 договора).  

В соответствии с п.1.1 и .1.2 договора и спецификации № 1 ответчик обязался поставить истцу в течение 90 календарных дней после подписания спецификации обеими сторонами, трубы спирально-ленточного оребрения (товар) на общую сумму 11 204 400 руб., в том числе НДС 20%.  

Установлено, что во исполнение обязательств по договору и спецификации истцом платежными поручениями № 3777 от 20.10.2023 и № 3777 от 24.10.2023 на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата за товар в размере 5 602 200 руб.  

Соответственно, согласно условиям договора, поставка товара должна была осуществлена не позднее 16.01.2024.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на невыполнение истцом обязательств по поставке товара.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5 602 200 руб. и неустойки за просрочку поставки товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд. 

 Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам судом правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).  

 В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

 Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в связи с не поставкой ответчиком истцу товара в установленный договором срок последний направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2024 № 67-20/262 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар и уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая была получена ответчиком (т.1, л.д. 20-22).  

Согласно п.4.8 договора, в случае отказа покупателя от товара (части товар), в том числе вследствие отказа от исполнения договора полностью или в части по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или договором, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар (часть товара) в течение 5 рабочих дней со дня заявления покупателем соответствующего требования.  

Суд первой инстанции правильно указал, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

 Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

На основании изложенного, поскольку доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлено, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 5 602 200 руб.  

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с п. 5.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также за поставку некомплектных товаров, товаров с недостатками, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товары должны были быть поставлены (п.2.1) и до дня фактической передачи товаров, соответствующих условиям поставки.  

Согласно п.5.3 договора поставки в случае просрочки в исполнении обязательства, указанного в п.4.8 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 635 842 руб. 40 коп. за период с 17.01.2024 по 11.06.2024 и за просрочку возврата предварительной оплаты в размере 151 259 руб. 40 коп. за период с 15.05.2024 по 11.06.2024.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.  

Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 635 842 руб. 40 коп. за период с 17.01.2024 по 11.06.2024.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит обоснованными.  

Как указывалось выше, на основании положений п.1 ст. 450.1, п.1 ст. 463, п.3 ст. 487 ГК РФ, покупатель претензией от 27.04.2024 отказался от договора поставки и потребовал возврата предоплаты за товар.  

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.  

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.  

На основании изложенного, истец вправе требовать начисления неустойки до момента отказа покупателя от исполнения договора, т.е. в данном случае, до 27.04.2024.  

Судом первой инстанции неустойка за просрочку поставки товара взыскана с 17.01.2024 по 11.06.2024, т.е. в том числе, за период после отказа покупателя от договора, что является неправомерным.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара следует удовлетворить частично за период с 17.01.2024 по 26.04.2024 в сумме 1 131 644 руб. (11 204 400Х101Х0,1%).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года по делу № А65-19435/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

" Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования", г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 602 200 руб. предварительной оплаты, 1 131 644  

руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 151 259 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты, 55 857 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Туймазинский завод теплообменного оборудования"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 046 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Е.А. Митина 

 Председательствующий судья  

 В.А. Копункин 

 Судьи  

С.Ш. Романенко