Дело № А11-136/2017

07 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (121552 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от  07.06.2017 

по делу № А11-136/2017, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.12.2016 № Г 1010-04/2016,

при участии в судебном заседании представителей:

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0248-Д, сроком действия до 15.01.2018;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 6 сроком действия до 31.12.2017;

Управления муниципального заказа администрации г. Владимира – ФИО3 по доверенности от 05.09.2016 б/н сроком действия один год,

и установил: 

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Владимирского филиала (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2016 № Г 1010-04/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями администрации г. Владимира», Управление муниципального заказа администрации г. Владимира.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что признание антимонопольным органом жалобы САО «ВСК» необоснованной привело к неправомерному допуску заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» на участие в конкурсе, и, как следствие, к неверному определению победителя открытого конкурса, что ущемляет права САО «ВСК».

Антимонопольный орган, МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» и Управление муниципального заказа администрации г. Владимира в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества, антимонопольного органа и Управления муниципального заказа администрации г. Владимира поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что решением Управления от 26.12.2016 по делу № Г1010-04/2016 жалоба САО «ВСК» на действия комиссии  МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» (заказчик) при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер закупки 0328300032816000694) признана необоснованной.

Свое решение антимонопольный орган принял на основании результатов проверочных мероприятий, в ходе которых установил, что на дату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (14.12.2016) конкурсная комиссия заказчика не обладала документами, подтверждающими недостоверность информации о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++, содержащейся в заявке СПАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, конкурсная комиссия не могла установить недостоверность информации, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения участника (СПАО «РЕСО-Гарантия») от участия в конкурсе.

Считая решение Управления от 26.12.2016 по делу № Г1010-04/2016 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункту 4.15 которого Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится: 

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

- истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

Положения части 7 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают подачу жалобы в письменной форме. Требования к содержанию жалобы определены в части 8 статьи 105 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом, а также положениям данного регламента.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ  конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В силу части 3.1 указанной статьи в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 16.11.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет было  размещено извещение № 0328300032816000694 о проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также аукционная документация.

Заказчиком конкурса являлось МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира», уполномоченным органом - Управление муниципального заказа администрации г. Владимира.

В пункте 24.1 информационной карты аукционной документации указаны критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В числе нестоимостных критериев содержится критерий «Количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА» не ниже А++» с коэффициентом значимости показателя 0,4.

Согласно протоколу от 08.12.2016 № 59-В конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками с участие в конкурсе и открыла доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Одновременно комиссия установила, что заявки участников, в том числе, СПАО «РЕСО-Гарантия» содержат предусмотренные статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документацией все необходимые документы и информацию.

12.12.2016 САО «ВСК» обратилось к председателю конкурсной комиссии с информацией на наличие в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» недостоверных сведений относительно критерия «Количество непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, присвоенного агентством «Эксперт РА».

14.12.2016  председатель конкурсной комиссии направил в АО «Эксперт РА» обращение с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию, поступившую от САО «ВСК».

Согласно протоколу от 14.12.2016 № Р-О-59 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса признано СПАО «РЕСО-Гарантия», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

При этом на 14.12.2016 в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки СПАО «РЕСО-Гарантия»  недостоверной информации.

Данная информация также отсутствовала и на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (26.12.2016).

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

При оценке заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия рассматривает документы, представленные участником открытого конкурса в составе своей заявки, в подтверждение информации о квалификации участника конкурса, а не информацию официальных сайтов страховых компаний, вопреки доводам заявителя.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат требования относительно проверки заявки на соответствии информации в сети Интернет.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям названного Закона.

Исходя из вышеизложенного, Управление сделало правильный вывод о том, что непредставление СПАО «РЕСО-Гарантия» в составе своей заявки документов, подтверждающих его квалификацию, не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что размещенная на сайте агентства «Эксперт РА» информация не является официальной. Все материалы сайта являются интеллектуальной собственностью АО «Эксперт РА» и охраняются законом. Перепечатка, воспроизведение в любой форме, распространение, в том числе в переводе, любых материалов сайта возможны с соблюдением правил цитирования, а при размещении их в сети Интернет необходима ссылка на www.raexpert.ru. Рейтинговые оценки выражают мнение АО «Эксперт РА» и не являются установлением фактов или рекомендацией покупать, держать или продавать те или иные ценные бумаги или активы, принимать инвестиционные решения.

Агентство не принимает на себя никакой ответственности в связи с любыми последствиями, интерпретациями, выводами, рекомендациями и иными действиями, прямо или косвенно связанными с рейтинговой оценкой, совершенными Агентством рейтинговыми действиями, а также выводами и заключениями, содержащимися в рейтинговом отчете и пресс-релизах, выпущенных агентством, или отсутствием всего перечисленного. Единственным источником, отражающим актуальное состояние рейтинговой оценки, является официальный сайт АО «Эксперт РА».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному заключению о том, что не нашел своего подтверждения факт предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей заявке на участие в конкурсе недостоверной информации.

Отдельно арбитражный суд исследовал вопрос о соблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы САО «ВСК» и не установил существенных процедурных нарушений.

Кроме того, исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа, заявленное в такой редакции, не подлежало удовлетворению.

В рамках данных правоотношений возможно было обращение Общества с заявлением о признании незаконными решения конкурсной комиссии и Управления, но не с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе Общества, так как сам по себе ненормативный акт Управления, оставивший без изменения решение конкурсной комиссии, не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Общества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской (страховой) деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2017 по делу № А11-136/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  07.06.2017 по делу № А11-136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                           Ю.В. Протасов