АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17797/2022 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 августа 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании при участии  

представителей истца – ФИО2, доверенность от 04.04.23, паспорт; ФИО3,  паспорт, руководитель,  

представителя ответчика – ФИО4, доверенность № 6 от 18.01.2023, паспорт,  диплом,  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авега», город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, село Атаманово,  Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 101 015 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление ветеринарии Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

- Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово  (ОГРН 

<

***>)  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авега» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Новокузнецкого  муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 101 015 руб. долга за  оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных  нужд № 0139300027720000064 от 08.04.2020.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  установлены сроки представления документов по делу.  

В отзыве на иск от 31.10.2022 ответчик иск не признал, изложил возражения по  заявленным исковым требованиям.  

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  15.12.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.01.2023, затем  откладывалось, 15.06.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, рассмотрение дела  начато заново.  

В процессе рассмотрения дела истцом размер суммы иска уточнен, истец просил  взыскать с ответчика 90 871 руб. (заявление от 12.01.2023), в заявлении от 20.02.2023  истец просит взыскать с ответчика 90 761 руб. задолженности. Заявления судом приняты  (статья 49 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 16.08.2023  проведено без участия представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по  изложенным ранее основаниям.  

В частности, истец ссылается на то, что с ответчиком заключен муниципальный  контракт на оказание услуг, услуги были оказаны, 16.11.2020 в одностороннем порядке  контракт ответчиком расторгнут.  

В то же самое время фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, в том  числе после предъявления претензии от 13.11.2022. Истец с учетом возражений ответчика  исключил из расчета услуги по отлову кошек. В остальной части считает исковые  требования обоснованными, факт оказания услуг на заявленную сумму иска доказанным  допустимыми и относимыми доказательствами. Истцом также представлены возражения  на отзывы третьих лиц.  

Ответчик с иском не согласился, считает, что факт оказания услуг на заявленную  сумму иска истцом не подтвержден, доказательства оказания услуг, предусмотренные  муниципальным контрактом, в полном объеме не представлены, заявки на отлов кошек не  направлялись. Ответчиком приведены возражения на представленные истцом  доказательства по муниципальному контракту, в том числе на содержание видеозаписей,  из которых, по мнению ответчика, невозможно установить место отлова животных.  

Ответчик 06.06.2023 представил окончательную позицию по делу с указанием на  то, что в отношении трех собак, пойманных на улице Молодежной 10А и Молодежной, 1  в пос. Металлургов, не отрицает факт отлова. В то же время, по мнению ответчика, одна  собака кобель, возврат 4 года, возвращена по договору передачи животного № 7,  следовательно, владелец собаки должен нести бремя ее содержания.  

Замечания ответчика относительно содержания видеозаписей истец объясняет  сложностью деятельности по отлову животных, неконтролируемое перемещение  животных с момента введения лекарственного препарата для обездвиживания до момента  его удержания сотрудниками истца. Факт того, что на представленных ответчику  видеозаписях не отражается конкретное место отлова животных, истец не отрицает.  

Истцом представлена дополнительная информация и доказательства в обоснование  места отлова собак.  

УФУ в отзыве на исковое заявление привело пояснения относительно содержания  законодательных актов, регулирующих деятельность по обращению с животными без  владельцев.  

Управление ветеринарии Кузбасса в отзыве на исковое заявление указало на то, что  считает позицию ответчика обоснованной. Управление пояснило, что ответчику выделены  денежные средства на осуществление полномочий по организации мероприятий при  осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сумме 718 600  руб. в 2020 году. Управление информацией о фактическом количестве животных не  обладает, имеет лишь информацию с учетом того, что субвенции не израсходованы.  

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил  следующее.  

Между ООО «Авега» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) заключен  контракт на оказание услуг № 0139300027720000064 от 08.04.2020 (далее – Контракт),  согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется  организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными  без владельцев в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и  техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью  настоящего контракта.  

Место оказания услуг – Кемеровская область Новокузнецкий район. Срок  Контракта - по 31.12.2020, цена Контракта - 718 600 руб. (пункты 1.2, 1.3., 2.1).  

В пункте 2.3. Контракта стороны предусмотрели, что оплата производится только  за фактически оказанные услуги при условии отсутствия претензий к качеству оказанных  услуг. Основанием оплаты услуг является подписанный обеими сторонами акт о приемке  оказанных услуг по форме согласно приложению. № 2 к контракту.  

На основании счета и/или счета-фактуры, выставленных Исполнителем после  подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг, Заказчик в срок не более 30 дней с  даты подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг оплачивает оказанные  услуги (пункт 2.4. Контракта).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в  качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в  процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по  договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или  принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из представленных в дело доказательств, 06.08.2020 в адрес  Администрации истцом поступило обращение о расторжении Контракта по взаимному  согласию.  

07.09.2020 в Администрации проведено совещание с участием представителей  истца, по результатам которого принято решение о направлении Заказчиком услуг в адрес  истца претензии по неотработанным заявкам, а истцу как Исполнителю услуг представить  все документы в соответствии с Контрактом (протокол от 07.09.2020).  

17.09.2020 Администрацией в адрес истца направлено требование об уплате пени в  связи с просрочкой исполнения контракта.  

06.120.2020 в адрес истца Администрация направила соглашение о расторжении  Контракта.  

Договоренность между сторонами о расторжении Контракта не достигнута. 

18.11.2020 в Единой системе в сфере закупок размещено решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего 19.11.2020 истцом в  Администрацию представлены документы, подтверждающие оказание истцом услуг в  рамках контракта.  

Указанные обстоятельства истом не оспорены, в частности, по датам направления  документов, односторонний отказ от Контракта истцом также не оспаривается.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела требований о взыскании пени не  предъявил.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от  исполнения контракта.  

По правилам 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Решение от 26.10.2020 об одностороннем отказе от контракта Обществом было  получено 03.11.2020 (отчет об отслеживании отправления).  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено  правовое основание отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг.  

Ограничений для применения указанной нормы в рамках отношений,  регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", не установлено.  

Как следует из материалов дела, решение от 26.10.2020 об одностороннем отказе от  контракта мотивировано ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по  контракту.  

В то же самое время, ответчик в тексте отказа ссылается на пункт 1 статьи 782 ГК  РФ, часть 9 статьи 9 Закона № 44-ФЗ, пункт 9.4. Контракта.  

При этом пункт 9.4. Контракта в его тексте отсутствует. 

Реализация заказчиком права на односторонний отказ по смыслу статьи 782  Кодекса не зависит от согласия другой стороной стороны с мотивами отказа.  

Учитывая, что истец как Исполнитель по Контракту самостоятельного требования  по оспариванию одностороннего отказа Заказчика не заявил, однако настаивает на  надлежащем оказании услуг, суд пришел к выводу о возможности в таком случае  взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг при доказанности  соответствующих обстоятельств.  

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта,  техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), соблюдением техники  безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и  правил, нормативными документами и обязательными требованиями, действующими в  данной сфере деятельности (пункт 4.2.1 Контракта).  

 Согласно пункту 5.1. Контракта приемка фактически оказанных услуг  осуществляется ежемесячно УПЗ с участием Заказчика. Исполнитель до 3 рабочего дня  месяца, следующего за отчетным направляет в УПЗ:  

- акт о приемке оказанных услуг по форме согласно приложению № 2 к настоящему  контракту - в трех экземплярах;  

- индивидуальная карточка учета животного (по форме согласно приложению № 4 к  Техническому заданию настоящего контракта) (заверенная копия) – один экземпляр;  

Исполнитель обязан предоставить иные подтверждающие исполнение контракта  документы по требованию Заказчика.  

УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ, и после проверки и  подписания актов направляет их Заказчику для проведения экспертизы.  

 В дело представлены заявки от 13.04.2020, 20.04.2020, 29.04.2020, 13.05.2020,  8.06.2020, 05.06.2020, 10.07.2020, 15.07.2020, документы, оформленные для их исполнения  

(заказы-наряды, карточки учета животных, акта отлова и транспортировки животных и  др.).  

Ответчик представил подробные возражения на содержание представленных  документов, ссылаясь, в том числе на Порядок осуществления деятельности по  обращению с животными без владельцев, утвержденный Постановлением Правительства  Кемеровской области-Кузбасса от 11.02.2020 № 58 (далее – Порядок).  

В частности, на истца как на Исполнителя услуг возлагается ведение видеозаписи  процесса отлова животных без владельцев. Предоставление копии видеозаписи процесса  отлова животных без владельцев в органы местного самоуправления (пункты 6.3., 6.4.  Порядка).  

 Заявляя возражение на факт и объем оказанных услуг, ссылаясь на то, что ответчик  не предоставил надлежащих доказательства указанного, ответчик указал, что  представленные видеозаписи не позволяют установить место отлова, так как не содержат  такой информации.  

 Истец в целом, не возражая на то, что видеозапись не отражает адреса отлова  животных, пояснил, что конкретных требований к видеозаписи, к ее содержанию не  имеется, ответчик намеренно отрицает факты отлова на территории муниципального  образования с целью уклонения от оплаты. По мнению истца, ответчик не может не знать  своей территории, которая с очевидностью, отражена на видеозаписях.  

В процессе рассмотрения дела истцом представлены видеозаписи, которые им  оформлены, однако в связи с имеющейся в записях ненормативной лексикой, судом  указанные видеозаписи не были исследованы непосредственно в судебных заседаниях.  

С учетом мнения представителей сторон видеозаписи просмотрены сторонами, в  дело представлена стенограмма и описание конкретных записей.  

Суд отмечает, что требование к осуществлению видеозаписей и их предоставлению  ответчику прямо предусмотрены Порядком.  

Действительно, конкретных требований по содержанию видеозаписи не имеется,  однако ее содержание должно в совокупности с другими документами, которые  необходимо оформлять в процессе осуществления деятельности в соответствии с  условиями Контракта, подтверждать выполнение конкретных заявок исполнителя.  

В данном случае суд соглашается с мнением ответчика о том, что совокупность  представленных истцом доказательств (видеозаписи отлова, заявки, заказы-наряды, акты,  карточки, договоры) не позволяют установить место отлова животных.  

Суд также учитывает, что ООО «Авега» в спорный период времени осуществляло  аналогичную деятельность в других муниципальных округах (дело № А27-17799/2020,  А27-5805\2021), следовательно, для определения места оказания услуг, истец должен  представить доказательства, из которых следует конкретное место оказания услуг.  

На дату рассмотрения дела ответчик указал, что в отношении трех собак,  пойманных по улице Молодежная 10а (две собаки) и по улице Молодежная, 1 (одна  собака) пос. Металлургов, данные улицы в пос. Металлургов существуют, местность  распознана, возражений по факту оказания услуг в указанной части у ответчика не  имеется.  

Также ответчик указывает, что одна собака: кобель, возраст - 4 года, присвоенный  идентификационный номер 3409, возвращена по договору передачи животного № 7,  заключенного между ООО «Авега» и ФИО5,  который, в соответствии со статьями 223, 224, 210 ГК РФ, должен нести бремя  содержания вышеуказанной собаки.  

Суд отмечает, что собака за № 3409 передана гражданину в соответствии с  договором о передачи животного (Приложение № 6 к Контракту), то есть после  осуществления истцом всех мероприятий в рамках Контракта. Считать ФИО5 собственником названной собаки до ее отлова оснований у суда не имеется,  ответчиком такие обстоятельства документально не подтверждены.  

 Собаки, у которых имелся владелец (собственник) до момента ее отлова,  передаются в соответствии актом передачи животного из приюта собственнику  (владельцу) – Приложение № 5 к Контракту.  

 Допустимых и относимых доказательств того, что собака № 3409 имела владельца  до момента ее отлова, не имеется.  

По заявке от 08.06.2020 № 283 (с. Бунгур) суд отклоняет возражения ответчика и  считает, что истцом факт оказания услуг в указанной части подтвержден.  

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, видеофайл № 204120205 отражает  улицу Вахтангова, которая относится к территории города Новокузнецка, однако  примыкает к территории Новокузнецкого муниципального района.  

Как указывает истец, собака после введения усыпляющего препарата,  перемещалась и завершение ее отлова завершилось на территории города.  

Поскольку указанные доводы и документальное обоснование размещения соседних  территорий ответчиком не опровергнуто, доказательства иного не представлены,  учитывая специфику деятельности отлова животных, объективную невозможность  постоянного контроля перемещения животных, суд считает в отношении указанной  собаки доказанным оказание услуг истцом.  

В остальной части суд соглашается с мнением ответчика об отсутствии  доказательств оказания услуг истцом.  

Ответчик обоснованно указывает на то, что во всех остальных случаях место  отлова собак из представленных документов и видеозаписей не следует. Кроме того,  также по акту № 3 от 13.04.2020 женщина сообщает, что собаки домашние; по акту № 2 от  13.05.2020 собака на момент отлова находилась на привязи рядом с будкой, то есть  животные имели владельцев на момент отлова.  

Истец подтвердил, что видеозаписи не отражены адреса улицы, указатели  населенных пунктов, обоснование местности по размещению общественных зданий,  отдельных узнаваемых на предложение суда истцом не приведено.  

Тот факт, что истец подвергался проверкам государственных органов и  устанавливался факт нахождения собак в приюте, не свидетельствует о том, что животные  отловлены на территории конкретного муниципального образования.  

С учетом изложенного исходя из того, что суд признал доказанным оказание услуг  в отношении 4 собак (2 самки и 2 самца), стоимость услуг, подлежащих взысканию с  ответчика составляет 17 428 руб. (из расчета самка – 4 432 руб., самец – 3 782 руб.),  требование в указанном размере подлежит удовлетворению, в остальной части суд  отказывает в удовлетворении иска.  

Заявление истца о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) не  нашло своего подтверждения, судом факт злоупотребления ответчиком правом не  установлен.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение  презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2015 № 303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом  права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен  на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей),  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

Возражения ответчика на документы, представленные истцом, на требование о  взыскании задолженности, указание на то, что не понятно, на какой территории  отлавливались животные, не свидетельствует о том, что ответчик действует  недобросовестно.  

Суд также учитывает, что ответчиком инициировались совместные совещания,  направлялось соглашение о расторжении контракта, что свидетельствует о намерении  ответчика в период исполнения контракта выяснить обстоятельства его исполнения,  взаимодействовать с ответчиком.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 руб.  12 коп. относятся на ответчика, 2 932 руб. 88 коп. – на истца, 400 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Авега» 17 428 руб. задолженности за  оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных  нужд № 0139300027720000064 от 08.04.2020, 697 руб. 12 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авега» из федерального  бюджета 400 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 19 от 16.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья В.В. Останина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна