816/2017-87497(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8123/2017

город Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Уныш" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.06.2017 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-8123/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Управление комплексной безопасности" к обществу с  ограниченной ответственностью "Уныш" о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексной  безопасности" (далее – ООО "Управление комплексной безопасности", истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Уныш" (далее – ООО "Уныш", ответчик) о взыскании 1 856 765 руб.  34 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании платежного поручения от 08.02.2017 № 46 на сумму 1 856 765 руб. 34 коп.,  ООО "Управлении комплексной безопасности" произведено перечисление денежных  средств ООО «Уныш», указанием назначения платежа «оплата по договору подряда от  08.02.2017 № 100/СП з окраску (объект Почта России)». В материалы дела были  представлены платежное поручение с отметкой кредитной организации, а также  надлежащим образом заверенная выписка банка по расчетному счету истца за 08.02.2017,  подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме.  

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с  учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил, в том числе учитывая доводы,  изложенные в представленном отзыве на исковое заявление.  

В платежном поручении от 08.02.2017 № 46 указаны реквизиты получателя  денежных средств – наименование ООО «Уныш», с указанием идентификационного  номера (ИНН 

<

***>). Идентификационные данные ответчика совпадали со  сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.  

В адрес ответчика от имени истца по делу была направлена претензия, с указанием  на ошибочность перечисления денежных средств и необходимость их возврата, а также  возможностью обращения в суд. В материалы дела представлены доказательства  направления претензии и ее вручение уполномоченному представителю ответчика  13.03.2017. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением. С учетом сроков рассмотрения данного спора, а  также проведением судебного заседания 09.06.2017, предусмотренный нормами  действующего законодательства срок ответа на претензию истек. Несмотря на подачу  искового заявления 07.04.2017, суд первой инстанции верно пришел к выводу об  отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Суд первой инстанции также учел отсутствие соответствующего ходатайства со  стороны ответчика, а также доводы, изложенные ответчиком в представленном отзыве,  что исключило возможность урегулирования спора между сторонами во внесудебном  порядке. Судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что данное требование  сторонами в досудебном урегулировании не может быть разрешено, в связи с чем счел  необходимым рассмотреть данный спор по существу.  

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не  представлено, в том числе учитывая изложенные доводы по выполнению работ по  указанную сумму. Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт  безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или  сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к  тому правовых оснований.  

По смыслу данной статьи истец должен был доказать факт приобретения или  сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований  (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.  

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 856 765 руб. 34 коп. и  получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих  оказание услуг на сумму 1 856 765 руб. 34 коп., а доказательств заключения сторонами  договора не имеется, суд первой инстанции верно посчитал, что правовые основания для  удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере  отсутствовали.  

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит  неосновательно.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 1 856 765 руб. 34 коп.,  составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен  был доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение с отметкой кредитной  организации по перечислению денежных средств, а также выписка банка по расчетному  счету истца в соответствующий период.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как  получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие  оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено.  

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные  средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими  организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в  рассматриваем случае не имеется.  

Истец подтвердил отсутствие договорных обязательств с ответчиком. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и  подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их  поступление ответчику не оспаривалось, что в том числе подтверждено в отзыве на  исковое заявление.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой  инстанции верно посчитал необоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при  разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением  обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и  безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора,  ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской  

деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не  подтвердил факт оказания конкретных услуг истцу. В представленном отзыве ответчик  указал, что истцу оказаны услуги на указанную сумму, что подтверждается  представленными документами, которые по мнению ответчика не подписаны истцом.  

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, оферта должна  предшествовать акцепту. Назначение выставленного ответчиком счета от 08.02.2017 № 24,  с учетом отсутствия в нем подписи уполномоченного лица, также не соответствовало  назначению платежа в платежном поручении от 08.02.2017 № 46.  

Как указал представитель истца, денежные средства были перечислены ответчику  08.02.2017, тогда как выставленный счет от 08.02.2017 № 24 на сумму 1 856 765 руб. 34  коп., с учетом иных документов, был получен от ответчика в марте 2017 года. Ответчиком  не представлено в материалы дела доказательств направления выставленного счета истцу  ранее произведенного перечисления денежных средств.  

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть  совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Учитывая отсутствие доказательств направления договора субподряда от 01.12.2016   № 100/СП в адрес истца до момента перечисления денежных средств, суд первой  инстанции считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела договор  не имеет подписи уполномоченного лица, несмотря на оттиск печати юридического лица.  

С учетом изложенного, вышеуказанный договор также не может расцениваться как  оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления ответчика,  направленного на заключение договора.  

В платежном поручении от 08.02.2017 № 46 отражено назначении платежа «оплата  по договору подряда от 08.02.2017 № 100/СП за окраску (объект Почта России)», тогда  как ответчиком представлен договор субподряда от 08.02.2017 № 100/СП.  

Представленные ответчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат от  08.02.2017 № 001 и акт о приемке выполненных работ от 08.02.2017 № 001 также не могли  служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, в  том числе с учетом отсутствия в них подписей уполномоченного лица, несмотря на  наличие оттиска печати юридического лица. В справке (форма КС-3) отражен договор  подряда от 01.12.2016 № 1, в акте (форма КС-2) от 01.12.2017 № 1, которые не имел  отношения к данным правоотношениям, в том числе учитывая представленный  ответчиком текст договора от 08.02.2017 № 100/СП. Доказательств наличия иных  правоотношений между сторонами, в том числе в декабре 2016 года, в материалы дела не  представлено.  

Получая указанные денежные средства от истца, не имея с ним договорных  обязательств, ответчик не обратился к нему за разъяснением назначения платежа, как и не  выяснил распорядительные действия со стороны истца по оплате. До подачи искового  заявления в суд, ответчик не выяснял назначение платежа.  

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют  принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора.  

Из представленных договора, счета, справки и акта невозможно сделать вывод об  оказании услуг ответчиком истцу.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление  денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных  доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в  рамках которых была перечислена спорная сумма, либо возникновения иных правовых  оснований для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции верно  посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое  заявление, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства,  противоречит материалам дела и не подтверждена документально.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по  крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой  информации.  

Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что ответчик не возвратил  денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости,  а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того  требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.  

Суд первой инстанции оценивал обстоятельства и доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных  средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам  действующего законодательства и является недопустимым.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 8,  10, 160, 309, 310, 432, 434, 438, 575, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 68, 70, 71, 268, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу №  А65-8123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин