АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-5712/2016

г. Калуга

14» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П. 

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 на основании паспорта; 

от ФИО3 представителя ФИО4 по  

доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по делу № А83-5712/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее -  должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об  установлении процентного вознаграждения финансового управляющего от  реализации имущества должника по договору купли-продажи недвижимости № 1  от 01.07.2021 в размере 2 828 700 руб.  

Также ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с ходатайством о применении к рассмотрению дела о  банкротстве ФИО5 правил параграфа 4 главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве  гражданина в случае его смерти, и приостановлении производства по заявлению  финансового управляющего ФИО2 об установлении  размера вознаграждения финансового управляющего до определения круга  наследников умершего ФИО5.  

Определениями суда первой инстанции от 29.11.2021 и от 17.03.2022 к  участию в обособленном спора привлечены ФИО3,  ФИО6, нотариус нотариальной палаты ЯНАО ФИО7.  

В ходе судебного заседания 11.07.2022 судом произведена замена в  обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего  в рамках дела № А83-5712/2016 должника - ФИО5 на процессуального правопреемника - ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 (судья  Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Калашникова К.Г.,  Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения от  реализации имущества должника в размере 2 828 700 руб. отказано, производство  по требованию ФИО3 о применении к рассмотрению дела   № А83-5712/2016 о банкротстве ФИО5 правил параграфа 4 главы Х  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве  гражданина в случае его смерти, прекращено.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что возможность начисления  стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным  управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина, при  этом проценты по вознаграждению являются подобием премии за фактические  результаты деятельности арбитражного управляющего, поощрением за  эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства,  аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 и от 05.10.2020   № 309-ЭС20-13784, при этом в настоящем деле о банкротстве погашение всех  требований кредиторов явилось прямым следствием деятельности финансового  управляющего ФИО2, так, финансовым управляющим были осуществлены  мероприятия по истребованию документов и имущества у должника и иных лиц,  по установлению арендаторов, от которых впоследствии поступила арендная плата  в конкурсную массу должника, по обеспечению сохранности и последующей  реализации имущества должника, что позволило погасить требования кредиторов  должника в полном объёме, при этом сам ФИО5 в ходе реализации  имущества совершал процессуальные действия, направленные на затягивание  процедуры реализации имущества должника.  

В отзыве от 30.05.2023 ФИО3 просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий в судебном заседании уточнил жалобу,  пояснил, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении  заявления об установлении процентного вознаграждения от реализации имущества  должника, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты к рассмотрению уточнения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»),  ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в  судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  арбитражного управляющего и представителя ФИО3, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по настоящему делу в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 24.04.2017 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 07.08.2017 производство по делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Впоследствии определением от 13.08.2020 мировое соглашение,  утвержденное определением от 07.08.2017 по делу о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом), расторгнуто, производство по делу возобновлено и  определением от 19.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от  

29.06.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2  о продлении срока процедуры реализации имущества должника ФИО5 на  шесть месяцев отказано, производство по делу о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Ссылаясь на реализацию имущества должника и погашение всех требований  кредиторов, а также на положения п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст. 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и  апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное  не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов за проведение  процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных  средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.  

На основании п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению  финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества  гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества  гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания  дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1  ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим  

лицом (ст. 113 и 125 данного закона), проценты по вознаграждению за процедуру  банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за  исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе  финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях,  если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в  результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов  должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения  применительно к п. 5 ст. 20.6 вышеназванного закона.  

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать  арбитражного управляющего к наиболее результативной деятельности по  формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований  конкурсных кредиторов.  

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего за реализацию заложенного  имущества должника: 40 410 000*7% = 2 828 700 руб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований  кредиторов должника состоял из требований единственного кредитора –  ПАО Сбербанк с суммой требования в размере 32 540 592 руб. 57 коп.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, проценты по  вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми  финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства  гражданина.  

Из п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в отличие от фиксированной части  вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию,  предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за  фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление  мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства.  

Судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт того,  что арбитражный управляющий ФИО2 внес существенный вклад в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства (реализации  имущества). В настоящем случае удовлетворение требований единственного  кредитора произошло за счет реализации на торгах исключительно имущества,  принадлежащего должнику.  

Доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках  настоящего дела объем работ и действий или их сложность превышают объем и  сложность работ и действий, обычно проводимых в рамках процедуры реализации  имущества в делах о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 в  

материалы настоящего обособленного спора не представлены ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Исходя из вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том,  что выполненный финансовым управляющим должника ФИО2 объем  мероприятий полностью охватывается обязанностями арбитражного  управляющего, оплата выполнения которых осуществляется посредством  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Применительно к  обстоятельствам настоящего обособленного спора и природе процентов по  вознаграждению финансового управляющего основания для выплаты  соответствующих процентов арбитражному управляющему ФИО2  отсутствуют.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО5 в ходе  реализации имущества совершал процессуальные действия, направленные на  затягивание процедуры реализации имущества должника, отклоняется судебной  коллегией как не имеющая правового значения для разрешения настоящего  обособленного спора.  

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  в части прекращения производства по требованию ФИО3 о применении к  рассмотрению дела № А83-5712/2016 о банкротстве ФИО5 правил  параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не обжалуется, в связи с чем указанные выводы  судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по делу № А83-5712/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1