АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-26999/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  16 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 35 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 5 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко Н.А.,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик) о взыскании 1 038 140 руб. 46 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 16.01.2018.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании представители сторон не заявили. 

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют представители сторон, которые против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявили и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании представленное ходатайство поддержал, просит суд  взыскать с ответчика 303 904 руб. 84 коп. задолженности за август 2017 года, 26 993 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 16.01.2018, начисленной на задолженность за июль – август 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, представил показания общедомовых приборов учета и пообъектный расчет объемов, которые судом  приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика иск и арифметическую правильность расчёта долга и пени не оспорил, факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме - 303 904 руб. 84 коп. подтвердил, указав, что оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставление ресурсов исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение процессуального дня до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 03-15-24-02-01/22/07-08/ВС/2/17 (договор) в редакции протокола разногласий и протоколов  урегулирования разногласий. 

В силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги,  в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренные договором режимы потребления холодной воды и водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения,  а также оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды и водоотведением.

В пунктах 3.1 и 3.5 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной холодной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную по настоящему договору холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления холодной воды и водоотведения  на основании счетов-фактур, выставляемых ресурсоснабжающей организацией к оплате, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 12.1, 12.3, 12.5 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. В случае не достижения сторонами соглашения либо при отсутствии ответа на претензию споры и разногласия, возникшие в связи с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также его прекращением или признанием действительным, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 15.1 договора он действует с 01.04.2017 по 31.03.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в т.ч. в части расчетов) - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение обязательств по договору в июле и августе 2017 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 038 140 руб. 46 коп., в том числе:

-в  июле 2017 года на сумму 551 412 руб. 24 коп., выставлены счет-фактура № 0000-015245 от 31.07.2017, корректировочный счет-фактура № 0000-026548 от 01.09.2017, счет № 0000-015101 от 31.07.2017, акт об оказании услуг № 0000-015464 от 31.07.2017 (подписанный ответчиком с разногласием на сумму 9  946 руб. 47 коп.), корректировочный акт № 0000-026548 от 01.09.2017;

- в августе 2017 года на сумму 486 728 руб. 22 коп., выставлены счет-фактура № 0000-021161 от 31.08.2017,  счет № 0000-020674 от 31.08.2017, акт об оказании услуг № 0000-021315 от 31.08.2017, подписанный сторонами без разногласий. 

Стоимость потреблённого ресурса определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.08.2017 № 191-в (на питьевую воду), от 08.08.2017 № 193-в (на водоотведение).

Письмом от 03.10.2017 № 370/У/З/15/1166 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за июль и август 2017 года. Претензия получена ответчиком 03.10.2017 (вход. № 22-40/243) и оставлена без ответа.

Задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения оплачена ответчиком частично платежными поручениями от 24.10.2017 № 83152, от 27.11.2017 № 89271, от 20.11.2017 № 87750, в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 303 904 руб. 84 коп.   за август 2017 года.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в сумме 26 993 руб. 69 коп. за период с 16.08.2017 по 16.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 03-15-24-02-01/22/07-08/ВС/2/17, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 303 904 руб. 84 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2017 года, 26 993 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 1 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.08.2017 по 16.01.2018, начисленной на задолженность за июль – август 2017 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 03-15-24-02-01/22/07-08/ВС/2/17, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование,  с учетом уточнения,  о взыскании с ответчика 303 904 руб. 84 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору истцом в июле и в августе 2017 года   ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, которые оплачены несвоевременно и не в полном объеме,  в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 303 904 руб. 84 коп.

Потребление коммунальных ресурсов в указанном объёме и наличие предъявленной ко взысканию задолженности  подтверждено  материалами дела и самим ответчиком, доказательств оплаты долга не представлено.

Довод ответчика о том, что оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставление ресурсов исполнители осуществляют в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов, не может служить основанием для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически потреблённых коммунальных ресурсов.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  303 904 руб. 84 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению в июле и августе 2017 года истцом ответчику в соответствии с частью 6.4 статьи 1 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в сумме 26 993 руб. 69 коп. за период с 16.08.2017 по 16.01.2018.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»  управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

Произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 26 993 руб. 69 коп. проверен судом и признан верным. Ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил. 

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, то исковые требования о взыскании пени в сумме 26 993 руб. 69 коп. за период с 16.08.2017 по 16.01.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом уточнённого размера исковых требований 330 898 руб. 53 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 618 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС-15-9015 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А25-1471/2014) указано, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. В случае, если спор возник из гражданско-правовых отношений и не связан с выполнением функции государственного органа, не имеется оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 (в рамках рассмотрения заявления по делу № ВА73-13725/2009), в соответствии с которой из отношений по гражданско-правовым договорам истцы должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своём интересе, в связи с чем они не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец действительно создан приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг, однако рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключённого сторонами гражданско-правового договора и не связан с действиями и решениями органа государственной власти, в связи с чем истец не подлежит освобождению от оплаты госпошлины по настоящему спору.

Аналогичный подход изложен в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А78-11673/2017.

С учётом результатов рассмотрения дела, а также в связи с тем, что госпошлина в федеральный бюджет истцом фактически не уплачивалась, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 618 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 330 898 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 898 руб. 53 коп., в том числе 303 904 руб. 84 коп. -  долга за август  2017 года и 26 993 руб. 69 коп.  – пени.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 9 618  руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

                         Л.В. Мельникова