536/2023-270809(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54308/2023

Дело № А40-88271/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИДРО РУССИЯ», на  решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2023 года по делу № А4088271/23, по иску ООО «ФВ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к  ООО «ИДРО РУССИЯ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ФВ-СЕРВИС» (далее истец) с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ИДРО РУССИЯ» (далее ответчик) о взыскании  задолженности в размере 49 535 057 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 708 959 руб. 49  коп., неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму  задолженности в размере 49 535 057 руб. 60 коп. за период с 12.04.2023 по день  фактической оплаты долга, но не более 3 244 546 руб. 27 коп.  

Решением суда от «20» июня 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением  норм материального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2021 между  сторонами заключен договор на поставку оборудования № ID-2021/2101-01Т, во  исполнение условий которого, истец поставил ответчику согласованный товар и  осуществил монтаж данного оборудования, что подтверждается предоставленными в  материалы дела универсальными передаточными документами № 10 от 25.10.2021, № 11  от 25.10.2021, № 1 от 23.01.2023, актом о приемке выполненных работ КС № 1 от  23.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  23.01.2023. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.  

Ответчик факт получения данного товара и выполнения работ не оспаривает.  В нарушение принятых обязательств оплата товара ответчиком не произведена.  

Кроме того, истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила  1 708 959 руб. 49 коп., а также неустойка по день фактической оплаты долга.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров  отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем  производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если  иное не установлено договором.  

Ответчиком не представлено доказательств принятого от истца товара, в связи с  чем, требований истца в части взыскания задолженности признаны судом  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. О несоразмерности  неустойки ответчиком не заявлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность  заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

 Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются,  поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые  требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в  этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо  изменения принятого по делу решения.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу  № А40-88271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ИДРО РУССИЯ» (ИНН 9723062848 , ОГРН 1187746750278)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев