АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4208/2020

16 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению местной религиозной организации «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Полет-Омск», об обязании перенести торговый павильон за пределы границ охранной зоны газопровода на территории, прилегающей к дому №89/8 по ул. Мельничная в городе Омске и взыскании убытков и судебных расходов, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.03.2020;

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - ФИО5 пол доверенности от 12.03.2019; 

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – истец, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании переместить торговый павильон за пределы границ охранной зоны строящегося газопровода на территории, прилегающей к дому №89/8 по ул. Мельничная в городе Омске и взыскании убытков и судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что нахождение киоска ФИО2 в границах охранной зоны газопровода не позволяет ввести в эксплуатацию газопровод, посредством которого предполагается отопление здания прихода, из-за чего  истец вынужден отапливать здание при помощи электричества, плата за которое (63 150 руб. 15 коп.) и составляет убытки  религиозной организации, отраженные в исковом заявлении.  

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», выдавшее 02.03.2016 истцу технические условия №171  подключения объекта капитального строительства (здания храма и трапезной) к сети газораспределения. 

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника киоска ФИО6, так как требования об изъятии принадлежащего ей объекта истцом не заявлялись, речь в иске идёт лишь о его перемещении в пределах земельного участка, а также в связи с тем, что послужившая, по мнению истца, основанием для взыскания убытков деятельность в павильоне осуществляется именно ФИО2 Эти обстоятельства никем не оспариваются. 

На основании указанных выше технических условий, выданных истцу  акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация», был разработан проект строительства газопровода высокого давления к зданию храма и трапезной, согласно которому трасса газопровода частично проходит по территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №89/8 по ул. Мельничная в городе Омске. Изначально акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» указывало в отзыве,  что оно как эксплуатирующая организация не может принять построенный газопровод в эксплуатацию и подписать акт приёмки законченного строительством объекта системы газоснабжения по причине нахождения в охранной зоне объекта ответчика, однако позже объект все-таки был введён в эксплуатацию без перемещения киоска в другое место. 

По убеждению истца, торговый павильон  ответчика располагается в охранной зоне газопровода, что не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Ответчик в лице своего представителя в отзыве и в судебном заседании указала, что киоск использует на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 26.02.2019, заключённого с ФИО7 (после замужества – ФИО6),  собственником этого объекта ответчик не является, в охранной зоне газопровода деятельность не осуществляет, подтверждением чего служит представленная суду согласованная с акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» схема размещения торгового павильона, согласно которой объект находится вне охранной зоны обозначенного выше газопровода, а также ордер на производство работ №39/КАО от 27.08.2018 с приложением согласованного проекта прокладки газопровода. Земельный участок предприниматель занимает на основании договора аренды №1 общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Права истца, как считает ответчик, не нарушаются как по причине отсутствия объекта предпринимателя в охранной зоне, так и вследствие незаконного строительства истцом самого газопровода, поскольку в установленном законом порядке сервитут на земельный участок религиозной организации не предоставлялся, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска. 

Кроме того, ответчик отметил, что размер убытков и период их возникновения не является доказанным и документально подтверждённым, как и сумма судебных расходов, факт ввода объекта (газопровода) в эксплуатацию при обозначенном выше месторасположении киоска лишь подтверждает, что ранее объект не был введён в эксплуатацию совершенно не по причине нахождения объекта ответчика в охранной зоне. Представитель ответчика представила суду письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о том, что  проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство здания прихода, изначально не предусматривала газоснабжение объекта, что также исключает удовлетворение требований в части взыскания убытков.   

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в Кировском районном суде города Омска рассматривалось дело №2-2179/2020 по заявлению собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома о предоставлении истцу сервитута на земельный участок.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего спора было невозможно до разрешения вопроса о законности оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, так как возможность обращения в суд с иском об обязании предпринимателя перенести павильон обусловлена законностью расположения газопровода на соответствующем участке, суд удовлетворил ходатайство ответчика  и определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 производство по делу №А46-4208/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Кировского районного суда города Омска по делу 2-2179/2020.

25.06.2020 Кировским районным судом города Омска по делу 2-2179/2020 вынесено решение, требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома о предоставлении истцу сервитута на земельный участок судом удовлетворены. 

После вступления в законную силу названного судебного акта 15.10.2020 производство по настоящему делу было возобновлено. 

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Полет-Омск», как управляющая организация, представляющая интересы собственников домов, на земельном участке которых проложен газопровод.

Так как газопровод был введён в эксплуатацию в судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором истец просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) перенести торговый павильон за пределы границ охранной зоны газопровода на территории, прилегающей к дому №89/8 по ул. Мельничная в городе Омске (из первоначального требования исключено слово строящегося);

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу местной религиозной организации «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) убытки в размере 63 150 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу местной религиозной организации «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» судебные расходы на представителя в размере 22 800,00 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Данные уточнения судом были приняты.

Также судом установлено, что в Кировском районном суде города Омска в рамках дела №2-6037/2020 рассмотрено заявление об обязании местной религиозной организации «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) демонтировать спорный газопровод. Судом первой инстанции требования жителей дома удовлетворены. 

Определением суда от 26.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Кировского районного суда города Омска по делу 2-6037/2020, то есть до окончательного разрешения вопроса о законности нахождения газопровода истца на упомянутом земельном участке.

Определением суда от 06.07.2021 после вынесения апелляционного определения Омским областным судом производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Представитель акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» поддержал позицию истца.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Местная религиозная организация «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви {Московский Патриархат)» осуществляет строительство Православного Храма по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 91В.

На основании согласованного проекта и полученных разрешений также осуществлялось строительство газопровода высокого давления к Храму и трапезной. Согласно проекту завершающий участок газопровода проходит по территории, прилегающей к дому №89/8 по ул. Мельничная в городе Омске.

По информации истца, 13.03.2019 между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 89/8, управляющей компанией ООО «ЖКО «Полет-Омск» и МРО «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» было заключено соглашение об установлении сервитута, который предоставлен для использования в целях размещения, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейного объекта: «Подключение объекта капитального строительства (Православный Храм и трапезная) к сети газораспределения по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 91В». Сервитут установлен на срок 3 года с момента регистрации соглашения,  12.07.2019 сервитут зарегистрирован в ЕГРН, о чём сделана регистрационная запись №55:36:190140:1511-55/92/2019-3.

Работы по прокладке газопровода осуществлялись на основании ордера на производство работ №39/КАО от 27.08.2019 и в настоящий момент завершены, о чём имеется соответствующий акт.

Как указывает истец, в зоне действия установленного сервитута, в охранной зоне газопровода, в непосредственной близости от газораспределительного узла установлен торговый павильон ИП ФИО2 Наличие указанного объекта в охранной зоне, по убеждению истца, является нарушением норм безопасности и создаёт препятствие в пользовании газопроводом.

Кроме того, как указывает истец, в связи с нахождением нестационарного торгового объекта на спорном участке, истец был вынужден отапливать помещение с использованием электрической энергии, а связи с чем понёс убытки в размере 63 150, 15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим  заявлением.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами, в том числе, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельного кодекса Российской Федерации для охранных зон.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Сервитуты могут устанавливаться, в том числе, и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (аб. 2 п. п. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ).

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к зонам с особыми условиями использования территорий охранные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы газопровода в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила N 878), вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Таким образом, на основании Правил № 878 охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке с момента ввода объекта в эксплуатацию. Дополнительно принятия каких-либо актов не требуется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от 18.01.2021 удовлетворены исковые требования Ахметовой Т.Ю., Ахметова В.А. к Кузьминой И.А., ООО «ЖКО «Полет», религиозной организации о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признано недействительным соглашение об установлении сервитута, из ЕГРН исключена соответствующая запись о регистрации сервитута на основании соглашения об установлении сервитута, на МРС возложена обязанность своими силами и за свой счёт демонтировать коммуникации для газопровода со спорного земельного участка.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба религиозной организации удовлетворена частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2021  отменено в части возложения обязанности демонтировать коммуникации для газопровода со спорного земельного участка, в указанной части принят новый судебный акт   об отказе удовлетворении требований.

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от 29.04.2021 по делу № 33-2170/2021:

«На момент строительства газопровода ответчик (религиозная организация) не знал и не мог знать о том, что в последующем протокол общего собрания от 26.02.2019, на основании которого было заключено соглашение об установлении сервитута, будет признан недействительным; строительные работы по монтажу газопровода были завершены до вынесения решения суда о признании протокола собрания недействительным. Для пользования спорным участком было установлено два сервитута, один из которых зарегистрирован на основании соглашения от 13.03.2019, которое недействительным не признано; техническая возможность проведения газопровода без установления сервитута в отношении спорного земельного участка отсутствует.

В целях газификации православного Храма, воскресной школы и трапезной по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д, 91-В местной религиозной организации «Приход в честь Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» г. Омска Омской Епархии Русской Православной церкви 02.03.2016 получены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, подготовленные ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Техническими условиями предусмотрено газоснабжение от газопровода «Жилой дом по ул. Мельничная в Кировском административном округе»

Из материалов дела следует, что подготовленная АО «Омскгазстройэксплуатация» проектная документация на объект капитального строительства «Подключение объекта капитального строительства (православный храм и трапезная) к сети газораспределения по адресу: г. Омск, ул, Мельничная, № 91 «В» 29.11,2018 получила положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в строительстве ООО «НЭП» (л.д. 56-70, т. 2).

Администрацией города Омска местной религиозной организации «Приход в честь Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» г. Омска Омской Епархии Русской Православной церкви выдан ордер на производство работ на территории города Омска от 27;08.2019 № 39/КАО: прокладка подводящего газопровода к строящемуся зданию православного Храма по адресу: ул. Мельничная, д. 91 В; начало работ -28.08.2019, окончание работ-01.10.2019, продлен до 01.11.2019 (л.д. 71-72, т. 2).

Согласно акту от 28.10.2019, подписанному первым заместителем главы Администрации Кировского административного округа города Омска, местной религиозной организацией «Приход в честь Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» г.Омска Омской Епархии Русской Православной церкви проведены мероприятия по благоустройству, нарушенному в результате проведения работ по прокладке газопровода по ул. Мельничная, 91 В (л.д. 73, т. 2).

25.11.2020 представителями заказчика (местной религиозной организации «Приход в честь Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» г. Омска Омской Епархии Русской Православной церкви), проектной организации АО «Омскгазстройэксплуата-ция», эксплуатационной организации, Сибирского управления Ростехнадзора, представителем генерального подрядчика ООО «ЭнергоГазСтрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Цодключение объекта капитального строительства (православный Храм и трапезная) к сети газораспределения по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 91 «В». Согласно решению приемочной комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и Постановлением Правительства РФ № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 29.10.2010 (л.д. 27, т. 2).

30.11.2020 председателем Приходского совета местной религиозной организации «Приход в честь Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» г. Омска Омской Епархии Русской Православной церкви и представителем АО «Омскгазстройэксплуата-ция» был подписан акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий, выданных 02.03.2016 (л.д. 74, т. 2).

Применительно к изложенным обстоятельствам дела к началу строительных работ в августе 2019 года ответчиком были приняты все меры для законного подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения (получены технические условия, ордер на производство работ, положительное заключение строительной экспертизы, подписаны соглашения об установлении сервитута, сервитут зарегистрирован).

Далее при производстве строительных работ никаких препятствий для их осуществления не имелось.

Впоследствии в сентябре 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Мельничная, 89, корп. 8, оформленное протоколом от 20.09.2019, на котором принято решение о прекращении сервитута, Проходящего через земельный участок с кадастровым номером 55:36:190140:1511, установленного на основании соглашения от 03.03.2019 (л.д. 249-250, т. 1). О принятии указанного решения местная религиозная организация «Приход в честь Иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» г. Омска Омской Епархии Русской Православной церкви уведомлена ООО «ЖКО «Полет-Омск» 09.10.2019, когда строительство работ продолжалось уже более месяца».

«Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что размещение торговых павильонов в испрашиваемой части (охранной зоне спорного газопровода) земельного участка невозможно.

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Омской области от 08.10.2019 размещение временных сооружений (павильонов) на территории жилого дома по ул. Мельничная 89/8 нарушает требования п. 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Омской области от 06.08.2020, подтвержден факт нарушения противопожарный расстояний между много квартирным домом и нестационарным торговым объектом, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Мельничная 89/8.

В соответствии с письмами АО «Омскгазстройэксплуатация» от 03.09.2019, от 25.09.2019торговые павильоны, установленные напротив дома № 89/8 по ул. Мельничная находятся в охранной зоне газопровода высокого давления «Газопровод отГРС-29 до котельной МУЛ «Теплокоммунэнерго по ул. Мельничная и Перова,г.Омск», что запрещено постановлением Правительства РФ. от 20.11.2000 № 878.

Кроме   того,   апелляционным   определением   Омского   областного   суда   от 26.02.2020года по делу №33-1125/2020 было принято решение о сносе нестационарных торговых объектов «Павильон «Овощи-Фрукты» и «Павильон «Одежда», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190140:1511».

Таким образом, с учётом выводов, изложенных в апелляционном определении Омского областного суда от 29.04.2021 № 33-2170/2021 и апелляционном   определением   Омского   областного   суда   от 26.02.2020 по делу №33-1125/2020, требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 перенести торговый павильон за пределы границ охранной зоны газопровода на территории, прилегающей к дому №89/8 по ул. Мельничная в городе Омске, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесённых истцом   при 

'

отоплении здания прихода, возникших из - за невозможности использовать газопровод в связи с нахождением ответчика в охранной зоне, в размере  63 150, 15 руб. Данные расходы возникли в связи с оплатой электрической энергии Омской энергосбытовой компании в период ноябрь 2019 года до февраля 2020 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из письма  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.01.2021 № 09-02/193,  проектной документацией на строительство здания Православного Храма по ул. Мельничная, д. 91В в городе Омске в части обеспечения газоснабжением изначально предусматривалось электроснабжение объекта (освещение, электротермия), соответственно отопление посредством газового котла запроектировано не было.

В соответствие с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ.

По заданию застройщика проектной организацией были внесены изменения в проектную документацию, в том числе в части включения сведений о подключении (технологическом присоединении) Объекта к сетям газоснабжения в разделы «Пояснительная записка» (л. 6, 9), раздел «Схема планировочной организации земельного участка» (стр. 6, 7, 9, 11) (копии письма ООО Проектное Бюро «РИЦ» от 07.12.2020 № 525, письма департамента архитектуры от 18.12.2020 № 09-02/11461).

23.12.2020 застройщик обратился в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и представил документы в соответствии с частями 3, 4 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного Объекта техническим условиям на газоснабжение, подписанные представителем эксплуатирующей организации.

28.12.2020 Объект введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2668-2020, выданным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Суд принимает во внимание, что газопровод введён в эксплуатацию без каких-либо замечаний, что позволяет прийти к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчика в вопросе строительства газопровода и ввода объекта в эксплуатацию в виде нахождения киоска в конкретном месте. Соответственно, причинно-следственной связи между убытками в виде оплаты электроэнергии и действиями предпринимателя Гобуновой Н.А. не имеется. Также суд учёл, что в приложенных в материалах дела счетах фактурах указано в качестве основания оплаты – «электроэнергия, отпущенная по тарифам». Вместе с тем, оплата электрической энергии предполагает не только отопление за счёт электрических тенов, радиаторов и т.п., но и включает в себя освещение здания Православного Храма по ул. Мельничная, д. 91В в городе Омске, потребление электрической энергии при производстве работ на объекте, что исключает возможность отнесения данных сумм на ответчика.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для истребуемой гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит, в соответствии со статьей 101 АПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 22 800 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.02.2020, платёжным поручением, актом от 03.02.2020

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания юридических услуг в соответствии с условиями указанного выше договора. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом по разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом было заявлено 2 самостоятельных требования, одно из которых удовлетворено судом, то суд приходит к выводу о том, что удовлетворению полежит 1/2 от суммы заявленных судебных расходов. 

Суд, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб. не будут являться чрезмерными и соответствовать разумным пределам издержек. 

Кроме того, суд относит на ответчика государственную пошлину в размере  6000 руб., в связи с удовлетворением требования неимущественного характера об обязании перенести торговый павильон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования местной религиозной организации «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) перенести торговый павильон за пределы границ охранной зоны газопровода на территории, прилегающей к дому №89/8 по ул. Мельничная в городе Омске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу местной религиозной организации «Приход в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» города Омска Омской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья     В.И. Чернышев