ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9974/2022

г. Вологда

03 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестцентр» представителя                   ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года по делу                     № А13-9974/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестцентр» (адрес: 129337, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная сосна, д. 20, стр. 1, этаж/ком./рм 1/11/1;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 020 929 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город».

Решением суда от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Застройщика взыскано                                 1 018 429 руб. в возмещение убытков, а также 23 048 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 55 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неоспоримые доказательства виновности Общества в случившейся аварии. В жалобе отмечает, что из устных пояснений экспертов, откорректировавших свои выводы, первоначально изложенные ими в заключении, не следует с необходимой точностью и ясностью то, что в качестве единственной причины аварии является ненадлежащее качество выполненных Обществом монтажных работ, а по существу, и вовсе не установлена истинная причина. Таким образом, по мнению апеллянта, не имеется каких-либо оснований исключать из числа причин возникновения аварии ненадлежащую эксплуатацию системы отопления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме; заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы. 

Представитель Застройщика с требованиями ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянтов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Застройщиком (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.04.2020                       № 01-04/20, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу внутренних систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного жилого дома 4 (корпуса 1, 2) в микрорайоне «Зеленый город» в г. Вологде.

Работы по договору выполнены Подрядчиком, сторонами в период с 31.05.2020 по 26.01.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований Застройщик указал, что ночью 05.12.2021 произошел разрыв переходников, соединяющих трубопровод отопления и шаровый кран радиатора, в квартирах № 9, 86, 190 в многоквартирном доме 4 мкр. Зеленый город г. Вологды, в результате чего произошло затопление указанных квартир. Кроме того, в результате затопления горячей водой пострадали расположенные рядом квартиры № 1 и № 182. Затоплением причине ущерб отделке и имуществу, находящемуся в квартирах.

Письмом от 06.12.2021 № 121 Застройщик уведомил Общество о разрыве переходников, пригласил представителя для осмотра и фиксации выявленных недостатков, а также ущерба, причиненного собственника квартир.

Общество, рассмотрев претензию от 06.12.2021, письмом от 07.12.2021 сообщило истцу о том, что представитель Общества присутствовал при осмотре и фиксации недостатков, а также ущерба, причиненного собственникам квартир № 9, 86, 190; указало, что выявленные недостатки устранены в квартирах № 86 и № 190 – 06.12.2021, в квартире № 9 – 07.12.2021, система отопления запущена и функционирует в штатном режиме.

Застройщик 07.12.2021 обратился к Обществу с требованием произвести восстановительный ремонт внутренней отделки квартир и ремонт (замену) поврежденного имущества или компенсировать их стоимость, а также произвести возмещение иного ущерба (при его причинении), в результате затопления квартир.

В дальнейшем претензиями от 22.12.2021, 28.12.2021 истец неоднократно повторно обращался к Подрядчику с аналогичными требованиями.

В отношении указанных квартир произведены осмотры поврежденного имущества, по результатам составлены акты.

В частности, 06.12.2021 произведен совместный осмотр квартиры № 86, составлен акт обследования, 10.12.2021 повторно произведен совместный осмотр квартиры в целях проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 374-12/2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 86, составляет 101 357 руб. Истцу 03.02.2022 поступила претензия от собственника квартиры № 86 с требованием о возмещении ущерба в сумме 101 357 руб., из них 101 357 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 7 000 руб. – стоимость услуг оценщика. Застройщиком и собственником квартиры № 86 заключено соглашение о возмещении ущерба от 08.02.2022 на сумму 108 357 руб. По платежному поручению от 11.02.2022 № 164 сумма ущерба возмещена потребителю.

Кроме того, 06.12.2021 истцу поступила претензия от собственника квартиры № 190 с требованием о возмещении ущерба. В эту же дату произведен совместный осмотр квартиры. Согласно экспертному исследованию от 24.12.2021 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет                        101 000 руб. Претензией от 25.01.2022 собственник квартиры № 190 потребовал возместить 101 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно экспертному исследованию, 5 000 руб. стоимость услуг оценщика, 40 000 руб. – юридические расходы, 3 050 руб. – расходы на нотариальные услуги. По платежному поручению от 11.02.2022 № 166 истец возместил требования потребителя в сумме 106 000 руб., включающие возмещение ущерба и стоимость услуг оценщика.

Также 07.12.2021 проведен совместный осмотр квартиры № 9, по результатам составлен акт. Согласно отчету об оценке от 28.01.2022                                       № 375-12/21 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 9, составляет 530 844 руб. Претензией от 04.03.2022 собственник квартиры № 9 потребовал возместить 530 844 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 8 000 руб. – стоимость услуг оценщика, 4 000 руб. – стоимость юридических услуг. Застройщиком и собственником квартиры № 9 заключено соглашение о возмещении ущерба от 14.03.2022 на сумму 538 844 руб., из них 530 844 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 8 000 руб.– стоимость услуг оценщика. По платежному поручению от 18.03.2022 № 282 сумма ущерба возмещена потребителю.

Впоследствии, 14.12.2021, проведен осмотр квартиры № 182, по результатам составлен акт. Общество извещено о дате и времени осмотра, представителя для проведения осмотра не направило. Согласно отчету об оценке от 08.04.2022 № 115-04/22 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 182, составляет 155 228 руб. Претензией от 18.04.2022 собственник квартиры № 182 потребовал возместить 164 228 руб., из них 155 228 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 9 000 руб. – стоимость услуг оценщика. Застройщиком и собственником квартиры № 182 заключено соглашение о возмещении ущерба от 28.04.2022 на сумму 164 228 руб. По платежному поручению от 11.05.2022 № 910 сумма ущерба возмещена потребителю.

Кроме того, 24.12.2021 проведен осмотр квартиры № 1, по результатам составлен акт. Общество извещено о дате и времени осмотра 21.12.2021, представителя для проведения осмотра не направило. Согласно отчету об оценке от 21.02.2022 № 3615/22 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 1, составляет 93 000 руб. Претензией от 24.02.2022 собственник квартиры № 1 потребовал возместить 98 000 руб., из них                   93 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке,   5 000 руб.– стоимость услуг оценщика. Застройщиком и собственником квартиры № 1 заключено соглашение о возмещении ущерба от 04.03.2022 на сумму 98 000 руб. По платежному поручению от 09.03.2022 № 244 сумма ущерба возмещена потребителю.

Также решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26 мая 2022 года по делу № 2-1308/2022 с Застройщика в пользу собственника квартиры № 190 взыскано 5 500 руб., из них 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. штрафа, 1 000 руб. юридических расходов. Решение суда исполнено Застройщиком платежным поручением от 18.11.2022 № 6631.

Застройщик, полагая, что понес указанные расходы по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком, обратился к последнему с регрессными требованиями. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично в сумме 1 018 429 руб. (включающей выплаченные суммы на устранение повреждения имущества и услуг оценщиков, а также убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшему морального вреда), в остальной части иска отказал, поскольку взысканные решением мирового судьи расходы Застройщика по оплате штрафа и юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Застройщиком предъявлено регрессное требование к Обществу – подрядной организации, в результате действий которой причинен ущерб, взысканный судом общей юрисдикции и возмещенный истцом в полном объеме собственникам спорных квартир.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, как верно указал суд, факт причинения ущерба собственникам спорных квартир подтверждается материалами дела, в частности в отношении квартиры № 9 имеются акты осмотра помещения от 07.12.2021, от 10.12.2021, составленные с участием представителей ответчика; в отношении квартиры № 86 имеются акты осмотра помещения от 06.12.2021, от 10.12.2021, составленные с участием представителей ответчика; в отношении квартиры № 190 имеется акт осмотра помещения от 06.12.2021, составленный с участием представителя ответчика; в отношении квартиры № 1 имеется акт от 24.12.2021, ответчик был вызван на осмотр квартиры, однако своего представителя не направил; в отношении квартиры № 182 имеется акт от 14.12.2021, ответчик был вызван на осмотр квартиры, однако своего представителя также не направил.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Возмещение Застройщиком собственникам жилых помещений, в которых выявлены недостатки, ущерба в размере стоимости устранения недостатков и услуг оценщика, а также исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 по делу № 2-1308/2022, следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Одновременно судом учтено, что в материалах дела также содержатся неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о проведении восстановительных работ в отношении поврежденных помещений. Ответчик от проведения такого ремонта уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 2.14 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 3 года.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 31.05.2020 по 26.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доводы Общества об отсутствии его вины в аварии, случившейся 05.12.2021, в результате которой произошло повреждение имущества собственников квартир, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом, Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки, в том числе в части покрытия пола, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов при ответе на первый вопрос эксперты установили, что результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения в виде трещин у основания внешней резьбы на трех муфтах-переходниках, ранее соединявших трубопровод отопления и шаровый кран радиатора в квартирах № 9, 86, 190 в многоквартирном доме 4 мкр. Зеленый город г. Вологды, образованы в результате частичного разрыва (разлома) металла муфт-переходников. Разрыв происходит, когда воздействие внутренних или внешних сил превышает предел прочности изделия. Наиболее вероятная причина разрыва – нахождение резьбового соединения муфт-переходников с шаровыми кранами под напряжением из-за изгиба (перекоса) резьбового соединения, с последующими неизбежными внешними и внутренними механическими воздействиями на резьбовое соединение в процессе эксплуатации.

При сопоставлении фактического состояния системы отопления в квартирах № 9, № 86, № 190 с требованиями нормативно-технической документации экспертами выявлены дефекты выполненных работ. Перечень дефектов представлен в исследовательской части по второму вопросу.

По третьему вопросы эксперты установили, что дефекты, выявленные в исследовательской части по второму вопросу, имеют производственный характер образования (нарушения технологии производства работ по монтажу системы отопления, дефекты материалов и пр.), за исключением незакрепленного радиатора отопления, данный дефект мог образоваться вследствие выполнения ремонтных работ по замене поврежденной муфты.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что ввиду отсутствия методик определения причин аварий по истечении длительного периода времени, определить конкретную причину разгерметизации системы не представляется возможным.

По мнению экспертов, вероятной причиной образования повреждений у муфт и как следствие разгерметизации системы отопления является одна из нижеследующих причин, либо совокупность их:

1) в квартире № 9: производственный брак муфты-переходника; чрезмерная деформация трубопровода в процессе линейного расширения при нагреве труб и невозможность ее компенсации путем свободного перемещения вертикальных труб отопления в гильзе прохода плиты перекрытия;

2) в квартире № 86: производственный брак муфты-переходника; процессе линейного расширения при нагреве труб и невозможность ее компенсации путем свободного перемещения вертикальных труб отопления в гильзе прохода плиты перекрытия, в результате чего в месте соединения (муфта) шарового крана и подводки (которые изначально не соосны друг другу)   могло образоваться чрезмерное усилие и как следствие дальнейшее повреждение муфты;

3) в квартире № 190: производственный брак муфты-переходника; чрезмерная деформация трубопровода в процессе линейного расширения при нагреве труб и невозможность ее компенсации путем свободного перемещения вертикальных труб отопления в гильзе прохода плиты перекрытия.

При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что следов воздействия посторонних инструментов на муфтах им не обнаружено, в случае гидроудара характер повреждений иной, чем зафиксировано экспертом.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исследование  проводилось исходя из той обстановки, которая имелась на момент осмотра, при этом какая-либо методика ответа на поставленные в экспертизе вопросы с учетом изменения данной обстановки отсутствует.

Общество с заключением экспертов не согласилось, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно признал их необоснованными.

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом также учтены доводы эксперта ФИО6, не опровергнутые Обществом, об отсутствии методики исследования результата работ при изменении вещной обстановки спустя длительное время.

При этом, как верно отмечено судом, аргумент Общества о том, что экспертом не оценено качество материала, из которого изготовлены муфты, также не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае материалы предоставлялись Подрядчиком, соответственно, он несет ответственность за их качество.

Более того, 14.01.2022 представитель ответчика получил у третьего лица неповрежденную муфту-переходник, снятую в квартире № 86 при ремонте системы, для проведения качества анализа металла. Никаких пояснений относительно результатов такого анализа Обществом не представлено.

К представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы суд обоснованно отнесся критически, соглашаясь с доводами, указанными истцом в пояснениях от 20.07.2023, согласно которым данная рецензия не может служить надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку ее содержание выходит за пределы экспертного заключения, носит необоснованные, предположительные суждения, при анализе заключения экспертов использованы утратившие силу нормативные документы. 

Несогласие Общества с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Общество 06.12.2021 и 07.12.2021 проводило ремонтные работы в отношении поврежденных муфт, а, соответственно, оно могло и должно было зафиксировать вещную обстановку для установления причин произошедшей аварии, незамедлительно организовать проведение независимой экспертизы. В письме от 12.01.2022 Застройщик предлагал Обществу провести независимую экспертизу муфт-переходников, уведомить Застройщика о дате и времени передаче эксперту муфт-переходников.

Ответчик никаких своевременных действий по определению причин повреждения оборудования не предпринял, притом, что уже по состоянию на 07.12.2021 знал о требованиях Застройщика в рамках гарантийных обязательств. Указанное поведение Подрядчика нельзя расценить как добросовестное и разумное.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных Обществом работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе причины возникновения недостатков (резкое повышение давления, ненормативная подача теплоносителя, отсутствие сильфонных компенсаторов) носят вероятностный характер, вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит именно на подрядчике.

При таких обстоятельствах требование Застройщика о возмещении ущерба в порядке регресса в части выплаченных сумм на устранение повреждения имущества и услуг оценщиков в общей сумме 1 015 429 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, поскольку расходы истца по оплате штрафа и юридических услуг в общей сумме 2 500 руб., взысканные решением мирового судьи, не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении данной части исковых требований. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска от сторон не поступило, в жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года по делу № А13-9974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина