ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-2585/2016

город Воронеж

20» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейПоротикова А.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2017;

от муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-2585/2016 (судья Песнина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» (далее также – истец, ООО «Соловьиная роща») обратилось в Арбитражный  суд Курской области  с  исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее также – ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Курск» убытков в размере 4 444 203 руб. 74 коп. за период с 04.08.2014 по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу № А35-2585/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик  возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Курской области решения.

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, состоявшееся 13.06.2017,                                 не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции от  26.12.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях по делу, заслушав в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2005 между ООО «Соловьиная роща» (арендатором) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого  фонда  города  Курска №2895, на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи помещение общей площадью 3 740,10 кв.м муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Ленина, 72, для использования под гостиницу. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2005. 

В соответствии с пунктом 2.2 договор действует с 15.02.2005 по 13.02.2020.

Условия договора аренды неоднократно изменялись сторонами.

14.02.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.02.2005 № 2895, в соответствии с которыми пункт 1.1 договора изменен, арендодатель обязан передать  арендатору в аренду для использования под гостиницу помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>. 72, лит. А, общей площадью 999,2 кв.м, в том числе: 3-й этаж (площадью 333,8 кв.м) - ком. № 1-15, 17-25, 59а; 4-й этаж (площадью 333,6 кв.м) - ком. 1-5, 8-24, 59-61, 52а; 5-й этаж (площадью 331,8 кв.м) - ком. № 1-5, 8-24, 63а, 27-29. 

Пункт 1 договора дополнен подпунктами 1.2, 1.3, в соответствии с которыми арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду по акту приёма - передачи для использования под гостиницу помещения муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 2617,9 кв.м, в том числе: 1-й этаж (площадью 329,1 кв.м) - ком. № 1, 28а, 28, 29а, 29, 30, 31а, 39а, 36 - 46; 2-й этаж (площадью 815,4 кв.м) - ком. № 1, 20, 24, 28 - 33, 33а, 34 - 41, 48 - 55, 42 - 47, 25 - 27, 21 -23, 17-19, 14-16, 10-13,7-9, 2-6; 3-й этаж (площадью 493,0 кв.м) - ком. № 16, 30, 32, 36, 42, 55, 59, 26 - 29, 31, 33 - 35, 37 - 41, 43, 44-54,56 - 58; 4-й этаж (площадью 490,2 кв.м) - ком. № 7, 29, 31, 52, 55, 62, 66, 25 - 28, 30, 32 - 34, 37 - 51, 53, 54, 56 - 58; 5-й этаж (площадью 490,2 кв.м) - ком. № 7, 33, 37, 38, 45, 58, 63, 25, 26, 30 - 32, 34 - 36, 39 - 44, 46 -56, 59-61. Общая площадь переданных в аренду помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу, 

<

...>, литер А, помещение I, составляет с 01.07.2011 - 3617,1 кв.м». 

Указанным соглашением сторонами был изменен размер арендной платы, который в месяц составил 339 803 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 размер арендной платы был изменен сторонами до 6 889 158 руб. с учетом НДС в год. Дополнительное соглашение от 17.02.2014 зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2014. 

Вышеуказанное имущество передано истцу, что подтверждается актами приема-передачи от 15.02.2005, 15.03.2005, 25.04.2005, 01.05.2008,  21.12.2010, 14.02.2014.

Уведомлениями от 09.12.2013 №6112/07.01-14, от 20.01.2015                 № 536/07.01-14, от 30.01.2015 № 535/07.01-14 ответчик сообщил истцу об изменениях размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.02.2005 № 2895.

На основании дефектного акта от 24.04.2005, разрешения на строительство № 260 от 28.12.2005, распоряжения от 15.09.2005 №1527-ра, постановления Администрации города Курска Курской области от 28.06.2006 №1850, постановления Администрации города Курска Курской области от 05.08.2008 №1705, постановления Администрации города Курска Курской области от 13.04.2009 №384, положительного заключения государственной экспертизы № 46-1-2-0395-11 от 18.10.2011, заключения №51 от 09.12.2010, истцом в период пользования нежилым помещением общей площадью 999,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения. 

10.04.2014 ООО «Соловьиная роща» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении ему преимущественного права приобретения арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска, состоящего из комнат: на 3-ем этаже, №№1-15, 17-25, 59а, на 4-ом этаже, из комнат №№1-5, 8-24, 59-61, 52а, на 5-ом этаже, из комнат №№1-5, 8-24, 63а, 27-29 на 5-м этаже, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 999,2 кв.м, с оплатой имущества в рассрочку. 

27.03.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было вынесено решение №11 о приватизации вышеуказанного имущества муниципальной собственности (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества), установлены выкупная стоимость – 51 049 152 руб. 54 коп., срок  рассрочки  платежей  и график погашения на 5 лет, оплата имущества ежемесячно равными долями.

02.04.2015 в адрес ООО «Соловьиная роща» комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества № 15-2015/03/В от 27.03.2015.

В соответствии с условиями проекта договора купли-продажи недвижимого имущества вышеуказанное имущество продается по цене                       51 049 152 руб. 54 коп. без учета НДС.

ООО «Соловьиная роща» 30.04.2015 направлен в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (исх. № 99) протокол разногласий от 30.04.2015 к договору купли-продажи муниципального имущества  № 15-2015/03/В от 27.03.2015, в котором ООО «Соловьиная роща» указало, что стоимость имущества составляет 40 790 677 руб. 97 коп, стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 51 250 000 руб. и должна быть зачтена в счет оплаты имущества.

Письмом от 14.05.2015 № 2816/07.01-14 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска ООО «Соловьиная роща» отказано в зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 51 250 000 руб. в выкупную стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду того, что указанные затраты ООО «Соловьиная роща» не подтверждены.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества, ООО «Соловьиная роща» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи (дело №А35-6028/2015).

Полагая, что в результате бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в период с 04.08.2014 по сентябрь 2015 года в отношении заявления ООО «Соловьиная роща» о выкупе арендованного помещения обществу причинены убытки в размере уплаченной арендной платы за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской   Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок отчуждения арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008               № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Исходя из положений статьи 217 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с положениями ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В статье 446 ГК РФ закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом в целях надлежащей реализации этих положений                             частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая в соответствии со статьей 12 данного закона должна быть достоверной.

Из изложенного следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска при получении 10.04.2014 заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества как уполномоченный орган обязан был в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить ООО «Соловьиная роща» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  и права на которое   подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе  этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, а установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.

В связи с тем, что на дату подачи ООО «Соловьиная роща» заявления, помещения не были сформированы в нежилое помещение как обособленный объект, до проведения их кадастрового учета и регистрации за муниципальным образованием права собственности на них реализация истцом права на их приобретение в собственность не могла быть осуществлена.

Поскольку  арендуемое истцом помещение площадью 999,2 кв.м на момент подачи заявления не было сформировано как обособленный объект, а было частью муниципального нежилого помещения площадью 3777,8 кв.м с кадастровым номером 46:29:102332:1329 (справочная информация по объектам недвижимости в режиме «online» и свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2011 приобщены к материалам дела), комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска необходимо было до заключения договора оценки с оценщиком, сформировать объект недвижимости и внести изменения в ЕГРП в связи с постановкой на кадастровый учет частей этого объекта, как нового объекта гражданского оборота.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 №307-ЭС16-9439 по делу А05-7304/2015.

Из материалов дела следует, что мероприятия по постановке на кадастровый учет выкупаемого ООО «Соловьиная роща» имущества выполнены муниципальным казенным учреждением «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

При этом технические планы и кадастровые паспорта на помещения по ул. Ленина, 72 общей площадью 999,2 кв.м поступили в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 25.12.2014 и 05.02.2015 (письма от 24.12.2014 № 1833 и от 05.02.2015 № 179).

После получения последнего кадастрового паспорта (05.02.2015), 27.02.2015 на все образуемые части нежилого помещения площадью 3 777,8 кв.м с кадастровым номером 46:29:102332:1329, в  том числе на  выкупаемые ООО «Соловьиная роща» помещения площадью 331,8 кв.м с кадастровым номером 46:29:102332:1493 (5 этаж), площадью 333,6 кв.м с кадастровым номером 46:29:1023321:1492 (4 этаж) и площадью 333,8 кв.м с кадастровым номером 46:29:102332:1494 (3 этаж) общей площадью 999, 2 кв.м, за муниципальным образованием «Город Курск» было зарегистрировано право собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2015. 

03.03.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заключен муниципальный контракт № 04 в целях оценки выкупаемого ООО «Соловьиная роща» имущества.

Отчет об оценке № 97/4-03/03-15 был выполнен 17.03.2015 оценщиком ООО «Независимая оценка».

При этом цена имущества, установленная оценщиком, составила 51 049 152 руб., цена договора купли-продажи установлена в размере 51 049 152 руб. 54 коп. 

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 после проведения соответствующих инвентаризационных и оценочных процедур, государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на спорные помещения, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска вынесено решение №11 о приватизации вышеуказанного имущества муниципальной собственности (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества).

Как указывалось ранее, 02.04.2015 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в адрес ООО «Соловьиная роща» был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества № 15-2015/03/В от 27.03.2015 (с графиком платежей), который получен последним 06.04.2015.

При этом проект договора купли-продажи муниципального имущества №15-2015/03/В от 27.03.2015 содержал все существенные условия договора, определенным образом выражал намерение ответчика заключить договор купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска не был нарушен установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                № 159-ФЗ порядок передачи помещений в собственность ООО «Соловьиная роща».

Доводы истца о наличии в комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска на момент  обращения  ООО  «Соловьиная роща» с соответствующим заявлением кадастрового паспорта на нежилые помещения общей площадью 999, 2 кв.м, расположенные по адресу:                 

<

...>, суд первой инстанции правомерно признал                    несостоятельными, поскольку наличие указанного документа не подтверждает формирование помещения как объекта права.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованной ссылка истца на положения Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (утв. Постановлением Администрации города Курска 01.08.2011 № 2092), которым предусмотрено, что административные процедуры и действия должны быть совершены органами местного самоуправления в срок не более чем через 84 календарных дней со дня регистрации соответствующего заявления, поскольку пунктом 3.2.15 данного регламента предусмотрено, что сроки приостанавливаются в случае оспаривания заявителем достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда, что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Из письма ООО «Соловьиная роща» от 30.04.2015 о зачете неотделимых улучшений не следует, что к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие стоимость неотделимых улучшений.

Доказательства обратного истцом не представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Более того, в решении Арбитражного суда Курской области от 30.12.2016 по делу №А35-6028/2015 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения установлено, что письмом от 05.05.2015 №103 ООО «Соловьиная роща» направило в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска реестр затрат на реконструкцию гостиницы «Октябрьская» с приложением документов, подтверждающих объем произведенных работ и понесенных затрат.

При рассмотрении дела №А35-6028/2015 на основании оценки представленных ООО «Соловьиная роща» в материалы дела документов и заключения эксперта судом установлена стоимость неотделимых улучшений в размере 32 449 238 руб., тогда как ООО «Соловьиная роща» указанная стоимость определена в размере 51 250 000 руб., что свидетельствует о правомерности отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска зачесть в выкупную стоимость затраты в размере 51 250 000 руб.

При этом определение оценщиком по заказу ответчика рыночной стоимости спорного объекта не на дату подачи истцом заявления о выкупе от 10.04.2014 с учетом наличия спора о стоимости неотделимых улучшений само по себе не свидетельствует о том, что причиной заключения договора купли-продажи в судебном порядке явилось именно названное обстоятельство.

Изложенное подтверждает, что все предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия ответчиком соблюдены, а время рассмотрения преддоговорного спора в суде, инициатором которого являлся истец, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны комитета, поскольку срок заключения между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества до дня вступления в законную силу решения суда должен быть приостановлен (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ), что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 №302-ЭС16-348, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу № А35-1880/2015. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А35-4420/2016 и №А35-9305/2015, не относимы к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения иска, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу                  № А35-2585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. ФИО4

ФИО1