ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-63/2025

г. Воронеж

06» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

ФИО1, 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной Т.И.,  

при участии:  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 по делу № А14-63/2025  

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 515549, № 515550 в размере 120 000 руб., о взыскании  

судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 282 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 250 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 515549, № 515550 в размере 120 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 282 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу Минобороны России взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки № 515549, № 515550 в размере 72 000 руб., судебные расходы в сумме 319 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Истец ссылается на то, что судом области необоснованно уменьшен размер паушального платежа, который, по мнению суда, находится во взаимосвязи с количеством способов использования товарных знаков, вследствие чего размер компенсации, подлежащий взысканию определен неверно.  

Ответчик вместе с тем в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что приобретенный у ИП ФИО3 товар имеет сходные с товарными знаками, на которые у истца имеются исключительные права, обозначения, ничем не подтверждены и не обоснованы.  

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2025, стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.  

Как следует из материалов дела, Минобороны России является правообладателем комбинированных товарных знаков, состоящих из оригинального изображения пятиконечной звезды и словесного элемента «АРМИЯ РОССИИ», выполненным специальным шрифтом в кирииллице по свидетельствам Российской Федерации № 515549 , № 515550  

 , зарегистрированных 17.06.2014, приоритет 18.03.2014 в отношении перечня товаров 16, 29, 30 и услуг 35, 40 классов МКТУ.  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, ответчик использовал товарные знаки истца при реализации товаров – индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) на интернет-платформе ОЗОН.  

Из искового заявления следует, что данные ИРП предназначены исключительно для производственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ и не предназначены для продажи.  

Продукция, реализованная ответчиком, поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 27.12.2021 на оказание услуг по организации питания для нужд истца напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки товара № ОП-22-37 от 11.01.2022).  

Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки товара № ОП-22-37 от 11.01.2022 продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями контракта третьим лицам, или использование поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим договором, запрещается.  

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированными товарными знаками  

 и непосредственно правообладателем, лицензиатом (акционерное общество «Военторг»), а также поставщиком (публичное акционерное общество «Грязинский пищевой комбинат»), либо с их согласия не вводились.  

Ссылаясь на то, что действия ответчика осуществлены с нарушением исключительных прав на товарные знаки, истец направил ИП ФИО3 претензию № 66/2024-МО от 25.09.2024, в которой Минобороны России просило выплатить компенсацию в размере 120 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 515549, № 515550 и компенсировать фактически понесенные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 250 руб.  

Поскольку ответчиком не были удовлетворены заявленные требования в добровольном порядке, Минобороны России обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Как указано в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).  

В случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 ГК РФ).  

Как установлено судом, Минобороны России является правообладателем товарных знаков № 515549, № 515550.  

Исключительные права истца на указанные товарные знаки подтверждены соответствующими свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Истец ссылается на то, что ответчик использовал сходные обозначения при реализации ИРП на интернет-платформе ОЗОН.  

Отклоняя довод ИП ФИО3, о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что товар, реализованный ответчиком имеет сходные с товарными знаками, на которые у истца имеются исключительные права, обозначения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком средств индивидуализации истца. Так, в материалы дела представлены: заверенные распечатки с сайта www.ozon.ru, кассовый чек, фотокопии товара, на котором находятся обозначения, сходные с обозначениями, указанным в товарных знаках истца.  

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  

степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).  

В соответствии с пунктом 42 указанных правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Исследовав спорный товар, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.  

Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).  

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).  

Таким образом, установлен факт предложение ответчиком к продаже товара, на котором использованы обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, указанными на товарных знаках истца, при этом товары, на которых нанесены обозначения товарных знаков истца, в свободной продаже не находятся.  

Довод ответчика о том, что на чеке указан иной срок годности, чем на сайте, а также что возможна замена товара, в отсутствие доказательств предоставления документации продавца, подтверждающие направление им иного товара, с иным сроком годности, безотносим к рассматриваемому спору, поскольку в рассматриваемом случае, при отсутствии спора о приобретении товара, именно на продавце лежит обязанность доказать продажу покупателю товара соответствующего требованиям действующего законодательства.  

Доказательств, что ответчиком истцу направлялся иной товар, а также его соответствие всем требованиям и нормам, ответчиком не представлено в материалы дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы ответчика.  

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.  

Как следует из разъяснений пункта 156 постановления Пленума ВС РФ № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ,  

не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.  

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В силу положений пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), пункта 68 постановления Пленума ВС РФ № 10, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

В обоснование размера заявленной к взысканию компенсации истцом в материалы дела представлен сублицензионный договор № 0008-ЛИC-20 от 07.07.2020 о предоставлении права использования товарных знаков, предоставляющий право на использования товарных знаков № 515549, № 515550 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора, паушальный взнос выплачивается один раз за весь период действия договора единовременно в размере 60 000 руб. включая НДС.  

Представленный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона и зарегистрирован в установленном порядке.  

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.  

Положениями, предусмотренными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», определены порядок и условия снижения размера компенсации, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).  

Абзацем четвертым пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П закреплено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из указанного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).  

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» размер  

компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, указанных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и № 40-П, определение итогового размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019 в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

Суд области при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что в сублицензионном договоре № 0008-ЛИС-20 от 07.07.2020 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в сублицензионном договоре отсутствуют. Вместе с тем в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.  

При это суд обоснованно указал, что согласно условиям сублицензионного договора № 0008-ЛИС-20от 07.07.2020 АО «Военторг» предоставило ОАО «Консервсушпрод» право на использование спорных  

товарных знаков в отношении товаров и услуг, относящихся к 5 классам МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора ответчик фактически использовала товарные знаки истца только тремя способами, предложив к продаже товар, относящийся к 16, 29, 30 классам МКТУ.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации в размере 72 000 руб. (60 000 руб. / 2 товарных знака = 30 000 руб.; 30 000 руб. / 5 классов МКТУ x 3 класса МКТУ = 18 000 руб.; 18 000 руб. / 1 способ x 1 способ x 2 = 36 000 руб. x 2 = 72 000 руб.).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

При этом отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению ИП ФИО3 не подлежат.  

При этом, учитывая освобождение Минобороны России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2025 по делу № А14-63/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1 

ФИО2