АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18176/2024

Нижний Новгород                                                                                            08 октября 2024 года

 

    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

    Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи  Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-461)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родной дом»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ООО «Родной дом», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома и о понуждении демонтировать вывеску и рекламную конструкцию с общедомового имущества.

            Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерной установкой ответчиками на фасаде многоквартирного дома № 122 по проспекту Гагарина  города Нижнего Новгорода вывески и рекламной конструкции. 

            Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ИП ФИО3 привести фасад многоквартирного дома № 122 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа указанных вывесок (заделать отверстия от крепежей вывесок). Кроме того, ООО "Родной дом" заявило отказ от исковых требований, заявленных к ИП ФИО2

            Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

            На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

            Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «Родной дом» является управляющей компанией многоквартирного дома №122 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода в соответствии с договором управления от 09.06.2017 № 5.

22.03.2024 собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обратились в ООО "Родной дом" с обращением, в котором просят устранить рекламную вывеску и восстановить испорченный из-за нее фасад. 

ООО «Родной дом» было выявлено нарушение, выразившееся в размещении на фасаде многоквартирного дома № 122 по проспекту Гагарина, в отсутствие согласия общего собрания собственников, рекламной конструкции и вывески студии растяжки «Кукла».

Собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> П2, кадастровый номер 52:18:0080030:791, на первом этаже многоквартирного дома является ФИО2, которая, в свою очередь, передала помещение по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 для использования под студию растяжки «Кукла».

Ответчики не проводили общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 122 по проспекту Гагарина по вопросу размещения на общедомовом имуществе (фасаде здания) вывески и рекламной конструкции.

29.03.2024 в адрес ФИО2 и ИП ФИО3 была направлена претензия о необходимости демонтажа вывески и рекламной конструкции, однако требования претензии не были удовлетворены.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что рекламные вывески с фасада МКД были демонтированы. истец просит суд обязать ИП ФИО3 привести фасад многоквартирного дома № 122 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде в первоначальное состояние, существовавшее до монтажа указанных вывесок (заделать отверстия от крепежей вывесок).

Общество заявило об отказе от иска в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны. 

Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ Общества от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 данного кодекса. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). 

В силу статей 244 (пунктов 1 – 3) и 247 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отмечено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления               № 64). 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64). 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 названного постановления). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к спорным отношениям по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению также статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41). 

Таким образом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком здании (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из представленных в дело документов видно, что на фасаде здания многоквартирного дома № 122 по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода была размещена рекламная конструкция и вывеска студии растяжки «Кукла».

Доказательств наличия у ответчика права на размещения указанной рекламной конструкции и вывески, согласования ее установки с иными собственниками многоквартирного дома в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ИП ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований самовольно размещены рекламная конструкция и вывеска.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик демонтировал рекламную конструкцию и вывеску, однако не восстановил фасад здания в местах их крепления.

На основании изложенного, требование истца о восстановлении фасада здания, испорченного неправомерными действиями ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2024 № 34, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Прекратить производство по делу № А43-18176/2024 в указанной части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привести фасад многоквартирного дома № 122 по проспекту Гагарина Нижнего Новгорода в состояние, существовавшее до размещения вывески студии растяжки "Кукла", путем заделывания отверстий от крепежей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2024 № 34, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова