ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59115/2018

Дело № А40-114948/18

г.Москва

28 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСОПТОРГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-114948/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО БАНК "СКИБ"

к ООО "МОСОПТОРГ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО БАНК "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСОПТОРГ" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии  № 386481 от 08.01.2017г. по состоянию на 22.05.2018г. включительно в размере 255 075 руб. 81 коп., в том числе:

- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 187 261 руб. 62 коп.;

- сумма  процентов, начисленных с 17.01.2018г. по 22.05.2018г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере  23 271 руб.  74 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга в размере  187 261 руб.  62 коп., с 23.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойка (пени) за просрочку регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 25.01.2018г. по 22.05.2018г. включительно, в размере  44 193 руб.  74 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере  187 261 руб. 62 коп., с 23.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, начисленной с 25.01.2018г. по 22.05.2018 включительно, в размере 348 руб. 71 коп., а также неустойки (пени), начисленной на сумму процентов в размере 1 477 руб. 57 коп. за период с 23.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-114948/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки, требования о взыскании которой заявлены истцом, является чрезмерным и несоответствующие последствиям нарушения обязательства. Неустойку ответчик считает подлежащей начислению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Через канцелярии суда от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а также отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО Банк «СКИБ», ПАО «Совкомбанк», 12.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ООО Банк «СКИБ» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым произвести замену истца по настоящему делу – ООО Банк «СКИБ», на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств Принципала по исполнению контракта, между ООО Банк «СКИБ» (далее – Истец, Гарант, Банк) и ООО «МОСОПТОРГ» (далее – Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии  № 386481 от 08.01.2017г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН 

<

***>) (далее – Бенефициар) банковскую гарантию №386481 от 13.01.2017г. на сумму  187 261,62 руб. (далее – Гарантия).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование  № 02-12- 3381/17 от 21.12.2017г. об уплате в счет Гарантии  187 261,62 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 16.01.2018г. по платежному поручению  № 721.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.№ 2018-1/335 от 19.01.2018г. об уплате денежных средств в размере  187 261,62 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 19.01.2018г. в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и п.2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия  № 386481 (исх.№2018-1/2137 от 07.05.2018г.).

Обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В соответствии с условиями договора следует:

- п.2.4: клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром;

- п.2.5: клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

-п.1.1.9: в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора установлена Ответственность: 

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере  50 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г.  № 17). 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 187 261,62 руб. процентов за период с 17.01.2018г. по 22.05.2018г. на сумму долга в размере  23 271,74 руб. и за период с 23.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты долга за период 25.01.2018г. по 22.05.2018г. включительно, в размере  44 193,74 руб. и неустойки на сумму задолженности с 23.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 25.01.2018г. по 22.05.2018г. в размере  348,71 руб. и с 23.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г.  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г.  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г.  № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  48, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – ООО Банк «СКИБ» – на его правопреемника – ПАО «Совкомбанк» – в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-114948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСОПТОРГ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова