/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8689/2018-ГК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А50-45277/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Астро»: Пенкина О.В. по доверенности от 20.08.2017 № 20/08, паспорт; Кураковский А.А. по доверенности от 18.07.2018, паспорт; Краснов С.А. по доверенности от 20.08.2017 № 20/3/08, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж»: Попова С.Я. по доверенности от 17.05.2017 № 77/17, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строй-Престиж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2018 года 

по делу № А50-45277/2017,

принятое судьей Каменских М.М.,

по иску ООО «Астро» (ОГРН 1135904010373, ИНН 5904290060)

к ООО «Строй-Престиж» (ОГРН 1145958060775, ИНН 5908999594)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее – ООО «Строй-Престиж») о взыскании задолженности по договору подряда № 1-ВНС от 25.05.2016 в сумме 7 279 343 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 253 762 руб. 83 коп. за период с 11.0112016 по 25.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 279 343 руб. 20 коп., неустойка 69 532 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Полностью не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение вынесено судом без надлежащего исследования материалов дела, фактических обстоятельств спора. Учитывая наличие спора по объему и качеству работ, доказать наличие существенных недостатков в выполнении подрядчиком работ и определить фактический объем выполненных работ оказалось невозможным в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Поэтому суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для спора. Вместе с тем, как полагает ответчик, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и возражениям ответчика по расчету задолженности и неустойки, включающей в себя стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными недостатками, а также объем работ, которые подрядчик не выполнял. 

По расчету ответчика задолженность с учетом произведенной оплаты 700 000 руб. и за минусом 20 % за услуги генподряда (пункт 3.2.3 договора) составляет 6 726 095 руб. 52 коп. С расчетом неустойки ответчик также не согласился, поскольку санкция начислена, в том числе, на работы, имеющие существенные недостатки и на объем работ, которые истец не выполнял. По мнению ответчика, расчет произведен без учета действительной даты возникновения обязательства заказчика по приемке работ. 

В обоснование жалобы ответчиком также приведены доводы о том, что условиями договора предусмотрен особый порядок приемки работ. Ответчик полагает, что в силу пункта 5.5 договора у него не возникло обязательство по приемке и оплате работ, поскольку акты КС-2, КС-3 переданы 03.02.2017 без приложения технической им исполнительной документации. Акты скрытых работ по ливневой канализации не представлены, работы по ливневой канализации произведены с существенными недостатками, доказательства, подтверждающие объем работ по ливневой канализации на заявленную в иске сумму, в материалы дела не представлены, по остальным работам также имеются претензии.

Кроме того, ответчик в жалобе указал, что ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать об отсутствии недостатков работ, поскольку выявленные имеющиеся недостатки не влияют на саму конструкцию здания, до настоящего времени недостатки подрядчиком не устранены.

Возражая против апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Истец утверждает, что им выполнен весь объем работ, который был заявлен в переданных 03.02.2017 актах, в том числе, по ливневой канализации. 

В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ ненадлежащего качества.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в том числе с учетом мнения представителя истца, протокольным определением от 30.07.2018 отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы правомерным, обоснованным достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции было заявлено ответчиком в течение года с момента предъявления работ к приемке, через три месяца с момента принятия иска к производству, непосредственно в судебном заседании, после того, как дело было признано подготовленным для рассмотрения по существу. Кроме того, своими действиями по сдаче выполненных истцом работ основному заказчику ответчик фактически подтвердил надлежащее качество выполненных работ, при этом сведения о наличии претензий к выполненным работам со стороны заказчика строительства, эксплуатирующей объект организации, государственных и муниципальных органов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. 

Более того, актуальных сведений об экспертных организациях, которым могло бы быть поручено проведение судебной экспертизы, ответчиком не также представлено. 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Управления образования Администрации МО Пермского муниципального района от 11.07.2018; письма ООО «Строй-Престиж» от 12.04.2018; письма муниципального учреждения Управления капитального строительства № 01-09-268 от 26.04.2018.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 30.07.2018 в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Невозможность осуществления соответствующего запроса в МУ УКС Пермского муниципального района в целях представления доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами 25.05.2016 между ООО «Астро» (подрядчик) и ООО «Строй-Престиж» (заказчик) заключен договор подряда № 1-ВНС (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: Реконструкция здания школы в с. Култаево, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Школьная, 6 (далее – объект) в соответствии с проектом (шифр 940/13) и сметной документацией (приложение № 1 – 02-01-03 водопровод; приложение № 2 – 02-01-04 канализация; приложение № 3 – 02-01-13 отопление, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. 

Работы выполняются подрядчиком своими силами, средствами и материалами. Стоимость работ определяется сторонами в приложениях № 1, 2, 3. 

В рамках исполнения договора подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок; оплатить заказчику услуги генподряда 20 % от общей стоимости работ, выполняемых по настоящему договору. 

Согласно пункту 2.2.5 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору после надлежащего и полного исполнения подрядчиком нижеследующих обязательств: передачи заказчику выполненных работ; при отсутствии замечаний приемочной комиссии к подрядчику; передачи заказчику технической и исполнительной документации. 

При готовности работ (этапов) за 5 дней до сдачи – приемки работ подрядчик обязуется письменно уведомить об этом заказчика. В противном случае у заказчика не возникнет обязательства по приемке работ путем согласования КС-2, КС-3 (пункт 2.2.11 договора). 

Общая цена работ является твердой и составляет 8 993 173 руб. (пункт 3.1 договора). Цена договора может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемых работ не более чем на 10 % (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора сумма причитающегося подрядчику очередного платежа оформляется платежными документами установленной формы, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком акт КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату. 

Оплата производится заказчиком по мере выполнения работ подрядчиком, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполнения работ (КС-2, КС-3), согласованных с заказчиком в течение 270 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по муниципальному контракту № 001-ОК/16 от 25.03.2016 (пункт 3.7 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2016 к договору стороны согласовали дополнительные работы по устройству ливневой канализации на объекте. Стоимость и объемы указаны в согласованном сторонами локальном сметном расчете (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устройству ливневой канализации согласована сторонами в размере 981 006 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы на общую сумму 1 084 790 руб. 58 коп. (уже за минусом 5% услуг генподряда) (194 762 руб. 54 коп. + 890 028 руб. 04 коп.), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ без учета услуг генподряда 1 141 884 руб. 82 коп.

22.11.2016 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 700 000 руб. 

Впоследствии истцом выполнены работы на общую сумму 8 390 679 руб. 47 коп. и 03.02.2017 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 931 955 руб. 70 коп. и 7 458 723 руб. 77 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 9 475 470 руб. 05 коп. (194 762 руб. 54 коп. + 890 028 руб. 04 коп. + 931 955 руб. 70 коп. + 7 458 723 руб. 77 коп. = 9 475 470 руб. 05 коп.).

С учетом положений пункта 2.2.3 договора (услуги генподряда 20 %) стоимость работ за минусом 20 % составила 7 979 343 руб. 20 коп. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 7 279 343 руб. 20 коп. (7 979 343 руб. 20 коп. – 700 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из анализа документов, находящихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, приемку работ не осуществил, оплату выполненных работ не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку ответчик являлся подрядчиком (исполнителем) работ по реконструкции здания школы, заказчиком работ являлось МКУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района». 

Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы, при этом заявитель полагает, что событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате работ по договору, не наступило.

Разделом 5 договора регламентирован порядок приемки работ. Приемка работ производится по фактически выполненным объемам работ. Все изменения к данному договору по объему и стоимости работ согласовываются сторонами и оформляются письменно дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения всех документов, указанных в пункте 5.7 настоящего договора обязан их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке (пункт 5.6 договора). 

При обнаружении в объекте недостатков заказчик отказывается от подписания акта приемки законченного строительством объекта, о чем уведомляет подрядчика, путем направления ему мотивированного отказа от подписания акта. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки законченного строительством объекта, подрядчик и заказчик в течение 3 дней с момента получения подрядчиком такого отказа, подписывают акт о несоответствии, с указанием причин возникновения недостатков и сроков их устранения. Если при подписании акта о несоответствии стороны разойдутся во мнении о его содержании, то любая из сторон может обратиться к независимой экспертной организации, кандидатура которой согласована сторонами. Свидетельство (заключение), выдаваемое этой организацией будет являться правовым основанием при определении содержания акта о несоответствии и распределении ответственности сторон. Все недостатки должны быть устранены в срок, не превышающий 10 дней с даты подписания акта о несоответствии (пункт 5.8 договора).

Из условий договора следует, что в обязанности заказчика, входит, в том числе, принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора). 

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура приемки спорного объема работ была начата 03.02.2017 после того, как истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 931 955 руб. 70 коп. и 7 458 723 руб. 77 коп. 

В ответ на полученные документы ответчик 16.02.2017 заявил отказ от их подписания по причине несоответствия предъявляемых работ локальным сметным расчетам. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, мотивированных возражений ни к объемам, ни к качеству выполненных работ данное письмо не содержит, ответчик приемку работ не организовал, ограничившись только составлением вышеназванного письма. Иных писем в установленный для приемки работ срок от ответчика не поступало. 

27.03.2017 истец вновь уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме и осуществлении их приемки. 31.03.2017 истец обратился к ответчику об организации приемки работ, а также выполнении дополнительных работ, связанных с корректировкой проектно-сметной документации, выполнение которых согласовано на оперативных совещаниях. 

31.03.2017 в ответ на письмо ответчика от 16.02.2017 об отказе от подписания актов истец указал, что причина отказа от подписания актов в виду несоответствия предъявляемых работ локальным сметным расчетам, согласованным договором, является необоснованной. Замечаний к выполненным работам не содержится, в связи с чем, истец повторно направил ответчику акты для их подписания и принятия работ. 

Довод ответчика о том, что в случае незаблаговременного уведомления о готовности работ к приемке у него не возникает обязанности принять работы, не основан ни на законе, ни на условиях договора, которые не содержат такого последствия незаблаговременного уведомления о готовности работ к приемке. Установленный договором срок приемки был вполне достаточен для надлежащей организации приемки, отсутствие заблаговременного уведомления само по себе не привело к ущемлению прав ответчика. 

Довод ответчика о том, что акты КС-2, направленные в его адрес, не соответствуют определенной форме, не содержат виды и наименование работ судом первой инстанции были правомерно отклонен, поскольку с 01.01.2013 данные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению и не исключают саму возможность осуществления приемки выполненных истцом работ. 

Вместе с тем условиями договора не предусмотрено составление актов выполненных работ с детальной расшифровкой работ. Отсутствие в названных документах детальной расшифровки видов выполненных работ не свидетельствует о нарушении порядка их оформления и не является основанием к отказу в приемке работ, так как документы содержат указание на выполнение работ по заключенному между сторонами договору. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Невозможность или затруднительность приемки работ на основании актов, представленных 03.02.2017, ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несмотря на то, что ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки по представленным 03.02.2017 актам работы считались принятыми, а, значит, односторонних актов было достаточно для оформления факта приемки, истец по просьбе ответчика переоформил спорные акты в новой редакции с детальной разбивкой выполненных работ. В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что приемка работ была начата именно 03.02.2017 в момент первичного предоставления актов выполненных работ, а их последующее переоформление и предоставление ответчику носило повторный характер и не свидетельствует о том, что приемка работ была начата в момент их предоставления. 

Довод жалобы ответчика о том, что по условиям пункта 5.5 договора у него не возникло обязательство по приемке и оплате работ при отсутствии исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. 

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку основанием для оплаты является сам факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.

Таким образом, не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ. 

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за день до направления актов 02.02.2017 истец ответчику передал документацию по объекту: Реконструкция здания школы в с. Култаево. 

Кроме того, в материалах дела имеется реестр передаваемой документации от 31.03.2017. Данная документация направлена ответчику по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификатором 61406809145958, получение документации подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. Тем самым исполнительная документация была своевременно оформлена и передана. 

При этом наличие либо отсутствие счета на оплату или счета-фактуры само по себе не влияет на возможность приемки выполненных работ. Невозможность или затруднительность приемки работ в отсутствие указанных документов ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о качестве выполненных работ, является несостоятельным, поскольку прямо опровергается материалами дела. 

То обстоятельство, что в процессе эксплуатации объекта выявляются недостатки, которые зачастую носят устранимый характер, при условии ввода спорного объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и сданных работ. 

Кроме этого, договором подряда предусмотрены гарантии подрядчика (раздел 6). Гарантийный срок установлен в течении 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу названной нормы права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Учитывая, что вручением актов формы КС-2 и справок формы КС-3, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, приемку которых он не организовал, акты и справки не возвратил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, доказательств невыполнения работ или выполнения их в ином объеме или качестве не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Приложенные ответчиком к отзыву на иск акты о выявленных недостатков, составленные в апреле 2017 года, не имеют правового значения, поскольку объект введен в эксплуатацию 30.08.2017 и в заключении итоговой комиссии содержится, что все выявленные недостатки устранены. Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено.

Заказчик по настоящему договору вправе обращаться к истцу (подрядчику) об устранении недостатков тех видов работ, которые были выполнены силами истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

По условиям, заключенного между сторонами договора, заказчик обязался в течении 15 рабочих дней, считая с даты получения всех документов обязан их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ в приемке (пункт 5.6 договора). 

Исследовав содержание письма ответчика от 16.02.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не является мотивированным отказом от подписания актов, а содержит лишь субъективные мотивы не подписания полученных документов – несоответствие локальным сметным расчетам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Рассматриваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком, является двухсторонним, в договоре предусмотрены встречные обязательства сторон по отношению друг другу. В обязанности истца входит выполнить работы, а заказчика проверить и принять выполненный результат работ. 

Вместе с тем, исходя из анализа документов, находящихся в материалах дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, приемку работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществил. Поэтому возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Кроме того, своими действиями по сдаче выполненных истцом работ основному заказчику ответчик фактически подтвердил надлежащее качество выполненных работ, при этом сведения о наличии претензий к выполненным работам со стороны заказчика строительства, эксплуатирующей объект организации, государственных и муниципальных органов в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о наличии существенных недостатков в выполненной работе, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, опровергнут представленными истцом доказательствами (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат ряд документов должностных лиц и организаций, обладающих специальными познаниями в сфере строительства, контролировавшими качество строительных работ на объекте, которые подтверждают отсутствие недостатков в выполненных истцом работах.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены объяснения сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, инженера ПТО Управление капитального строительства Пермского муниципального района, из которых следует, что работы по реконструкции здания школы выполнялись ООО «Строй-престиж» на основании заключенного муниципального контракта № 001-ОК/16 от 25.03.2016. Наличие существенных нарушений в строительстве школы не установлено. Установка окон, электромонтажные работы, монтаж вентиляционных систем, монтаж системы водоснабжения, водоотведения и отопления, частично фасадные работы выполнялись ООО «Астро». В процессе выполнения работ выявлялись замечания и недостатки, которые устранялись до подписания актов КС-2, КС-3. До момента увольнения инженера ПТО Управления капитального строительства Пермского муниципального района (09.06.2017) все работы, выполненные, в том числе субподрядчиком ООО «Астро» были приняты УКС ПМР у ООО «Строй-Престиж». Объект проверялся комиссией управления надзора за зданиями Министерством строительства и ЖКХ Пермского края. 

Из акта проверки № 1-153-2017 от 29.03.2017 устранения предписания от 31.01.2017, составленного Министерством строительства и ЖКХ Пермского края, следует, что замечаний по видам работ, выполняемых истцом, не было.

В акте проверки от 07.04.2017, составленном Министерством строительства и ЖКХ Пермского края, замечания к работам, касающимся устройства инженерных сетей и ливневой канализации, отсутствуют, что также подтверждает качественное выполнение спорных работ.

17.05.2017 Министерством строительства и ЖКХ Пермского края составлено предписание об устранении нарушений при строительстве, из которого следует, что недостатков по видам работ, выполненных истцом, не установлено, дефектов инженерных сетей и ливневой канализации выявлено не было.

Кроме того, арбитражным судом также принято во внимание то обстоятельство, что в подтверждение факта сдачи результата выполненных работ самим ответчиком заказчику строительства без каких-либо замечаний, в материалы дела представлены копии актов выполненных работ по видам: водопровод, канализация, тепломеханическое решение, отопление, подписанные между ООО «Строй-престиж» и основным заказчиком МУ УКС Пермского муниципального района. Таким образом, выполненные истцом работы приняты основным заказчиком, что также подтверждает соответствие выполненных истцом работ обязательным требованиям и проектной документации. 

Также истцом представлено письмо МУ УКС Пермского муниципального района от 26.05.2017, из которого следует, что по состоянию на 26.05.2017 за выполненные ООО «Строй-Престиж» работы оплачено 183 115 524,74 руб. 

Помимо данных документов истцом в материалы представлены и акты освидетельствования скрытых работ по водопроводу, канализации и отоплению. 

29.08.2017 МУ УКС Пермского муниципального района в Инспекцию ГСН Пермского края направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в котором отражена позиция МУ УКС Пермского муниципального района о качественном выполнении работ и содержатся буквальные сведения о том, что настоящее извещение подтверждает фактическое окончание строительств, реконструкции объекта капительного строительства, устранение всех нарушений, соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов.

30.08.2017 Инспекцией государственного надзора Пермского края выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором указано, что объект соответствует требованиям установленным техническим регламентам и проектной документацией. Основанием для выдачи настоящего заключения является акт итоговой проверки от 30.08.2017. 

Актом итоговой проверки от 30.08.2017, составленным Инспекцией государственного надзора Пермского края, установлено, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Строй-Престиж». Предъявленный к проверке объект соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией. Выполнены все работы по строительству, устранены все нарушения требований технических регламентов, проектной документацией, выявленные в процессе строительства объекта. 

31.08.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

08.10.2017 комиссией в составе зам. Главы администрации муниципального района, и.о. директора МУ УКС Пермского муниципального района (заказчик работ по реконструкции здания школы), зам. Главы администрации района по социальному развитию, директора МАОУ «Култаевская средняя школа», директора ООО «Строй-Престиж» (заказчик работ по настоящему договору подряда, ответчик по делу) составлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объекта. В акте содержится, что предъявленный к приемке объект «Реконструкция здания школы в с. Култаево» выполнен в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией, строительными нормами и правилами, действующими техническими условиями. 

Из письма МКУ капитального строительства Пермского муниципального района от 18.04.2018, адресованного ответчику, следует, что при проведении выездной проверки 12.04.2018 по фиксации протечек кровли объекта, зафиксированы протечки кровли в местах каб. 233, с/у мужской правое крыло 3-й этаж. Кроме протечек кровли были зафиксированы протечки по ливневым стоякам. Вместе с тем, истцом представлено письмо МАОУ «Култаевская средняя школа», расположенного в реконструированном здании (в ответ на запрос от 18.04.2018), в котором, напротив, содержится информация о том, что за период эксплуатации систем водопровода, канализации, отопления существенных недостатков, влияющих на возможность эксплуатации данных систем, не выявлено. Мелкие дефекты, возникающие в процессе эксплуатации объекта, устраняются ООО «Астро» по гарантии своевременно.

При этом доказательств предъявления ответчиком истцу соответствующих требований, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что вышеуказанные документы были представлены по другому объекту и ошибочно, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору по настоящему делу, не подтверждены.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что выполненные истцом работы фактически приняты и используются по назначению, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий относительно объема и качества выполненных работ вплоть до предъявления рассматриваемого иска, ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков, доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных работ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 279 343 руб. 20 коп. на основании статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив факт неисполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также признал обоснованным взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки (пункт 8.8 договора).

Проверив расчет неустойки, с учетом буквального толкования пункта 3.7 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно откорректировал расчет истца в части определения начала периода ее взыскания.

Учитывая, что работы по первым двум актам подписаны 31.10.2016, с учетом пункта 3.7 договора, начальный срок исчисления неустойки должен быть определен с 29.07.2017 по 25.02.2018, что составило 4 526 руб. 36 коп. По неподписанным актам, начало исчисления неустойки следует определить с 26.11.2017 по 25.02.2018 (03.02.2017 дата сдачи работ + 15 рабочих дней на проверку + 270 дн.). По расчету суда размер неустойки составил 65 055,68 руб. (7 065 835 34 * 0,01 % * 92 дн.). Общий размер штрафных санкций составил 69 532 руб. 04 коп. 

С учетом доказанности материалами дела объема и качества выполненных работ, верного определения судом первой инстанции момента возникновения обязательства заказчика по приемке работ, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности произведенного судом первой инстанции расчета санкции.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу № А50-45277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова