АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело № А33-28339/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.04.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.07.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 107300 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 229482 руб. – неустойки за период с 01.06.2021 по 07.09.2021, неустойки за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 27000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. – расходов на составление претензии, 5 000 руб. – расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 99 руб. – почтовых расходов по направлению претензии.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 июля 2022 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 27000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта в связи с отказом истца от данного требования.

Третье лицо – ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что основания для дополнительной страховой выплаты отсутствуют, также просил заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2021 по адресу: а/д. обход п. Берёзовка 7 км + 60 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Honda Integra, г/н. 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ТС), и мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н. 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ТС).

Как следует из справки о ДТП и из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021, виновником ДТП является водитель ТС Honda Integra, г/н. 

<

***> ФИО5

На дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС Honda Integra, г/н. 

<

***> была застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис серия РРР №5057919023, гражданская ответственность владельца Suzuki GSX-R750, г/н. 

<

***> застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис серия ХХХ №0136637705.

11.05.2021 потерпевший - ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 27.04.2021, в котором просил произвести страховую выплату путём безналичного расчёта по представленным им реквизитам.

14.05.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2021 №1068/21-АД, подготовленному ООО «Трувал» по заказу ответчика, повреждения ТС Suzuki GSX-R750, г/н. 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2021.

26.05.2021 ответчик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 27.04.2021. Уведомление вручено потерпевшему 02.06.2021 (РПО №80094760406581).

09.07.2021 потерпевший обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере 323 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг, неустойки, финансовой санкции. 

В обоснование своих требований потерпевший ссылался на выводы экспертного заключения от 13.06.2021 №202106/27/01, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому повреждения, полученные ТС Suzuki GSX-R750, г/н 

<

***> могут иметь отношение к столкновению, приведшему к ДТП 27.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 681 000 руб. без учёта износа деталей, 347 100 руб. с учётом износа деталей.

Письмом от 19.07.2021 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

29.07.2021 потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 323 400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 22 000 руб., расходов на составление дубликатов экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 99 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта от 13.08.2021 №У-21-111518/3020-004, повреждения крыши ДВС правой (задиры), выхлопной трубы (задиры), хомута выхлопной трубы (деформация), верхнего правого обтекателя (задиры), переднего правого обтекателя (РМ), центрального правого обтекателя (РМ) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2021, остальные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 231 800 руб., с учетом износа деталей - 124 500 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 №У-21-111518/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 124 500 руб. Требование о взыскании расходов на составление дубликатов экспертного заключения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив потерпевшему 124 500 руб. страхового возмещения платёжным поручением № 567883 от 07.09.2021.

07.09.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 27.04.2021 с участием мотоцикла Suzuki GSX-R750 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

09.09.2021 страховщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком полностью не исполнено, истец заявил требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа деталей, неустойки за просрочку выплаты, а также судебных расходов на составление претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного, почтовых расходов по направлению претензии ответчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам, владельцы которых застраховали свою ответственность, гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «Ресо-Гарантия», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО РРР № 5057919023. сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки от 07.09.2021, заключенного между ФИО1 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки от 07.09.2021 ответчиком не представлено.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам, вытекающим из правоотношений по ДТП, произошедшему 27.04.2021, является ООО «Фортуна».

В настоящем деле ООО «Фортуна» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком - страховщиком соответствующей обязанности в полном объёме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R750 г/н 

<

***> без учета износа, на основании экспертного заключения от 13.08.2021 №У-21-111518/3020-004, составленного ООО «ЭКСО-НН», в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующая редакция названного закона устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При этом в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).

Согласно пункту 41 названного Постановления Пленума № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата. Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Как следует из материалов дела, после получения заявления от потерпевшего о наступлении страхового случая в результате спорного ДТП, ответчик организовал осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» от 22.05.2021 №1068/21-АД, повреждения ТС Suzuki GSX-R750, г/н 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2021. С учётом выводов эксперта ответчик отказал потерпевшему в страховой выплате.

Потерпевший, не согласившись с выводами эксперта, привлечённого страховщиком, направил претензию о страховой выплате, о выплате неустойки и расходов, понесённых при обращении к страховщику, сославшись на заключение ИП ФИО6 от 13.06.2021 №202106/27/01, согласно которому повреждения, полученные ТС Suzuki GSX-R750, г/н 

<

***> могут иметь отношение к столкновению, приведшему к ДТП 27.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 681 000 руб. без учёта износа, 347 100 руб. с учётом износа.

Ответчик, рассмотрев претензию потерпевшего, решение об отказе в страховой выплате не изменил, в связи с чем потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным также инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта от 13.08.2021 №У-21-111518/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения крыши ДВС правой (задиры), выхлопной трубы (задиры), хомута выхлопной трубы (деформация), верхнего правого обтекателя (задиры), переднего правого обтекателя (РМ), центрального правого обтекателя (РМ) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2021, остальные повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 231 800 руб., с учетом износа - 124 500 руб. 

При этом решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения с учётом износа, что составило 124 500 руб. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в названном размере.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика страховую выплату без учёта износа ТС, в связи с нарушением страховщиком обязательства по страховой выплате. В обоснование заявленного требования истец ссылается на выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 13.08.2021 №У-21-111518/3020-004, подготовленного при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае страховое возмещение без учёта износа не подлежит выплате, в силу следующего.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку поврежденное транспортное средство - мотоцикл, порядок возмещения причиненного вреда, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, к рассматриваемому случаю не применяется.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела  финансовым уполномоченным, истцом не оспорена, более того, на результаты данной экспертизы истец сам ссылается в обоснование заявленного в настоящем деле размера страховой выплаты. Учитывая вышеизложенное, ответчик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 124 500 руб., исполнил обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Кроме того, судом установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 не было заявлено требований о проведении ремонта по направлению страховщика, с заявлением о страховом возмещении сразу представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Обращаясь в последующем к страховщику с заявлениями в рамках спорного ДТП, ФИО1 просил произвести именно страховую выплату, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял. Таким образом, своими конклюдентными действиями потерпевшим были подтверждены намерения получить именно денежные средства в качестве страхового возмещения, а не проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судом установлено, что с момента спорного ДТП 27.04.2021 и вплоть до обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела поведение потерпевшего свидетельствовало о фактическом отсутствии у него интереса в возмещении причинённого ущерба путём проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом такому поведению потерпевшего сопутствовали его же действия по обращению с претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному. Демонстрация такого поведения в рамках правоотношений со страховщиком указывает на заинтересованность потерпевшего в получении страхового возмещения именно в денежном выражении.

Наличие у потерпевшего намерения получить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, организованного на выбранной им СТОА материалами дела не подтверждено, потерпевший соответствующее право не реализовал.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. Такой вариант обращения соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 ГК РФ).

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения или причиненных убытков в настоящем деле отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления Пленума 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Спорное ДТП произошло 12.06.2021, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 29.06.2021. Следовательно, выплата страхового возмещения должны быть произведена ответчиком до 19.07.2021 включительно. Выплата страхового возмещения в полном объёме произведена ответчиком 09.06.2022, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец заявил требование о взыскании 229 482 руб. - неустойки за период с 01.06.2021 по 07.09.2021, а также неустойки за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.05.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и его выплаты является 31.05.2021 (включительно).

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 124 500 руб. 07.09.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По расчёту суда, исходя из размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 123 255 руб. (124500 х 99 (с 01.06.2021 по 07.09.2021) х 1%). Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно в указанном размере. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в течение заявленного периода вызвало какие-либо негативные последствия для истца как цессионария. Его требования основаны на формальных основаниях, что не может не учитываться при определении справедливого, соразмерного объема ответственности страховщика. Дополнительно следует учитывать, что размер обеспечиваемого неустойкой обязательства не должен быть сопоставим с размером неустойки. Между тем в данном случае заявленная неустойка даже превышает сумму обеспечиваемого обязательства. При этом на дату рассмотрения спора страховое возмещение хоть и выплачено несвоевременно, однако указанное обязательство исполнено в полном размере.

Истец не является участником ДТП, заявленные требования не связаны с восстановлением нарушенного права, вызванного причинением истцу ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат не несет и не мог понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку права требования приобретены в отрыве от права собственности на поврежденный автомобиль. Возникновение прав у истца имеет формальные основания, при этом неустойка является для истца лишь дополнительным средством получения дохода. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые истец имеет возможность взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО. Истец является профессиональным участником отношений, об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных делах с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021). Таким образом, споры с участием ООО «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, приобрели массовый характер. В такой ситуации, сравнивая положение потерпевшего и цессионария во взаимоотношениях со страховщиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные экономические основания для взыскания неустойки в пользу истца в заявленном размере. Неустойка по существу используется не столько как способ обеспечения обязательств, а как дополнительный заработок для истца, в связи с чем какой-либо объективной соразмерности между заявленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств по приобретенным истцом правам не может быть.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорном периоде.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: подготовка претензии (5 000 руб.), подготовка обращения к финансовому уполномоченному (5 000 руб.), почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика (99 руб.). 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб. 

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия. С учётом частичного удовлетворения иска расходы на составление претензии подлежат возмещению в размере 109 руб. 80 коп. (36,6% от заявленных требований).

Почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение с претензией являлось необходимым для возмещения причиненного вреда, и с учётом принципа пропорциональности подлежат возмещению в размере 36 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15616 руб. согласно платежному поручению от 28.10.2021 № 229.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составляет 9736 руб. 

Пропорционально размеру обоснованно завяленных истцом требований, без учета уменьшения судом неустойки, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 3563 руб. 17 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5880 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 01.06.2021 по 07.09.2021, 36 руб. 23 коп. – почтовых расходов по направлению претензии страховщику, 109 руб. 80 коп. – стоимости составления претензии, 3563 руб. 17 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего –  7709 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5880 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 229 от 28.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев