АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А56-51361/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» Дудоладова Константина Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  (судьи  Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-51361/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее –  Охранная организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Фрут Пост», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля д. 11, лит. А, пом. 12Н, ИНН 7706620376, ОГРН 1067746622877 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2017 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроном» (далее – ООО «Агроном»), требование которого  в размере 3 190 162,59 руб. основного долга, 265 888,90 руб. пени и штрафов и 60 560,52 руб. расходов по  государственной пошлине определением суда от 12.07.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к  третьей очереди удовлетворения, 08.09.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия временного управляющего Дудоладова К.Ю. по  проведению собрания кредиторов Общества, назначенного на 21.09.2017, по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 281 (помещение ресторана «Старый Тифлис»), а также в ненадлежащем уведомлении кредиторов о месте и времени проведения указанного собрания. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 жалоба удовлетворена частично, действия временного управляющего Дудоладова К.Ю. по  проведению собрания кредиторов Общества, назначенного на 21.09.2017, по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 281 (помещение ресторана «Старый Тифлис») признаны незаконными, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Дудоладов К.Ю. просит отменить определение от 05.12.2017 и постановление от 11.04.2018 в части удовлетворения жалобы ООО «Агроном», в остальной части – оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что организовать проведение собрания кредиторов Общества по месту его нахождения было невозможно ввиду прекращения должником с июня 2015 года хозяйственной деятельности,  фактического отсутствия Общества по его юридическому адресу, отсутствия у должника на праве собственности либо на праве аренды какого-либо недвижимого имущества.

Временный управляющий Дудоладов К.Ю. полагает, что пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности временного управляющего проводить собрание кредиторов исключительно по месту нахождения должника; выбранное им место для проведения собрания кредиторов Общества, назначенного на 21.09.2017, является общедоступным и полностью соответствует установленным для проведения собраний требованиям.

В жалобе также указано, что  вывод судов о затратах, понесенных в связи с арендой помещения ресторана «Старый Тифлис», не соответствует действительности.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Охранная организация также просит отменить определение от 05.12.2017 и постановление от 11.04.2018 в части удовлетворения жалобы ООО «Агроном», в остальной части – оставить без изменения.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что временный управляющий Дудоладов К.Ю. создал препятствия для участия кредиторов в первой собрании кредиторов должника.

По мнению Охранной организации, г. Архангельск обоснованно выбран местом для проведения собрания кредиторов Общества, так как  местом нахождения двух его кредиторов является п. Быково Раменского р-на Московской обл.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Агроном», сослалось на то, что  временный управляющий надлежащим образом не  уведомил его о времени и месте проведения первого собрания кредиторов Общества, назначенного на 21.09.2017.

ООО «Агроном» также указало, что местом проведения указанного собрания избрано помещение ресторана «Старый Тифлис», расположенное по адресу: Архангельск, пр. Ломоносова, д. 281, в то время как местом нахождения должника является Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции установил, что  сообщение о проведении первого собрания кредиторов 04.09.2017 опубликовано временным управляющим Дудоладовым К.Ю. в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); соответствующие уведомления, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве, в том числе о месте проведения собрания кредиторов по адресу: Архангельск, пр. Ломоносова, д. 281 (помещение ресторана «Старый Тифлис»), направлены временным управляющим всем  кредиторам должника, включая ООО «Агроном».

С учетом изложенного  суд отклонил  довод  ООО «Агроном» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения собрания.

Вместе с тем суд посчитал, что временный управляющий Дудоладов К.Ю. не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, в связи с чем определением от 05.12.2014 частично удовлетворил жалобу ООО «Агроном», признал действия временного управляющего Дудоладова К.Ю. по  проведению собрания кредиторов Общества, назначенного на 21.09.2017, по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 281 (помещение ресторана «Старый Тифлис»), незаконными.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции  и  постановлением от 11.04.2018  оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора послужили разногласия между конкурсным кредитором Общества – ООО «Агроном» и временным управляющим Дудоладовым К.Ю. относительно места  проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 21.09.2017, – г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 281 (помещение ресторана «Старый Тифлис»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве  принимать участие в собрании кредиторов.

Оценивая оспариваемые действия временного управляющего Дудоладова К.Ю. по проведению собрания кредиторов в г. Архангельске как ненадлежащие, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что хотя проведение собрания кредиторов по месту нахождения временного   управляющего и не противоречит формально абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, но при выборе места проведения собрания Дудоладова К.Ю.  не учел требования абзаца третьего пункта 4 статьи 14 и пункта 4 статьи 20.3 названного Закона.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, расценено судами как ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего,  нарушающее права кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

 Суд кассационной инстанции не может согласится с приведенным в кассационной жалобе временного управляющего Дудоладова К.Ю. доводом о том, что выбранное им место для проведения собрания кредиторов Общества является общедоступным и полностью соответствует установленным для проведения собраний требованиям.

По мнению суда кассационной инстанции, проведение собрания кредиторов Общества в  помещении ресторана не  соответствует целям проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения.

Содержащийся в кассационной жалобе Охранной организации довод о том, что г. Архангельск обоснованно выбран местом для проведения собрания кредиторов Общества, также подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  местом нахождения двух кредиторов Общества является п. Быково Раменского рна Московской обл.   

По мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность проведения собрания кредиторов Общества в г. Архангельске.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  по делу № А56-51361/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» Дудоладова Константина Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко