ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116917/2024

29 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-14174/2025, 13АП-14176/2025) общества с ограниченной ответственностью "Оптово-распределительный центр Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-116917/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-распределительный центр Ярославль" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"; 2) АО «Ярославльводоканал»; 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-распределительный центр Ярославль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик) о взыскании 19 513 395,58 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ярославльводоканал», субарендатор ООО «Агро-Авто».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-распределительный центр Ярославль" взыскано 9 000 000 руб. в качестве возмещения вреда и 193 775 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав, что эксплуатация оптово-распределительного центра осуществляется ООО «Агроторг» единолично и самостоятельно. Таким образом, потребление услуг водоснабжения и сброс воды в систему водоотведения на объекте осуществляется исключительно ООО «Агроторг» в процессе своей хозяйственной деятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать полностью, полагая, что совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, истцом не доказана, судом не установлена. 

Кроме того, ответчик указал, что договор аренды не предусматривает оплату со стороны арендатора платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за нарушение нормативов по составу сточных вод, напротив, сторонами предусмотрено, что арендатором оплачиваются лишь прямо установленные договором платежи. 

В судебном заседании представитель истца поддержал, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, полагая, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, нарушены нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, следствием чего ответчик был поставлен в преимущественное положение.

Поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истцу отказано.

Представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 02.11.2018 между ООО «ОРЦ Ярославль» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договора аренды зданий, оборудованных оборудованием, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения, общей площадью 35 705,30 кв.м, расположенные в здании склада, общей площадью 37 082,9 кв.м. с кадастровым номером 76:17:134501:3812, на территории складского комплекса по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, 

<

...> здание 4. 

Объекты недвижимости переданы арендатору 30.11.2018 по актам прием-передачи № 1-3. При этом до момента заключения договора ООО "Агроторг" владело объектом на основании краткосрочного договора аренд от 24.08.2018. 

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.14 договора аренды от 02.11.2018 ООО «ОРЦ Ярославль» обязалось обеспечить в помещениях, зданиях и на площадях общего пользования возможность пользования коммунальными услугами, в том числе в круглосуточном режиме обеспечить холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (производственная и бытовая канализация). 

При этом, в соответствии с Приложением № 5 «Акт эксплуатационной ответственности сторон по инженерным сетям, сооружениям и конструкциям Здания-1, Здания-2, Здания-3, Здания-4 по их содержанию (ремонту)» к договору аренды от 02.11.2018 (п. 26), на ООО «ОРЦ Ярославль» возложен только капитальный и текущий ремонт, а также сезонное обслуживание наружных сетей водопровода и канализации. Непосредственно потребление услуг водоснабжения и сброс воды в систему водоотведения на объекте осуществляется исключительно ООО «Агроторг» в процессе своей хозяйственной деятельности. 

Согласно положениям раздела 3 указанного договора, арендная плата по договору состоит из постоянной, переменной и эксплуатационной частей.

Переменная арендная плата определяется расчетным путем. В переменную арендную плату включены,  в том числе: 

- стоимость горячего и холодного водоснабжения, потребленного арендатором, в том числе оборудованием арендатора (определяется по показаниям приборов учета, согласно акту разграничения с арендодателем по состоянию на последний день отчетного месяца), стоимость холодного водоснабжения, потребленного арендатором, в том числе оборудованием арендатора определяется на основании показаний отдельных приборов учета и умножается на тариф ресурсоснабжающей организации на водоснабжение (по тарифу не выше РЭК) за оплачиваемый месяц. 

- стоимость канализации, по фактическому водопотреблению арендатора и умножается на тариф ресурсоснабжающей организации на водоотведение, но не выше тарифа РЭК за оплачиваемый период. 

Оплата ежемесячной переменной составляющей арендной платы должна быть осуществлена арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты получения от Арендодателя соответствующего счета (п. 3.2.3 договора аренды). 

В соответствии с п. 2.2.11 договора аренды, арендатор обязался использовать помещения/здания с соблюдением действующих норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности, экологических, санитарно-эпидемиологических, эксплуатационных и иных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. 

02.08.2018 между истцом (абонент) и АО «Ярославльводоканал» (Организация ВКХ) заключен договор № 10072 на оказание услуг по подаче холодной (питьевой) воды из централизованной системы холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения объекта «Оптово-распределительный центр Ярославль», расположенную в индустриальном парке «Новоселки» в г. Ярославле. 

В апреле 2023 года АО «Ярославльводоканал» произведен отбор проб сточных вод (акт № 139 от 13.04.2023), в ходе которого установлен факт сброса в составе сточных вод загрязняющих веществ сверх нормативов. 

По результатам лабораторных исследований Организацией ВКХ произведен расчет за водоотведение с загрязняющими веществами сверх нормативов за апрель, май и июнь 2023 года. 

Поскольку плата за водоотведение за указанный период добровольно уплачена не была, АО «Ярославльводоканал» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области для взыскания суммы оплаты с ООО «ОРЦ Ярославль». 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агроторг». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.20224, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу А82-14144/2023, исковые требования АО «Ярославльводоканал» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОРЦ Ярославль» взыскано 14 881 499 руб. 17 коп. задолженности, 2 401 672,38 руб. пени по состоянию на 28.02.2024, а также пени, начисленные на сумму долга с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, судебные издержки. 

10.09.2024 инкассовым поручением № 256890 в соответствии с исполнительным листом ФС № 040516985 от 01.08.2024 со счета ООО «ОРЦ Ярославль» в пользу АО «Ярославльводоканал» списаны денежные средства в размере 19 513 395,58 руб., в том числе: 14 881 499,17 руб. стоимость потребленных услуг водоотведения за апрель, май и июнь 2023 года; 109 416,00 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, 194,40 руб. судебные издержки; 4 522 286,01 руб. пеней. 

Ссылаясь на то, что пользователем объектов недвижимости, осуществляющим сброс сточных вод, является исключительно арендатор, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 19 513 395,58 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в ходе ненадлежащего исполнения условий договора аренды.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложив вину за попадание в сточные воды загрязняющих веществ сверх нормативов на обеих сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, 14 881 499,17 руб. взысканные в рамках дела N А82-14144/2023 с истца, является платой за негативное воздействие на ЦСВ и прием в ЦСВ загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период практически все здание, расположенное на территории, используется арендатором для осуществления деятельности по хранению продуктов питания, сопутствующих товаров, размещению офиса Арендатора, для бытовых нужд персонала (раздевалки, душевые, санузлы, комната приема пищи); а также для размещения транспорта, его технического обслуживания, хранения запасных частей и комплектующих для автомобилей, хранения и переработки вторсырья, поддонов, макулатуры. 

Арендатор занимает 35 705,3 кв.м. площади зданий из 37 082,9 кв.м. существующих площадей. 

Доля помещений, занятых арендодателем, является минимальной, более того, эти помещения используются не для осуществления хозяйственной деятельности, а для размещения персонала, который осуществляет обслуживанием объекта.

В связи с этим доводы ответчика о том, что сброс загрязняющих веществ может быть обусловлен деятельностью самого истца в занимаемых им помещениях, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд отметил, что те виды деятельности, которые осуществляются арендатором в спорных объектах, несут потенциальную опасность сброса в сточные воды загрязняющих веществ.

Так договором аренды предусмотрено, что арендатор вправе использовать Здание-3 для выполнения технического обслуживания, технического ремонта и снабжения эксплуатационными материалами; для хранения запасных частей и комплектующих для автомобилей (п.1.3). 

Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, что ответчиком на территории осуществляется ремонт автомобилей.

Кроме того,  по договору №ВВ-6/1092 от 01.08.2019, заключенному ответчиком с ООО «Агро-Авто», последнему переданы в субаренду помещения №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 357,1 кв.м, находящихся в Здании-3, а также предоставлено 49 парковочных мест для размещения грузовых транспортных средств.

С учетом приведенного апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает вывод суда об обоюдной вине сторон ошибочным, поскольку в рамках дела N А82-14144/2023 плата взыскана за превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, тогда как доказательств осуществления истцом какой-либо деятельности,  создающей возможность загрязнения сточных вод,  материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что истец является обязанным лицом по сервисному обслуживанию инженерных систем здания, включая водоотведение и водоснабжение, и осуществляет уборку территории от снега, не указывает, что попадание загрязняющих веществ в сточные воды возникло по его вине, в то время как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается осуществление им на арендованной территории деятельности по ремонту автомобилей и их техническому обслуживанию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда апелляционный суд признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению в части 14 881 499,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда, что неустойка и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела N А82-14144/2023, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы являются следствием несвоевременной оплаты со стороны истца и не связаны с действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела N А82-14144/2023, предъявленное к ответчику, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу №  А56-116917/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-распределительный центр Ярославль" 14 881 499,17 руб. в качестве возмещения вреда и 320 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-распределительный центр Ярославль"  22 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева