РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105310/21-47-774

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ" (141551, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ" (394028 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, и о взыскании денежных средств 

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» 

о расторжении Договора поставки от 10.03.2021 №33;

о взыскании 604 012,50 руб., из которых 585 000 руб. предоплаты за товар, 19 012,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Мотивированным решением от 06.08.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Металлинвест» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по новым обстоятельствам; отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по новым обстоятельствам.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А40-105310/21-47-774.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 принят отказ ФИО2 от заявленных требований; производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Протокольным определением от 16.06.2022 привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном от 12.04.2022 отзыве доводам. 

Третье лицо представило письменные пояснения по иску; заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Жилстроймонтаж» (Истец, Покупатель) и ООО «Корпорация Металлинвест» (Ответчик, Продавец, Поставщик) заключен Договор поставки от 10.03.2021 №33, в соответствии с п.1.1 которого и Приложения № 1 (Спецификации) от 10.03.2021 Ответчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента 100 % предоплаты на расчетный счет обеспечить передачу дорожных плит ИДИ 6x2 б/у 1-й категории в количестве 75 штук с доставкой по адресу: Солнечногорский район.

Во исполнение п.2.3 указанного договора на основании Счета от 10.03.2021 №7864 Истец перечислил на расчетный счет, указанный в Счете, 100% предоплату за товар в сумме 585 000 руб. 

Денежные средства были списаны с расчетного счета Истца. Согласно п.2.5 Договора датой оплаты считается списание денежных средств со счета Истца. За дальнейшее прохождение денежных средств, Истец ответственности не несет.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), в случае 100% предоплаты, срок поставки товара составляет 3 (три) дня.

Однако, в нарушение п.п.1.1, 3.1.1. Договора, Ответчик не обеспечил передачу и поставку товара в установленные сроки.

Согласно п.5.1 Договора, при просрочке поставки товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, от стоимости недопоставленной продукции, но не более 10% от суммы спецификации. 

Письменные претензии (направленные 18.03.2021, 23.03.2021) о возврате предоплаты Ответчиком не исполнены. В претензии от 23.03.2021 (л.д.16 т.1) Истцом также указано о расторжении спорного договора.

В письме от 19.03.2021 Ответчик сообщил Истцу, что не выставлял в адрес Истца Счет от 10.03.2021 №7864, денежные средства не получал, счет, на который истцом перечислена предоплаты не является счетом Ответчика. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 604 012,50 руб., из которых 585 000 руб. предоплаты за товар, 19 012,50 руб. неустойки за просрочку поставки товара. 

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара в установленные сроки, направления Истцом в адрес Ответчика письма о расторжении договора, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом с учетом пояснений участвующих в деле лиц 18.03.2021 в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» (Ответчика) поступила претензия ООО «ЖИЛСТРОЙМОНТАЖ» (Истца) о возврате денежных средств, оплаченных по счету № 78 от 10.03.2021, в размере 585 000 руб.

В ответ на указанное обращение Ответчик направил 19.03.2021 Истцу письмо о том, что что счет № 7864 от 10.03.2021 на поставку плиты дорожной ПДН 6*2 б/у ООО «Корпорация Металлинвест» не выставляло, ни директор, ни иное уполномоченное организацией лицо счет не подписывало, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 60 от 11.03.2021 Ответчику не поступали. 

Кроме того, Ответчик пояснил, что указанные в приложенном к обращению счете на оплату реквизиты - номера телефонов, указание на сайт и e-mail организации не имеют отношения к ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ», номер счета № 40702810100290001065 не принадлежит Ответчику, ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» не открывало счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответчик отрицал факт заключения с Истцом спорного договора поставки, выставления счета и получения денежных средств по платежным поручениям. 

Ответчиком 11 марта 2021 года было направлено заявление о совершении преступления (мошенничества) в ГУ МВД России по Воронежской области, на которое 15 апреля 2021 года Оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по району Беговой г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано в Савеловской межрайонной прокуратуре города Москвы, после чего 04.08.2021 постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки. 

Ответчиком подано в суд исковое заявление к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора банковского счета от 11.02.2021, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ», с применением последствий его недействительности в виде закрытия банковских счетов 

<

***> и №40702810100290001065, в связи с тем, что ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» не обращалось за открытием счетов, никогда не являлось и не является клиентом банка (дело № А40-118956/202121-98-881).

Вступившим в законную силу 10.01.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-118956/21-98-881 от 01.12.2021 договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде закрытия банковских счетов № 

<

***> и № 40702810100290001065. 

Из указанного решения следует, что спорные счета открыты от имени ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» неустановленными лицами по сфальсифицированным документам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не вступал с истцом в спорные правоотношения по поставке товара, предоплату не получал, в связи с чем, обязательства по поставке товара и по возврату предоплаты у Ответчика не возникли.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 309, 310, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев