АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3134/19

24 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен   24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 381712251679

о взыскании задолженности по договору № Д17110518 от 11.05.2018 г., задолженности по договору № Д80261018 от 26.10.2018 г. 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРСДОН" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" с  требованием о взыскании 18 600 руб. задолженности по договору № Д17110518 от 11.05.2018 г., 1 082 860,80 руб. задолженности по договору № Д80261018 от 26.10.2018 г. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, затребованных судом.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представили. Направил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие управляющего. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что  между ООО «Урсдон» (покупатель) и ООО «ДОНСТАР» (поставщик) был заключен договор поставки №Д80261018 от 26.10.2018г. на поставку комбикормов.

В соответствии с п. 1.1. договора  поставщик обязуется поставить комбикорм, а покупатель обязуется  принять  и оплатить товар. 

К договору №Д80261018 от 26.10.2018 г. было заключено 3 спецификации.  

Согласно п. 4 спецификации  оплата за товар производится Покупателем по банковским  реквизитам Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 календарных дней до даты планируемой отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение указанного договора  ООО «Донстар» произвело отгрузку комбикормов  по следующим  документам:  УПД№1998 от 27.10.2018г. на сумму 1 025 611,60 руб.,  УПД№1999 от 28.10.2018г. на сумму 1 025 552,00 руб., УПД№2015 от 30.10.2018г. на сумму 553 254,80 руб.,  УПД№2018 от 30.10.2018г. на сумму 469 645,80 руб.,  УПД№2019 от 31.10.2018г. на сумму 469 408,80 руб., УПД№2020 от 31.10.2018г. на сумму 491 754,60 руб., УПД№2059 от 01.11.2018г. на сумму 477 677,20 руб., УПД№2060 от 01.11.2018г. на сумму 456 971,40 руб.

Итого на общую сумму 4 949 876,20 руб.

Между тем, истец перечислил в пользу ответчика  денежные средства в сумме           6 068 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:   №430 от 26.10.2018г. на сумму 1 644 904,00 рублей,  №431 от 26.10.2018г. на сумму 740 000,00 рублей,  №432 от 26.10.2018г. на сумму 1 644 904,00 рублей, №433 от 27.10.2018г. на сумму 522 000,00 рублей,  №434 от 28.10.2018г. на сумму 78 000,00 рублей, №456 от 29.10.2018г. на сумму 55 164,00 рублей, №457 от 29.10.2018г. на сумму 233 926,00 рублей, 

№458 от 29.10.2018г. на сумму 300 836,00 рублей,  №459 от 29.10.2018г. на сумму 370 000,00 рублей, №460 от 29.10.2018г. на сумму 383 980,00 рублей,  №461 от 29.10.2018г. на сумму 669 690,00 рублей, №462 от 29.10.2018г. на сумму 78 000,00 рублей

Итого на общую сумму: 6 068 000,00 рублей

Таким образом, сумма денежных средств, не обеспеченных поставкой товара составляет  1 118 123,80 рублей  (6 068 000,00-4 949 876,20=1 118 123,80 рублей)

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (Покупатель) и ООО «Урсдон»  (Поставщик) был заключен договор поставки №Д 17110518 от 11.05.2018г.

По договору №Д 17110518 от 11.05.2018г. Покупатель ООО «Донстар» обязался оплатить товар, а Поставщик — ООО «Урсдон» обязался поставить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно универсального передаточного акта (УПД) №242 от 17.05.2018г. на сумму 9 300,00 руб. и № 238 от 14.05.2018г. на сумму 9 300,00 руб. была отгружена прокладка бугорчатая №25 (для яиц) в количестве 6 000 шт., всего на общую сумму          18 600,00 руб.

Согласно спецификации №1 от 11.05.2018г. к договору №Д17110518 от 11.05.2018г. срок оплаты за товар установлен пунктом 2 спецификации и составляет 20 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Товар был отгружен в полном объеме и принят Покупателем без замечаний, но оплата за поставленный товар так и не была произведена в полном объеме.

Так, по договору №Д17110518 от 11.05.2018г., у Покупателя «Донстар» возникло обязательство по оплате товара в сумме 18 600 рублей перед ООО «Урсдон».

До настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара, и возврату неотработанного аванса не выполнены

В связи с чем,  истец заявляет   о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору №Д17110518 от 11.05.2018г. в сумме 18 600 руб., неотработанного аванса по договору № Д80261018 от 26.10.2018г. в сумме 1 082 860,80 руб. 

В адрес ответчика была направлена  претензия, которая оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами  договора № Д 17110518 от 11.05.2018г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно спецификации №1 от 11.05.2018г. к договору №Д17110518 от 11.05.2018г. срок оплаты за товар установлен пунктом 2 спецификации и составляет 20 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно универсального передаточного акта (УПД) №242 от 17.05.2018г. на сумму 9 300,00 руб., и №238 от 14.05.2018г. на сумму 9300,00 руб. истцом  была отгружена ответчику  прокладка бугорчатая №25 (для яиц) в количестве 6000 шт., всего на общую сумму    18 600,00 руб.

Таким образом, товар был поставлен в мае 2018 г., принят покупателем без замечаний, но в полном объеме не оплачен. 

Так, по договору №Д17110518 от 11.05.2018г., у Покупателя «Донстар» возникло обязательство по оплате товара в сумме 18 600 рублей перед ООО «Урсдон», которое не исполнено ответчиком. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    18 600 руб. задолженности по договору № Д17110518 от 11.05.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании неотработанного аванса по договору   №Д80261018 от 26.10.2018г. на поставку комбикормов, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение договора  ООО «Донстар» произвело отгрузку комбикормов  на общую сумму 4 949 876,20 руб., что подтверждается УПД. 

Между тем, истец перечислил в пользу ответчика  денежные средства в сумме           6 068 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма денежных средств, не обеспеченных поставкой товара составляет  1 118 123,80 рублей  (6 068 000,00-4 949 876,20=1 118 123,80 рублей)

Доказательств поставки товара на всю сумму оплата в материалы дела не предоставлено. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты товара и возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца належит взыскать 1 082 860,80 руб. излишне оплаченных  по договору № Д80261018 от 26.10.2018 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 21.02.2019 г. истцу предоставлена отсрочка  в оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 829 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  18 600 руб. задолженности по договору № Д17110518 от 11.05.2018 г., 1 082 860,80 руб. излишне оплаченных  по договору № Д80261018 от 26.10.2018 г.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину  в сумме 23 829 руб. 

           Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.