﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Агротехника»: Тишков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19067/2019) конкурсного управляющего                             АО «Агротехника» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-83572/2015 (судья                    Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Агротехника» 

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства за счет имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агротехника», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества «Агротехника» (далее – АО – «Агротехника») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением суда от 20.04.2018 АО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

Конкурсный управляющий Колин А.М. 21.02.2019 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства за счет имущества должника, на сумму 1 177 500 руб., то есть до 3 475 620 руб.

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2019, конкурсный управляющий АО «Агротехника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий АО «Агротехника» ссылается на то, что на дату обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов их установленный размер не был превышен. По мнению подателя жалобы, оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг является необходимым в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий считает, что выполнение непосредственно сами конкурсным управляющим обязанностей по юридическому, бухгалтерскому и иному сопровождению может привести к его отвлечению на значительное время от реализации основных мероприятий конкурсного производства и затянуть сроки их осуществления. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении конкурсному управляющему отчета о рыночной стоимости имущества должника, поскольку он представлен с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом составления отчета в августе 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, является новым доказательством, подлежащим оценке не в рамках апелляционного обжалования, а по правилам главы 37 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий                              АО «Агротехника» поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Колин А.М. сослался на привлечение трех специалистов  по договорам, заключенным с Тишковым Д.Ю. с ежемесячным вознаграждением    40 000 руб., с Палагиной А.В. с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб., с       ООО «Акотакс» с ежемесячным вознаграждением 45 000 руб. Конкурсный управляющий указывает на подачу в суд 32 заявлений об оспаривании сделок должника, два из которых удовлетворены. Заявитель также ссылается на заключение договора с ООО «Охранным предприятием «Тосно Щит» об охране объекта АО «Агротехника», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, с.Сельцо, д.25, а также имущества, находящегося на данном объекте, с оплатой услуг охранной организации 91 250 руб. в месяц. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение данных работ конкурсным управляющим оказалось невозможно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов. 

Судом установлено, что лимит на процедуру конкурсного производства в отношении должника составил согласно данным бухгалтерского баланса должника     2 298 120 руб. В ходатайстве о согласовании расходования средств на привлеченных специалистов арбитражный управляющий просит увеличить лимиты на 1 177 500 руб. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий Колин А.М. является лицом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих на протяжении длительного периода времени, неоднократно подтверждавшим наличие у него необходимых для этого навыков и знаний, в том числе в области юриспруденции, обладающим необходимыми для подтверждения соответствующих квалификационных требований актуальными документами. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что некоторые услуги выполняются несколькими привлеченными лицами. В частности, ООО «Акотакс» выполняет бухгалтерские услуги, равно как и Палагина А.В. В тоже время юридические услуги оказывают Палагина А.В. и Тишков Д.Ю. 

Наличие в реестре более 35 кредиторов само по себе не свидетельствует о большом количестве документооборота и необходимости ведения реестра требований кредиторов не конкурсным управляющим, а привлеченным специалистом. 

Перечень конкретных услуг, которые были оказаны привлеченными юристами, перед судом не раскрыт. При этом ссылки на оспаривание сделок должника, предъявление исков о взыскании задолженности и заявление возражений относительно требований кредиторов в отсутствие указания лиц, участвующих в оказании конкретных юридических услуг, не являются достаточными доказательствами необходимости привлечения специалистов.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего            АО «Агротехника», Колин А.М. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, имеет возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания по ведению бухгалтерского учета.

Не опровергнуты доводы Банка о том, что должник с момента открытия конкурсного производства хозяйственную деятельность не ведет, все работники уволены. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (части функций), которые возложены на привлеченных специалистов. Из «Картотеки арбитражных дел» не усматривается, что Колин А.М. с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего АО «Агротехника» самостоятельно предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности должника, а также оспариванию его сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника более 130-ти объектов недвижимого и 230-ти объектов движимого имущества отклоняются с учетом не опровергнутых возражений кредитора о том, что данные объекты находятся по одному адресу и не требуют привлечения дополнительных специалистов, в том числе по охране объектов. Сведения об объективной необходимости оказания охранных услуг и их объеме перед судом не раскрыты, равно как не дано пояснений относительно привлечения охранной организации должником до процедуры банкротства. 

Заявителем не доказана потребность привлечения специалистов и специализированных организаций, поскольку объем работ не свидетельствует о такой необходимости. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. 

В данном случае заявитель вопреки статье 65 АПК РФ не привел убедительных и бесспорных доказательств, которые бы могли подтверждать указанные обстоятельства. 

Заявление конкурсного управляющего правильно оставлено без удовлетворения. 

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-83572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен