ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37601/2016

27 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Абубекеров А.Я. по доверенности б/н от 23.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30216/2016)  Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. по делу № А56-37601/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Акционерного общества "Подпорожский механический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Подпорожский механический завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" (далее – ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 837 849 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 073 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  общества с ограниченной ответственностью "Интер ТехЭнергоКомплекс" в пользу Акционерного общества "Подпорожский механический завод"  взыскано 837 849 руб. 00 коп. задолженности, 72 073 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 145 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Интер ТехЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 053 руб. 44 коп.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность и размер взысканной задолженности, просит обжалуемое решение изменить в части взысканных процентов, снизив их размер до 41 616 руб. 00 коп. (согласно приведенном им контррасчету), ссылаясь на необоснованность приведенного истцом расчета.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 02.10.2012 был заключен договор хранения имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался хранить переданное ему имущество и по окончании срока действия договора вернуть его в целостности и сохранности, а ответчик обязался оплачивать услуги по хранению имущества и по окончании срока действия договора принять его обратно.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2013, стоимость хранения составляет 279 283 рубля в месяц. 

Согласно п. 3.2 Договора расчет производится в порядке 100 % предварительной оплаты ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом условий договора и оказание ответчику услуг хранения в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 при отсутствии со стороны Общества исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 837 849 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 886, 896 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в общей сумме 72 073 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится мотивированных каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования (в части расчета процентов) и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что примененная истцом ставка процентов (на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем регионе) соответствует ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный истцом период начисления процентов, в связи с чем расчет истца (размер заявленных им процентов) не может быть признан неправомерным и не подлежащим принятию, при том, что в отношении заявленного периода начисления процентов ответчик расчет истца надлежаще не опроверг, как не обосновал он и период, примененный в своем расчете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. по делу № А56-37601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина