АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 г. Казань 

 Дело № А65-21262/2025 

Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-РЕСТАВРАЦИЯ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 365 руб. убытков, 75 000 руб. штрафа, 30 000 руб. штрафа, 60 000 руб. судебных расходов,  

при наличии отзыва ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК- РЕСТАВРАЦИЯ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 365 руб. убытков, 75 000 руб. штрафа, 30 000 руб. штрафа, 60 000 руб. судебных расходов.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 30.06.2025г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1 (далее - «третье лицо»).  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 30.06.2025г.).  

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Субподрядчика и возгорание, Субподрядчик не предпринял меры, для предотвращения пожара на строительной площадке. Субподрядчик нарушил правила противопожарной безопасности. Заключение Эксперта № 110-2024, представленное Истцом в обоснование причины возгорания и размера причиненных убытков, является недопустимым доказательством. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.08.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 26.08.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 02.09.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 02.09.2025г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение  

по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Как усматривается из материалов между истцом (подрядчик) и ответчиком ( субподрядчик) был заключен договор № 602/2023 от 04.06.2023, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) и передать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором.  

Срок выполнения работ: начало - 04.07.2023, окончание – 15.08.2024. (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2024).  

Цена договора, согласно пункту 4.1 договора составляет 199 680 000 руб., является твердой, включает в себя все расходы.  

17.12.2024 на объекте в результате короткого замыкания произошло возгорание.  

 Согласно двустороннему акту осмотра № 5 от 17.12.2024 сторонами зафиксированы следующие недостатки, возникшие в результате возгорания: повреждение обивки потолка сауны; повреждение обивки стен сауны; повреждение обрешетки сауны; сгорела потолочная светодиодная лента; повреждены угловые фасонные нащельники.  

Уведомлением № 15676 от 17.12.2024 истец, указав на допущенные нарушения ответчиком, просил обеспечить явку представителя, для выяснения причин возгорания, определения размера ущерба.  

 Согласно акту осмотра № 6 от 18.12.2024 в ходе осмотра зафиксированы повреждения, ранее отраженные в акте № 5.  

Экспертом, в экспертном заключении № 110-2024 по результатам обследования на объекте МФК «Индустриально-технологический парк «Синегерия». Корпус № 5, № 6, № 7», по вопросам: 1) установить причинно-следственную связь возгорания, возникшего в помещении сауны; 2) определить размер причиненного ущерба, возникшего в результате возгорания сделан вывод:  

1) Ответ на вопрос № 1: причинно-следственной связью возгорания, возникшего в помещении сауны, является перегрев светодиодной ленты, смонтированной под потолком, вследствие несоблюдения требований к монтажу светодиодных лент для бани и сауны.  

2) Ответ на вопрос № 2: размер причиненного ущерба, возникшего в результате возгорания, составил 156 215 рублей.  

Уведомлением № 15677 от 17.12.2024 истец, указав на меры ответственности, предусмотренные пунктами 13.15 и 8.5.1 договора, потребовал устранения повреждений, возникших в результате возгорания.  

 Письмом № Р-1557 от 03.03.2025 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при выполнении работ допустил нарушения правил безопасности, что повлекло за собой убытки на стороне истца, подлежащие возмещению ответчиком.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора № 602/2023 от 04.06.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что качество Работ и качество строительных материалов. поставляемых Субподрядчиком и/или его  

субпоставщиками и третьим лицами, будет соответствовать требованиям Проектной документации и условиям Договора ( пункт 8.5.1 договора).  

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что Субподрядчик принял на себя обязательство, что все работы, выполнение которых настоящим Договором поручено Субподрядчику, будут выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.  

17.12.2024 на объекте в результате короткого замыкания произошло возгорание, при этом работы по электропроводке выполнялись ответчиком.  

 Согласно выводам экспертного заключения № 110-2024 причинно-следственной связью возгорания, возникшего в помещении сауны, является перегрев светодиодной ленты, смонтированной под потолком, вследствие несоблюдения требований к монтажу светодиодных лент для бани и сауны, размер причиненного ущерба, возникшего в результате возгорания, составил 156 215 рублей.  

На стр. 24 Заключения эксперта установлено, что ответчиком были нарушены правила противопожарной безопасности при монтаже светодиодной ленты.  

В частности ответчиком нарушен п. 6.3.9 СНиП 31-065-2003, которым установлено, что непосредственно над электрокаменкой под потолком следует устанавливать несгораемый теплоизоляционный щит. Расстояние между щитом и обшивкой потолка должно быть не менее 5 см. В инструкции по эксплуатации светодиодной ленты для бани и сауны 5м, 24В, СТ, 14,4 Вт/м, smd2835, 120д/м, IP68, 900Лм/м, т/б, 3000К, установлены следующие правила к монтажу: пункт 4.4 которым установлено – Не монтировать ленту вблизи нагревательных приборов (обогревателей, печей, блоков питания, светильников и пр.); пунктом 4.6, которым установлено – Герметичная силиконования оболочка светодиодной ленты допускает использование для кратковременного использования (не более 8-ми часов в день) при окружающей температуре воздуха не более +80С. Повышенная температура эксплуатации до +100С предусматривает уменьшение времени до 2-х часов в день; пунктом 4.7, которым установлено – Диммирование светодиодной ленты (уменьшение мощности и яркости до 50%) позволяет обеспечить больший срок службы ленты при повышенных температурах; пунктом 4.18, которым установлено – Ленту нельзя растягивать, перекручивать и изгибать под прямым углом в неправильном положении.  

 Экспертом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов инструкции по эксплуатации, а также строительных норм и правил светодиодная лента была смонтирована над электрической печкой под потолком в отсутствии несгораемого теплоизоляционного щита, а также регулятора света (диммер), что послужило причиной возгорания вследствие перегрева светодиодной ленты и последующего пожара в помещении сауны.  

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в результате возгорания.  

В соответствии с пунктом 13.5 договора, субподрядчик обязан возместить убытки Подрядчика в размере штрафов, которые Подрядчик понес или должен будет понести из-за нарушений Субподрядчиком, либо третьими лицами, привлеченными Субподрядчиком, условий Договора, требований контролирующих органов Российской Федерации и специальных норм, регулирующих деятельность Подрядчика и производство Субподрядчиком работ по Договору, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, подлежащих обязательному соблюдению.  

Размер расходов подтверждается кассовым чеком № 1 от 18.12.2024, товарным чеком № 10579 от 18.12.2024, кассовым чеком возврата прихода № 6 от 18.12.2024 на сумму 6 960 руб. и № 2 от 19.12.2024 на сумму 40 890 руб. и подлежит отнесению на ответчика.  

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций: 75 000 руб. штрафа за необеспечение обеспечительных мер, приведшие к пожару на строительной площадке и 30 000 руб. штрафа за нарушение соблюдения противопожарной безопасности.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора Субподрядчик обязан соблюдать все действующие нормы и правила при строительстве. За нарушение указанных норм стороны в Договоре предусмотрели следующие меры ответственности.  

Пунктом 13.9 пп. «7» договора предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность за необеспечение мер, приведших к пожару на строительной площадке, в виде штрафа в размере 75 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 13.3 пп. «Ж» Договора за нарушение противопожарной безопасности, электробезопасности и иных требований законодательства Российской Федерации субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт нарушения.  

 Суд находит расчет штрафа верным и произведенным с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.  

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного нарушения подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 105 000 руб..  

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Поскольку начисленные штрафы относятся к нарушениям в виде необеспечение мер, приведших к пожару на строительной площадке, в виде нарушения противопожарной безопасности, электробезопасности и иных требований законодательства Российской  

Федерации, по общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.  

При таких обстоятельствах, размер убытков подлежит удовлетворению в сумме 3 365 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 60 000 руб.  

В материалы дела представлено экспертное заключение № 110-2024 по результатам обследования на объекте МФК «Индустриально-технологический парк «Синегерия». Корпус № 5, № 6, № 7», счет на оплату, платежное поручение № 529 от 21.01.2025 на сумму 60 000 руб., Акт № 1 об оказанных услугах от 13.01.2025, подтверждающий проведение строительно-технической экспертизы.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по проведению экспертизы, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-РЕСТАВРАЦИЯ",  

юридический адрес: 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.12.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", юридический адрес: Республика Татарстан: г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга, ул. Ш-2, к. 4, пом. 8, 9, 11, 12, 13, 14 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2016г.) 3 365 руб. убытков, 75 000 руб. штрафа, 30 000 руб. штрафа, 30 474 руб. судебных расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 958 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, тер. ОЭЗ Алабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 348 руб. уплаченной по платежному поручению № 7327 от 17.06.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Э. Шарипова