Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17748/19

24 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена10  июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРАССАИНВЕСТ" (143441, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, дом ООК ЗАО "Гринвуд", строен. 19, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "САМСОН" (143500, Московская область, район Истринский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о понуждении 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАССАИНВЕСТ" обратилось в суд к ООО "САМСОН" с требованиями:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство из п. 4.1.2 договора долгосрочной аренды от 11.08.2017 года (зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2017), а именно - в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить Общество с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 (пятьдесят) кВт;

2. При неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) обязательства в натуре, а именно не подключении Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 (пятьдесят) кВт в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 530 882,66 руб. за период с 16.01.2019 по 05.03.2019.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 618 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «САМСОН» (арендодатель) и ООО «ТрассаИнвест» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды от 11.08.2017 года (т. 9, л.д. 146). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2017 года.

Предмет договора – часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050132:201, вид разрешенного использования объекты придорожного сервиса.

Передаваемая во временное пользование арендатору участь участка имеет площадь 94 кв.м. Арендатор использует площадь для размещения некапитальной конструкции на базе морских контейнеров со встроенными кафе (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что арендодатель обязан предоставить возможность подключения к следующим инженерным коммуникациям:

- точку подключения к электроснабжению, с установленной мощностью не менее 50 (пятидесяти) кВт,

- точку подключения к холодному водоснабжению;

- точку подключения к канализации.

В соответствии с п. 3.4.3 договора арендодатель выставлял арендатору акты и счета с расшифровкой поставленных коммунальных услуг и арендатор их оплачивал. Документы, подтверждающие поставку коммунальных услуг и их оплату арендатором, представлены в материалы дела.

15.01.2019г. арендодатель прекратил подачу электроэнергии к объекту. В связи с прекращением поставки электроэнергии, как пояснил истец, арендатор уведомил арендодателя о необходимости направления своего представителя для составления акта об отключении.

Арендодатель своего представителя не направил, в связи с чем акт составлен арендатором в одностороннем порядке (т. 9, л.д. 95).

Полагая, что действия арендодателя по отключению арендатора от инженерных систем, предназначенных для поставки электроэнергии, делает невозможным использование арендуемого объекта в соответствии с назначением - для функционирования кафе, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку спор во внесудебном порядке не представляется возможным, суд рассмотрел дело по существу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Отказ арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению Объекта коммунальными услугами делает невозможным использование объекта аренды по назначению.

Согласно ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор, реализуя права, установленные ст. 612 ГК РФ направил арендодателю требование о возобновлении подачи электроэнергии. Требование арендодателем не исполнено, оставлено без ответа.

Истец также обратился к поставщику электроэнергии (ПАО «МОЭСК») с заявлением о подключении арендуемой части земельного участка к электрическим сетям. Сетевая организация ответила отказом (т. 9, л.д. 93), указав на то, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050132:201 (в состав которого входит арендуемый истцом земельный участок) проведены, а заключения двух договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на одно и то же энергопринимающее устройство не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства с учетом ст.ст. 309 и 310 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  только понуждение арендодателя к исполнению своих обязательств в натуре может являться надлежащим способом защиты права, позволяющим восстановить права арендатора - а именно в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить Общество с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 (пятьдесят) кВт.

Истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в случае уклонения ответчика от подключения к электроснабжению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство в натуре в определенный срок, в случае неисполнения решения суда в данной части истец правомерно просит взыскать судебную неустойку.

Ее размер признан судом разумным, в связи с чем требование также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 530 882,66 руб. за период с 16.01.2019 по 05.03.2019.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт нарушения условий договора аренды со стороны ответчика установлен судом – в части необеспечения доступа к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 (пятьдесят) кВт.

Необеспечение доступа к электричеству привело не возможности ведения предпринимательской деятельности на участке.

В связи с изложенным, истец представил расчет упущенной выгоды. При расчете истец руководствовался показателями предпринимательской деятельности за предшествующие периоды.

Выручка кафе, размещенного на арендуемом участке, за 2018 год составила 16 174 976 руб., что подтверждается выгрузкой данных по выручке за 2018 из автоматизированной системы регистрации фискальных данных (т. 9, л.д. 26).

Общая сумма расходов по ведению деятельности кафе, размещенного на арендуемом участке, составила 12 193 440,68 руб., что подтверждается выгрузкой из данных учета, товарными накладными, платежными поручениями.

За 2018 год истцом при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте аренды была получена чистая прибыль в размере 3 954 535,22 руб.

Прибыль в сутки: 10 834,34 руб. (3 954 535,22 руб. / 365 дней).

Упущенная выгода в сутки составляет 10 834,34 руб.

С учетом того, что материалами дела установлена противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также их причинно-следственная связь, требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство из п. 4.1.2 договора долгосрочной аренды от 11.08.2017 года (зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2017), а именно - в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подключить Общество с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 (пятьдесят) кВт;

2. При неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) обязательства в натуре, а именно не подключении Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 (пятьдесят) кВт в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 530 882,66 руб. за период с 16.01.2019 по 05.03.2019.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «САМСОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрассаИнвест» (ОГРН 

<

***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 618 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья  А.В. Гринева