ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8509/2016

г. Киров

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-8509/2016-Б/150, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» 

о привлечении бывшего руководителя правопредшественника ООО «АРТЭКС» - ООО ТД «Ситипайп» ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АРТЭКС», взыскав с него в солидарном порядке 3 305 120,38 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее – ООО «АРТЭКС», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя пропредшественника ООО «АРТЭКС» - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ситипайп» (далее – ООО ТД «Ситипайп») ФИО4 к субсидиарной ответственности; определить  размер субсидиарной ответственности в сумме 3 234 250, 38 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «АРТЭКС» ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в результате произведенного правопреемства с ООО ТД «Ситипайп» на ООО «АРТЭКС», с нового ответчика ООО «АРТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ООО «Техстрой-Казань») было взыскано 3 305 120,38 руб. долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу № А65-22169/2015. Согласно ответа налогового органа ООО «АРТЭКС» не имело своих расчетных счетов. Материалами проверки КУ СП № 2686 от 28.02.2017 подтверждается, что единственный участник ООО «АРТЭКС» ФИО5 и директор ООО «АРТЭКС» ФИО6 имеют признаки подставных лиц, а сам ФИО4 бросил юридическое лицо без легальной ликвидации для ухода от имущественной и иной ответственности ООО ТД «Ситипайп». Судом не дана надлежащая правовая оценка объяснениям единственного участника ООО «АРТЭКС» ФИО5 и директора ООО «АРТЭКС» ФИО6 о том, что они не имеют отношения к ООО «АРТЭКС». Из объяснения директора ООО «АРТЭКС» ФИО6 следует, что руководство ООО «АРТЭКС» он никогда не осуществлял, цели руководства организацией с момента ее регистрации не преследовал, о присоединении ООО «ТД Ситипайп» к ООО «АРТЭКС» ему ничего не известно, в период регистрации присоединения ООО «ТД СИТИПАЙП» к ООО «АРТЭКС» потерял паспорт. Несмотря на сформированную конкурсную массу фактически взыскать ее было невозможно, в связи с чем 02.10.2018 собранием кредиторов было принято положение о реализации имущества должника. 12 октября 2018г. состоялись торги, имущество ООО «АРТЭКС» было реализовано за 103 000,00 рублей. Иное имущество у ООО «АРТЭКС» отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «АРТЭКС» ФИО3 представила дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что суд ошибочно распределил бремя доказывания и возложил негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего; суд не принял ко вниманию, что контролируемое должника лицо своими активными действиями воспрепятствовало своевременному возбуждению дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «АРТЭКС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 03.03.2015, учредителя общества со 100 % доли являлся ФИО5, руководителем – ФИО6

18.08.2015 единственным участником ООО ТД «Ситипайп» ФИО4 принято решение о реорганизации данного общества путем присоединения к ООО «АРТЭКС» совместно с еще 11 юридическими лицами.

19.08.2015 между ООО «АРТЭКС» в лице директора ФИО6 и ООО ТД «Ситипайп» в лице директора ФИО4 подписан договор о присоединении ООО ТД «Ситипайп» к ООО «АРТЭКС». 

К договору сторонами подписан передаточный акт ООО «АРТЭКС» в лице директора ФИО6 и ООО ТД «Ситипайп» в лице директора ФИО4 

ООО ТД «Ситипайп» прекратило деятельность 26.11.2015 путем присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу № А65-22169/2015 с ООО «АРТЭКС» в пользу ООО «Техстрой-Казань» взыскано 3 305 120,38 руб. долга по договору поставки от 01.03.2015 № НН-010315/1, заключенного между ООО ТД «Ситипайп» и ООО «Техстрой-Казань». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» по заявлению ООО «Техстрой-Казань», основанному на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу № А65-22169/2015.

Определением арбитражного суда от 19. 07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов ООО «АРТЭКС» включено требование ООО «Техстрой-Казань» в сумме 3 305 120,38 руб.; временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) должник признан банкротом, в отношении ООО «АРТЭКС» открыто  конкурсное производство, как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «АРТЭКС», полагая, что ФИО6 и ФИО5 руководство деятельностью должника не осуществляли, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к бывшему руководителю пропредшественника ООО «АРТЭКС» - ООО ТД «Ситипайп» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, причинением существенного вреда должнику наличием кредиторской задолженности, что повлекло последующее банкротство должника.

Сумма субсидиарной ответственности определена заявителем в размере 3 234 250, 38 руб., за вычетом из суммы долга перед ООО «Техстрой-Казань» в размере 3 305 120,38 руб. поступивших в конкурсную массу ООО «АРТЭКС» денежных средств от реализации дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно положению абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной пли нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего основания: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальный характер назначения ФИО6 на должность руководителя должника ООО «АРТЕКС» не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство документальным образом не подтверждено; по факту утраты паспорта заявления, поданного в правоохранительные органы, не представлено; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Из документов, представленных в дело следует, что договор о присоедении от 19.08.2015 и передаточный акт подписаны от имени ООО «АРТЭК» ФИО6  

Доказательств наличия бухгалтерской и иной документации должника у ФИО4 в материалы дела не представлено; с заявлением об истребовании документации общества конкурсный управляющий в рамках дела № А82-8509/2016 не обращался. 

Само по себе наличие задолженности у ООО ТД «Ситипайп» на момент присоединения, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Надлежащего документального подтверждения того, что должник прекратил исполнение своих обязательств перед другими контрагентами, а также прекратил осуществление хозяйственной деятельности в результате присоединения указанного юридического лица, в деле не имеется.

Доказательства того, что действия руководителя по реорганизации общества совершались им исключительно с целью уклонения юридического лица от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами не представлены.

Доказательства признания реорганизации должника в установленном порядке недействительной отсутствуют.

Само по себе совершение руководителем реорганизованного юридического лица, впоследствии присоединенного к должнику организации (правопредшественника), сделки не является достаточным и бесспорным свидетельством того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам должника-правопреемника.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного заявителем лица по приведенным в заявлении доводам. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-8509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1