АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10127/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и Стрежевского городского суда Томской области 

дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Томскнефть» ВНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 077 664,63 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., диплом №6019 от 01.03.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.11.2019 №147/19, диплом 01.03.2013 №364.

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природназор Югры) обратилась 06.12.2017 в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – Общество) о взыскании 2 077 664,63 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.09.2018, т. 6, л. д. 9).

В дополнительных   пояснениях истец указал, что не ставит под сомнение факт проведения обществом рекультивационных работ и не оспаривает их направленность на устранение допущенного нарушения, на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земельных, на улучшение условий окружающей среды. Также истец  не оспаривает тот факт, что работы по рекультивации загрязненного земельного участка направлены на устранение последствий загрязнения и обеспечение возможности его использования по целевому назначению; не отрицает достижение на спорном участке допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах спорного участка, предусмотренного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №466-п от 10.12.2004.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на то, что применительно к спорному земельному участку, следует отнести затраты на проведение работ по локализации и ликвидации аварии, которые подлежат зачету. Затраты состоят из затрат на транспортные услуги, оплату работы персонала, биологический этап рекультивации. Выполнение рекультивации спорного земельного участка было  поручено ООО «Стрежевское дорожное ремонтно-строительное управление», которое руководствовалось при осуществлении работ требованиями Типового проекта рекультивации, составленного проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть»; в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 02.06.2015 № 12-п, рассчитанная по соответствующим таксам и методикам сумма ущерба, причиненного лесам, должна быть снижена на величину добровольно и добросовестно произведенных обществом необходимых затрат на выполнение работ по восстановлению нарушенного состояния спорного участка, предусмотренных Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на территории ХМАО-Югры, направленным на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почве. 

Ответчик  также указал, что затраты на локализацию и ликвидацию разлива высокоминерализованной и нефтесодержащей жидкостей на водоводе высокого давления (ВВД) на отрезке БКНС-7-К.46а, с левой стороны дороги направлением К-46а от д. Пасол (перед поворотом к К-46а), на землях лесного фонда Излученского участкового лесничества (3830 м от БКНС-7), расположенного на Советском месторождении нефти многократно превышают сумму ущерба, причиненного окружающей среде. Загрязнение участка произошло неумышленно, не в результате порыва трубопровода, по которому осуществляется транспортировка нефтесодержащей жидкости/нефти/нефтепродуктов, а в результате порыва водовода высокого давления, по которому транспортируется высокоминерализованная вода, иными словами, произошел разлив высокоминерализованной воды, а не нефтесодержащей жидкости/нефти/нефтепродуктов: ответчик  полагает, что, истцом не представлено в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что спорный лесной участок был загрязнен нефтесодержащей жидкостью на всей площади 1,6238 га, и, что именно данную площадь необходимо применять при расчете причиненного ущерба; обществу осуществило локализацию разлива, а потом  осуществило ликвидацию его последствий;  ответчик полагает, что понесенные обществом затраты на рекультивацию и локализацию подлежат зачету (т.2, л. д. 1-12).

Определением суда от 20.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 - Главному специалисту Отдела экологической оценки проектов АО «НижневартовскНИПИнефть».

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание 03.12.2019 проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом приобщены пояснения истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в целях представления правовой позиции по представленным ответчиком пояснениям.

 Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу, вместе с тем, суд счел возможным в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 10 декабря.

После перерыва судебное заседание продолжено  10 декабря 2019г.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что понесенные АО «Томскнефть» ВНК расходы являются необходимыми и разумными, соглашаясь с их размером, указал  на то, что судом могут быть учтены в сумме исчисленного ущерба затраты, понесенные обществом в размере 2 996 465,95 руб. (не подлежат зачеты затраты на персонал, НДС (по всем затратам).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по оценке негативного воздействия, нанесенного землям лесного фонда в результате аварий (инцидентов) на трубопроводах АО «Томскнефть» ВНК, 22.05.2017 установлен факт загрязнения высокоминерализованной жидкостью с примесью нефтепродуктов лесного участка в квартале 629, выделы: 78, 82, 93, 94, 99 Излучинского участкового лесничества, Нижневартовский территориальный отдел – лесничество, в районе водовода высокого давления на отрезке БКНС-7 – К.-46а, с левой стороны дороги направлением к К.-46а от д. Пасол Советского лицензионного участка. Площадь загрязненного участка составила 16 328 кв.м. Мероприятия проведены в присутствии представителей ОАО «Томскнефть» ВНК.

Загрязненный участок по периметру обвалован, локализован, обработан сорбентом. В ходе проведения мероприятия зафиксированы географические координаты расположения участка в системе WGS-84 (16 точек). 

Сообщение об инциденте, повлекшее выявленное загрязнение, поступило от АО «Томскнефть» ВНК в виде типовых форм оперативного сообщения об аварии (инциденте) 26.07.2017. Согласно представленной ответчиком информации 24.07.2017 на водоводе высокого давления ф-114 БКНС-7 – к.46а (3830 м от БКНС-7), расположенного на Советском лицензионном участке, географические координаты: 60,88853 с.ш. 77,03719 в.д.) произошел инцидент – разлив высокоминерализованной жидкости в результате коррозии (т.1, л. д. 26).

Выявленные нарушения зафиксированы актом о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, № 02-224/2017 от 22.05.2017, имеется абрис, схема лесонарушения, каталог координат, фотоматериалы (л.д. 16-25, т. 1).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отобраны пробы почв, составлены акты отбора проб почв № 137, 138, 139, 140 (л.д. 30-33, т. 1).

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.06.2017 № 368 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 2,3 раза по сравнению с незагрязненным участком, по хлиорид-ионам наблюдается превышение от 75 до 193 раз по сравнению с незагрязненным участком, что подтверждается протоколами КХА №П/150/17, №П/151/17, №П/152/17, №П/153/17).

По мнению истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 11 292 210 руб. 

В претензии № 132-ЛН/2017 от 20.07.2017, исх. № 31-02-6177 Природназдзор Югры предложил обществу в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб (л.д. 9-10, т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 9 851 546,37 руб.

Истец уточнил исковые требования, задолженность на момент рассмотрения составляет 2 077 664,63 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт загрязнения спорного лесного участка подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среде) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среде объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, из содержания п. 3 ст. 77, абз. 2 п. 1 ст. 78 Закон об охране окружающей среды, следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этих нарушений являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. Восстановление нарушенных земель осуществляется посредством их рекультивации.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» рекультивация земель полностью не возмещает вред, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 №310-ЭС15-1168).

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно п. п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среде). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среде суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений, он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде – вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры на основании постановления № 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и составил с учетом частичной оплаты ущерба – 2 077 664,63 руб.

Возмещение вреда путем проведения работ по рекультивации земель и возмещение вреда в денежном эквиваленте не является двойным возмещением вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления №49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона №7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, особенностью экологического ущерба является, прежде всего, неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, что предопределяет трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера.

При регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. 

Исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации т 02.06.2015 N 12-П).

В соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Истец не оспаривает правомерность производства работ по рекультивации ответчиком, а также соответствие этих работ Типовому проекту и Плану производства работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Из материалов дела следует, что по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» разработан Типовой проект рекультивации загрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Нижневартовского и Сургутского районов ХМАО-Югры, шифр ЭМ4328-000002-РКЭ.

Руководствуясь требованиями, изложенными в Типовом проекте рекультивации, ООО «Стрежевское ДРСУ», на основании договора № 33/17 от 08.06.2017, от 22.06.2018, заключенного с ответчиком, произведена рекультивация вышеуказанного земельного участка.

Спор относительно объема выполненных работ по рекультивации спорного лесного участка между сторонами отсутствует.

Всего сумма затрат за период с июля 2017г. по июль 2019г., с учетом НДС, составила 3 328 500,14 руб., или 2 798 794,09 руб. без НДС.

 Затраты по локализации и ликвидации разлива нефти составили  - 304 552,79 руб. с учетом НДС и 268 971,84 руб. без НДС, из которых: транспортные расходы – 197 671,84 руб., затраты на персонал - 71 300, 02 руб. 

 Всего затраты составили: 3 624 052,93 руб. (с учетом НДС) и 3 067 765,93 руб. (без учета НДС).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

Вместе с тем относимые, обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка подлежат зачету в счет подлежащего возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью оценки лицом, обладающим специальными познаниями, проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по устранению причиненного вреда, в связи с необходимостью определения возможности зачета затрат на эти работы в счет возмещения вреда, причиненного лесному участку.

Определением суда от 30.03.2018 удовлетворено ходатайство АО «Томскнкфть» ВНК, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено  ФИО4 - Главному специалисту Отдела экологической оценки проектов АО «НижневартовскНИПИнефть».

В материалы дела представлено заключение от 29.10.2019 (т. 9-, л. д. 27-31).

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующему выводу, что проведенные АО «Томскнефть» ВНК  мероприятия  по локализации и ликвидации розлива нефтесодержащей жидкости, а также выполненные работы по рекультивации загрязненного земельного участка, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2018г. №08-08-18/Р и от 31.07.2018 №09-07/18СХ, привели:

-  к реальному устранению вреда, причиненного спорному земельному участку; 

- не привели к реальному к полному восстановлению нарушенного состояния спорного земельного участка (растительный покров на участке не сформирован) Восстановление произошло в части снижения содержание нефтепродуктов в почве спорного рекультивированного  участка, которое на момент обследования соответствует реальному нормативу, содержание нефтепродуктов в пробе спорного земельного участка составляет 1,030г/кг, что в 58,25 раз меньше допустимого остаточного содержания  нефти и нефтепродуктов в почве, которое составляет 60 г/кг (для торфяных болотных верховых почв, на которых расположен спорный участок);

- привели к достижению допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах спорного участка; при котором, в частности, исключается возможность поступления  нефти  и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории.

Эксперт указал, что в почве спорного земельного участка достигнут норматив допустимого остаточного содержания нефтепродуктов и допускается использование  участка по его основному назначению; заявленные АО «Томскнефть» ВНК затраты на выполненные мероприятия по локализации розлива нефтесодержащей жидкости, а также выполненные работы по рекультивации спорного земельного участка, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2018г. №08-08-18/Р и от 31.07.2018 №09-07/18СХ, являются обоснованными и разумными.

В заключении эксперт указал, что спорный земельный участок расположен на значительном удалении от водных объектов и прямого воздействия на них оказано не будет. Факт гибели объектов животного мира на участке не зафиксирован; спорный участок уже до момента аварии на водоводе представлял собой нарушенную, вследствие строительства трубопровода, территорию;  представлен нелесными землями (трасса коммуникаций и болото), уже до момента аварии на водоводе представлял собой нарушенную, вследствие строительства трубопровода территорию. В составе размера вреда спорному участку, отсутствуют экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (л.д. 27-34, т. 9).

Истец в дополнительных письменных пояснениях указал что экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, поскольку исследование объекта было проведено без участи представителей сторон, кроме того, истец указывает, что вывод эксперта о том, что выполненные ответчиком работы не привели  к полному восстановлению нарушенного состояния спорного участка полностью исключает вывод эксперта об отсутствии невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь. 

Ссылка истца на то, что экспертиза  проведена  в отсутствие представителей сторон судом  отклоняется, поскольку, проведение экспертного исследования в отсутствие представителей сторон не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

По существу приводя доводы относительно допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу и сомнения в выводах проведенных по делу судебной экспертизы, истец не ставит под сомнение примененную экспертом методику исследования спорного земельного участка по поставленным судом вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. 

В рассматриваемом случае, приведенные истцом  доводы не свидетельствуют о наличии сомнений в достоверности результатов экспертных исследований, и не нарушают права участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав экспертное заключение, установил, что экспертное заключение, является надлежащим доказательствам по делу и может быть в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положены в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводом по одному из поставленных судом вопросу, изложенными в данных экспертных заключениях.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанных экспертов, истцами в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Экспертное заключение истца подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации, содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты; выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

При этом эксперт был предупрежден судом  об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, от чем имеется собственноручная подписка эксперта ФИО4, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Поскольку из доводов истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Истец в  дополнительных пояснения от 18.11.2019 признал произведенные обществом затраты, указал на возможность учета судом затрат, понесенных ответчиком в связи с восстановлением спорного участка размере 2 996 465,93 руб.  (т.9, л. д. 70-75), а именно: 

- затрат на транспорт без НДС – 197 671,86 руб.; 

- затрат на рекультивацию в 2017 году без НДС – 1 107 996,54 руб.; 

- затрат на рекультивацию в 2018 году без НДС – 394 640,62 руб.; 

- затрат на биологический этап рекультивации в 2019 году без НДС – 1 296 156,93 руб., а всего в размере 2 996 465,95 руб.

В судебном  заседании представитель истца поддержал данную позицию, указал на возможность учета судом затрат в размере 2 996 465,93 руб.  

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом отсутствия возражений сторон, суд принимает доводы истца о возможности зачета произведенных АО «Томскнефть» ВНК затрат в общей сумме 2 996 465,95 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесному участку.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 077 664,63 руб., с учетом понесенных обществом затрат на рекультивацию загрязненного участка, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчик перечислил на депозит арбитражного суда  в счет оплаты экспертизы 182 200 руб. (т.7, л. д. 93-94).

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы представитель ответчика в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что возмещение  спорного вреда ответчик произвел  после возбуждения производства по делу в размере 9 851 546,37 руб., а в остальной части судом произведен зачет в счет возмещения вреда расходов, понесенных ответчиком на рекультивацию загрязненного земельного участка, работы были завершены в 2019г.,  суд относит  расходы на проведение экспертизы на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Вопрос об оплате  экспертизы будет решен после предоставления экспертной организации счета на оплату с указанием реквизитов.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Г.Х. Пономарева