417/2018-37772(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-16692/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Аникиной Н.А.  Клат Е.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 (судья  Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу   № А70-16692/2017.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания КУБ».  

В заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т»  представитель Царенко С.В. по доверенности от 01.11.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой»  представители Комаров П.Н. по доверенности от 22.01.2018, Никитин С.В. по  доверенности от 08.06.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» (625053, город  Тюмень, бульвар Бориса Щербины, дом 22/3, ИНН 7219008959,  ОГРН 1057200601480, далее – ООО «СтоунСтрой») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (625015, город Тюмень,  улица Малиновского, дом 6/4В, ИНН 7204200297, ОГРН 1147232005161,  далее – ООО «Строймонтаж-Т») о взыскании задолженности в размере  844 317, 82 руб. Требования со ссылкой на статьи 397, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по договорам генерального  подряда № 02-04/2014 от 02.04.2014, № 03-04/2014 от 02.04.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КУБ».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены.  С ООО «Строймонтаж-Т» в пользу ООО «СтоунСтрой» взыскана  задолженность в размере 844 317, 82 руб., а также расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 19 886 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Строймонтаж-Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на  новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что качество  выполненных работ, их соответствие проектным решениям и требованиям  подтверждается актами скрытых работ и заключением на ввод объекта в  эксплуатацию. При этом применение утеплителя с более высокой  теплопроводностью было согласовано и выполнено в соответствии с  

указанием проектной организации. Представленная истцом независимая  экспертиза проведена в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.  Кроме того, выводы независимой экспертизы не могут являться  надлежащими доказательствами по делу, поскольку исследованный  экспертами утеплитель получен не с места натурального обследования.  Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ судов в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылается  на перечисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный  счет суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, причинами  промерзания стен является ошибка, допущенная при проектировании, что не  является гарантийным случаем.  

ООО «СтоунСтрой» судебные акты находит законными и  обоснованными.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены или изменения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между  ООО «Строймонтаж-Т» (генеральный подрядчик) и  ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик, правопредшественник истца) заключен  договор генерального подряда № 02- 04/2014 от 02.04.2014 (далее – договор   № 02-04/2014), согласно которому генеральный подрядчик обязуется  выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и  средствами работы по строительству объекта заказчика: «Строительство  многоквартирных жилых домов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск,  7 микрорайон, 48 (1 очередь)» в соответствии с условиями договора,  утвержденной проектной документацией и расчетом договорной цены в  сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и  освоения денежных средств, а заказчик обязуется создать генеральному  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  

результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована в размере  106 703 557 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ  определен с 02.04.2014 по 31.08.2015.  

Также между ООО «Строймонтаж-Т» (генеральный подрядчик) и  ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик, правопредшественник истца) заключен  договор генерального подряда № 03-04/2014 от 02.04.2014 (далее – договор   № 03-04/2014), согласно которому генеральный подрядчик обязуется  выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и  средствами работы по строительству объекта заказчика: «Строительство  многоквартирных жилых домов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск,  7 микрорайон, 48 (3 очередь)» в соответствии с условиями договора,  утвержденной проектной документацией и расчетом договорной цены в  сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и  освоения денежных средств, а заказчик обязуется создать генеральному  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет  16 283 428, 18 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ  согласован с 02.04.2014 по 31.08.2015.  

Пунктом 5.1 договоров установлено, что генеральный подрядчик  обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством,  в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и  сдать объект заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем  его эксплуатацию в соответствии с назначением. Генеральный подрядчик  обязан соблюдать необходимую техническую последовательность при  выполнении взаимосвязанных работ, своевременную комплектацию поставки  материалов, правильную организацию контроля качества, уровень  

организации строительства. Генеральный подрядчик обязан применять  только качественные материалы, конструкции, изделия.  

Сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке  выполненных работ, что в рамках договора подряда № 02-04/2014  ООО «Строймонтаж-Т» выполнило комплекс работ по строительству объекта  «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Тюменская  область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 48 (1 очередь)», при вводе объекта в  эксплуатацию присвоен адрес: г. Тобольск, 7 микрорайон, 49а; по договору  подряда № 03-04/2014 выполнило комплекс работ по строительству объекта  «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Тюменская  область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 48 (3 очередь)», при вводе объекта в  эксплуатацию присвоен адрес: г. Тобольск, 7 микрорайон, 48.  

ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик), ООО «Строймонтаж-Т»  (генеральный подрядчик) и ООО «СтоунСтрой» (новый заказчик) заключили  соглашение от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам  генерального подряда № 01-04/2014, № 02-04/2014 и № 03-04/2014  от 02.04.2014.  

По условиям данного соглашения ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик)  передало все права и обязанности по вышеуказанным договорам  ООО «СтоунСтрой» (новый заказчик), в том числе, права требования в части  гарантийных обязательств генерального подрядчика, указанных в разделе 10  договора, включая права требования по гарантийным обязательствам,  возникшим до подписания соглашения.  

Согласно пункту 10.1 договоров генерального подряда гарантии  качества распространяются на все конструктивные элементы и работы,  выполненные генеральным подрядчиком по договору. Гарантийный срок на  выполненные работы устанавливается пять лет (пункт 10.2 договоров).  

В соответствии с пунктом 10.3 договоров, если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной  его эксплуатации, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет.  

В случае отказа генерального подрядчика от устранения обнаруженных  дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик вправе  самостоятельно или силами третьих лиц устранить указанные дефекты с  отнесением понесенных расходов на генерального подрядчика (пункт 10.5  договоров).  

Согласно пункту 15.2 договоров при возникновении между заказчиком и  генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора  переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена  экспертиза.  

Для установления причин возникновения недостатков, повлекших за  собой промерзание стен в торцевых комнатах и образования конденсата на  стенах ванных комнат и санузла ООО «СтоунСтрой» организовало  проведение экспертизы, по итогам которой подготовлены заключения  эксперта № 015/17-1 от 17.04.2017 и № 015/17-2 от 20.04.2017. Экспертом  были установлены недостатки выполненных ООО «Строймонтаж-Т» работ.  

По результатам проведенной экспертизы в адрес ООО «Строймонтаж-Т»  истцом были направлены претензии № 1/06 от 09.06.2017 и № 7/06  от 29.06.2017 с требованием устранить за свой счет обнаруженные дефекты,  препятствующие нормальной эксплуатации объекта, в целях устранения  выявленных недостатков, провести мероприятия, рекомендованные  экспертной организацией.  

В письме № 6/06 от 28.06.2017 ООО «СтоунСтрой» уведомило  ООО «Строймонтаж- Т» о намерении привлечь стороннюю организацию для  устранения выявленных дефектов с отнесением понесенных расходов на  ответчика.  

Не согласившись с представленными истцом письмами, ответчик  направил письмо № 261 от 06.07.2017, в котором сообщил, что истинными  причинами промерзания стен в торцевых комнатах является ошибка в  проектировании теплотехнических расчетов, что не является гарантийным  

случаем.  

В связи с этим для устранения возникших недостатков  ООО «СтоунСтрой» была привлечена стороння организация ООО «Гарант- Строй» по договору подряда № 01/07 от 27.07.2017, согласно которому  ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства  выполнить своими силами комплекс работ по устройству утепления и  оштукатуривания фасада «Мокрый фасад» по адресу: г, Тобольск,  7 микрорайон, дома № 48, 49а (из материалов подрядчика), а  ООО «СтоунСтрой» (заказчик) обязуется принять и оплатить стоимость  работ в соответствии с договором.  

Стоимость работ по устранению недостатков по жилому дому,  расположенному по адресу Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон,  49а составило 672 828 руб. 03 коп., по жилому дому по адресу Тюменская  область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 48 составила 71 489 руб. 79 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ № 1 от 30.09.2017, справками о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 30.09.2017.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям,  работы по устранению недостатков полностью оплачены.  

 Истец направил в адрес ответчика претензии № 7/11 от 08.11.2017 и   № 8/11 от 08.11.2017 с требованием о возмещении расходов на устранение  недостатков работ в общей сумме 844 317, 82 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил,  как и не компенсировал истцу затраты, понесенные в связи с  самостоятельным их устранением, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71  АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 723, 755 ГК РФ, признал  представленные истцом заключения эксперта надлежащими  доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что ООО «СтоунСтрой»  

доказало факт ненадлежащего исполнения ООО «Строймонтаж-Т» своих  обязательств по договорам подряда, его вину в причиненном ущербе, размер  ущерба, а также причинно-следственную связь между выполнением  подрядчиком работ ненадлежащего качества и наступившими для истца  неблагоприятными последствиями в виде несения расходов, связанных с  устранением выявленных недостатков работ, в связи с чем удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для  назначения по делу судебной экспертизы, поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения,  исходит из следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  

должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В обоснование своих требований ООО «СтоунСтрой» представило в  материалы дела заключения внесудебной экспертизы № 015/17-1  от 17.04.2017 и № 015/17-2 от 20.04.2017.  

Согласно внесудебному экспертному заключению № 015/17-1  от 17.04.2017 при проведении тепловизионного обследования ограждающих  конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область,  г. Тобольск, 7 микрорайон, дом 48, выявлены места с повышенной  теплопроводностью ограждающих конструкций, а также места с дефектами  (нарушениями) монтажных швов оконных блоков. По глади стены торцевого  фасада выявлены участки с температурными неоднородностями.  Температурное поле наружной стены неравномерное. В результате вскрытия  наружной стены, установлено: некачественно выполненная кирпичная кладка  несущего слоя стены – швы заполнены раствором не полностью, происходит  продувание, нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции»; некачественно выполнено утепление конструкций стен - швы  (зазоры) между пенополистирольными плитами заполнены монтажной пеной  (жидкий пенополиуретан) не герметично; определен коэффициент  теплопроводности утеплителя - 0,0429 Вт/(м* °С), установлено, что  использован утеплитель с более высокой теплопроводностью, чем он был  указан в проектной документации - 0,031 Вт/(м* °С) (шифр 14-П-2013-ЭЭ  «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической  эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений  приборами учета используемых энергетических ресурсов»). В результате  вскрытия оконного откоса установлено, что внутренний пароизоляционный  слой монтажного шва, который должен устраиваться непрерывно по всему  периметру оконного блока, не доходит до подоконной доски, что является  нарушением требований п. 4.3 обязательного приложения А ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым  

проемам. Общие технические условия»; швы кирпичной кладки стен  заполнены раствором не полностью, происходит продувание, нарушение п.  9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При  полностью закрытой фурнитуре оконных блоков наблюдается продувание по  всему периметру стеклопакетов, вследствие этого на поверхности оконного  профиля конденсируется влага и наледь.  

 Из заключения внесудебной экспертизы № 015/17-2  от 20.04.2017 следует, что при проведении тепловизионного обследования  ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу:  Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, дом 49а, выявлены  аналогичные нарушения. Кроме того, при проверке регулировки оконных  створок ПВХ блоков было выявлено нарушение плавности хода механизма  открывания-закрывания в помещении кухни, что не соответствует пункту  5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.  Технические условия». Зафиксировано поражение отделочного слоя стен  грибком и плесенью в местах, где зафиксирована пониженная температура  поверхности ограждающих стен в ходе проведения тепловизионной  диагностики.  

Кроме того, в экспертных заключениях установлены мероприятия,  проведение которых необходимо для устранения повышенной  теплопроводности конструкций.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  

иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

Судами установлено, что заключения внесудебной экспертизы   № 015/17-1 от 17.04.2017 и № 015/17-2 от 20.04.2017 соответствуют  предъявляемым законом требованиям и являются надлежащими  доказательствами по настоящему делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ результаты  внесудебной экспертизы истца наряду с другими доказательствами по делу, в  том числе актами обследования квартир, перепиской сторон, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что причиной промерзания стен  является наличие недостатков в выполненных ООО «Строймонтаж-Т»  работах по договорам № 02-04/2014 от 02.04.2014 и № 03-04/2014  от 02.04.2014. ООО «Строймонтаж-Т» отказалось от устранения дефектов,  обнаруженных в период гарантийного срока (письмо № 261  от 06.07.2017), в связи с чем ООО «СтоунСтрой» в соответствии с пунктом  10.5 договоров, статьей 723 ГК РФ правомерно заключило соглашение с  ООО «Гарант-Строй» на устранение выявленных недостатков работ.  ООО «Гарант-Строй» выполнило работы, связанные с устранением  недостатков (акты от 30.09.2017 по форме КС-2 и КС-3),  ООО «СтоунСтрой» оплатило их стоимость в сумме 744 317, 82 руб. , а также  понесло расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 100 000 руб.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что ООО «СтоунСтрой» доказало как наличие  прямой причинно-следственной связи между возникновением ущерба и  противоправными действиями (бездействием) ООО «Строймонтаж-Т», вины  ответчика в возникновении убытков, так и несения истцом расходов в  заявленном размере, и правомерно удовлетворили иск.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключения  внесудебной экспертизы не являются достоверными доказательствами по  делу, в том числе в связи с тем, что ООО «Строймонтаж-Т» не извещалось о  

проведении экспертизы, что исследованный экспертами утеплитель получен  не с места натурального обследования, а изменение материала утеплителя  относительно проектной документации было им надлежащим образом  согласовано, а также о том, что работы по договорам подряда были приняты  без замечаний и объекты введены в эксплуатацию были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Судом округа не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о  том, что в связи с внесением денежных средств для проведения судебной  экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, отказ суда в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  является безосновательным.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является  правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая, что в  настоящее время вся поверхность стены утеплена, и управляющая компания,  обслуживающая дома по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, № 48 и № 49а,  возражает против демонтажа дополнительного слоя утеплителя, так как это  ухудшит условия проживания собственников этих домов, суд апелляционной  инстанции при рассмотрении вопроса о возможности назначения по делу  судебной экспертизы указал заявителю на необходимость представления  гарантии устранения повреждений, которые могут возникнуть в ходе  экспертного исследования. Ввиду невыполнения ответчиком условий для  назначения экспертизы, а также установив, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд апелляционной  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для  проведения судебной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  по делу № А70-16692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат