Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-12847/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу на постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., ФИО2) по делу № А27-12847/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали: ФИО3 и представитель Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 17.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ» (далее - компания, должник) ФИО3 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 524 168 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. ФИО3 также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 03.10.2023 в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 определение арбитражного суда от 03.10.2023 отменено, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление ФИО3 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

По мнению уполномоченного органа, вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска ФИО3 срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам наличия у лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, возможности своевременного получения информации о завершении конкурсного производства, осуществления переписки и использования услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; ФИО3 выразил согласие с позицией апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Решением суда от 13.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.12.2020 конкурсное производство завершено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом с 11.01.2016 по 13.11.2017.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Определением суда от 05.06.2020 с общества в пользу ФИО3 взыскано 524 168 руб. 70 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 указал на предусмотренную пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя по делу о банкротстве – ФНС России погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл причины пропуска ФИО3 соответствующего срока уважительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

Впоследствии высшей судебной инстанцией также поддержан подход, согласно которому, требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, имеющее иную, отличную от судебных расходов правовую природу, рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410).

В соответствии с абзацем первым части 2 названной статьи заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО3 обратился в арбитражный суд через 2,5 года после даты завершения конкурсного производства, то есть с существенным пропуском срока на подачу заявления.

Вместе с тем в силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006№ 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая ФИО3 срок на подачу настоящего заявления, апелляционный суд принял во внимание фактические обстоятельства отбывания заявителем наказания в местах лишения свободы в период с 13.06.2018 по 09.06.2023 и наличия свойственных данному наказанию ограничений, уровень реальных доходов, очевидно, не позволявших прибегнуть к квалифицированной юридической помощи; обоснованно счёл разумным срок обращения с заявлением (в течение десяти дней с даты освобождения).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны им в пределах своей процессуальной компетенции при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12847/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1