ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5316/2019

 

№ 18АП-5873/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А34-1472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад компенсирующего вида № 54 «Смородинка» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 по делу № А34-1472/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад компенсирующего вида № 54 «Смородинка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2019).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.08.2017 № 055S19170002734.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018 заявление удовлетворено, решение Управления от 29.08.2017 №055S19170002734 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным. Кроме того, с заинтересованного лица взысканы в пользу заявителя судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018 по делу № А34-1472/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018 по делу № А34-1472/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) – без удовлетворения. 

12.11.2018 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 103 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в г.Кургане обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность несения расходов. 

Также, с определением суда от 14.03.2019 не согласилось МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка». Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители УПФР в г.Кургане не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УПФР в г.Кургане.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы УПФР в г.Кургане просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБДОУ города Кургана «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 29.08.2017 № 055S19170002734

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование несения предпринимателем судебных расходов за рассмотрение дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 №54/51, акты приемки выполненных услуг от 16.08.2018 №51, от 24.10.2018 №51/1, квитанции к приходному кассовому ордеру №51 б/д, №65 б/д, №79 б/д, №70 б/д, приказы ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» от 20.02.2018 №51, от 01.08.2018 №51/1, от 14.09.2018 №51/2, от 03.10.2018 №51/3, договоры беспроцентного целевого денежного займа от 24.10.2018, от 19.10.2018, от 15.08.2018, от 19.03.2018.

20.02.2018 между МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» (заказчик) и ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» (исполнитель» подписан договор №54/51 на оказание юридических услуг (т.3, л.д. 11), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по заявлению о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.08.2017 № 055S19170002734. 

В соответствии с разделом 3 договора заказчик и исполнитель по мере необходимости подписывают акты приема–передачи (услуг ) (акты) (пункт 3.1); акт свидетельствует о том, что услуги по настоящему договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя прекращены. При необходимости в акте указываются замечания, претензии заказчика по поводу оказанных услуг (пункт 3.2); акт не является единственным доказательством исполнения настоящего договора либо единственным основанием для оплаты услуг, Одно только отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны или не приняты заказчиком, и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг (пункт 3.3); отказ от подписания акта допускается в случаях, когда, по мнению заказчика, исполнитель не оказал ему услуги в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и это привело к возникновению у него убытков (пункт 3.4). 

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.1 договора: составление претензии 4 500 руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) 10 000 руб.; составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) 4 000 руб.; составление запроса  1500 руб.; ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) 4 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (за день участия) 9 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции (за день участия) 12 000 руб.; подготовка кассационной жалобы и или/ отзыва на кассационную жалобу 15 000 руб.; представление интересов в кассационной инстанции (за день участия) 18 000 руб. 

Стоимость услуг НДС не облагается, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется возмещать исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствие с пунктом 1.1 настоящего договора, в том числе командировочные расходы, расходы на автотранспорт, расходы на уплату госпошлин и сборов и др. 

Возмещение расходов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем документов, подтверждающих произведенные расходы либо путем выдачи исполнителю авансов по соглашению сторон (пункт 4.3). 

В подтверждение несения судебных издержек заинтересованным лицом представлены: акт (приемки выполненных услуг) от 16.08.2018 № 51 (т.3, л.д. 12), в соответствии с которым исполнителем по договору выполнены следующие виды работ: подготовлена претензия, подготовлено заявление о признании решения недействительным, подготовлено возражение на отзыв, подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подготовлены письменные пояснения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, произведено ознакомление с материалами дела (1 том), принято участие в 4 судебных заседаний в суде первой инстанции; акт (приемки выполненных услуг) от 24.11.2018 № 51/1 (т.3, л.д. 13), в соответствии с которым исполнителем по договору выполнены следующие виды работ: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов; квитанции приходным кассовым ордерам № 51 на сумму 1 4500 руб., № 65 на сумму 58 000 руб., № 79 на сумму 26 000, № 70 на сумму 2 603 руб. 60 коп. (т.3, л.д. 14–17); договоры беспроцентного целевого денежного займа заключенные между гражданкой ФИО3 и МБДОУ «Детский сад № 54» в лице заведующего ФИО3 от 19.03.2018, от 15.08.2018, от 19.10.2018, от 24.10.2018 (т.3, л.д. 59–62). 

Суд первой инстанции исследовав и оценив указанные документы, пришел к выводу, что из представленных документов следует, что оплата по договору в общем размере 101 103 руб. 60 коп. произведена заявителем в полном объеме, факт оплаты их стоимости заявителем документально подтверждены. Заключение договоров беспроцентного целевого денежного займа не запрещено действующим законодательством.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 устава МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка», учреждение является бюджетным учреждением.

Финансовое обеспечение деятельности МБДОУ осуществляется в виде субсидий из бюджета города Кургана на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели (п.66 устава).

Постановлением Администрации города Кургана от 29.11.2017 №9067 утверждены изменения в Устав МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка».

Согласно п.75 устава, заведующий МБДОУ обязан, в том числе:  действовать в интересах МБДОУ, добросовестно и разумно руководить МБДОУ; обеспечивать строгое соблюдение финансовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления; предварительно согласовывать с учредителем совершение МБДОУ крупных сделок; согласовывать с учредителем совершение сделок с участием МБДОУ, в совершении которых имеется заинтересованность, определяемая в соответствии с критериями, установленными законодательством Российской Федерации.

В качестве источника финансирования на оплату услуг представителя МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» ссылается на договоры беспроцентного целевого денежного займа, заключенные между ФИО3 и МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» в лице ФИО3, согласно которым ФИО3 передала МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» денежные средства в общей сумме 101 104 руб.

Между тем, доказательств, что указанные денежные средства были оприходованы бюджетным учреждением на соответствующем счете (кассовой книге), материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств согласования МБДОУ с администрацией города Кургана заключения указанных договоров займа с ФИО3

Отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете и задолженности МБДОУ перед ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» не возникло права требовать с заинтересованного лица взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии доказательств выделения денежных средств бюджетному учреждению на соответствующие цели. МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» не понесло судебные расходы в виду отсутствия у учреждения денежных средств на указанные цели.

К передаче денежных средств ФИО3 заведующей учреждения ФИО3 судебная коллегия относится критически по вышеуказанным основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 подписан между МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №54 «Смородинка» и ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» при наличии признака злоупотребления правом, а именно в целях необоснованного взыскания с заинтересованного лица судебных расходов по настоящему делу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов не имеется, а определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2019 по делу № А34-1472/2018 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад компенсирующего вида № 54 «Смородинка» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова