Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6985/2015

г. Чита

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности банковской операции,

в деле №А10-6985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна» (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),                     

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: до перерыва - представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО2, после перерыва - представителя по доверенности от 14.11.2017 ФИО3, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Улан-Удэнская ПМК») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года отсутствующий должник ООО «Улан-Удэнская ПМК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 15 февраля 2017 года ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего «Улан-Удэнская ПМК».

Определением суда от 22 июня 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мунгэн» (далее - ООО «Мунгэн») об оспаривании сделки: просит признать недействительной банковскую операцию, произведенную ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, по перечислению платежным поручением № 2463 от 22.07.2015 с расчетного счета открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») филиал «Забайкальский» на расчетный счет ООО «Мунгэн» в размере 1 668 832, 88 рублей за счет должника общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна», применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Мунгэн» денежные средства в размере 1 668 832, 88 руб. в конкурсную массу должника ООО «Улан-Удэнская ПМК». 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ филиал в Красноярске. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Республике Бурятия обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на перечисление денежных средств в период подозрительности, определенный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. за 4 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве;    на наличие признака заинтересованности (совпадение личности директора должника и учредителя ООО «Мунгэн»); на целенаправленное выведение активов должника, составляющих существенную часть балансовой стоимости активов (70% балансовой стоимости активов должника); на заключение сделки при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника (Управление ФНС России по Республике Бурятия, ООО «Электроснаб», ЗАО «Электрос», АО «Оборонэнерго»); на прекращение должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки; на отсутствие экономической выгоды должника в результате совершения сделки. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, направлена на уменьшение конкурсной массы должника. УФНС России по Республике Бурятия считает, что денежные средства поступили на счет ООО «Мунгэн» по недействительной сделке, ввиду чего необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО «Мунгэн» в конкурсную массу ООО «Улан-Удэнская ПМК» 1 668 832,88 руб.

В материалы дела АО «Оборонэнерго», уполномоченным органом представлены письменные пояснения.    

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на  судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.04.2018 по 17.04.2018.

В судебном заседании представители уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России вправе оспаривать сделки должника в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер задолженности ООО «Улан-Удэнская ПМК» по уплате обязательных платежей и сборов, включенной в реестр требований кредиторов должника превышает 10% размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего от 01.02.2017. Общий размер кредиторской задолженности 1 442 315, 94 руб., задолженность перед уполномоченным органом 1 016 022, 56 руб.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Совершение платежа обществу «Мунгэн» в размере 1 668 832, 88 руб. оспорено как самостоятельная сделка по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в качестве правового обоснования оспаривания сделки указал пункт 2 статьи 61.2 Закона ор банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 30.11.2015, оспариваемый платеж совершен 22.07.2015, суд установил, что спорный платеж совершен в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что у ОАО «Оборонэнерго» имелась задолженность перед ООО «Улан-Удэнская ПМК» по договору № 31-ЗБК-2014 от 29.08.2014/ГК от 29.08.2014 в сумме  1 668 832, 88 руб.

В дело представлено письмо  № 2234 от 21.07.2015 от должника обществу «Оборонэнерго», в котором  должник просит перечислить задолженность по договору № 31-ЗБК-2014 от 29.08.2014/ГК от 29.08.2014 в сумме  1 668 832, 88 руб. обществу «Мунгэн».

В материалы дела представлено платежное поручение № 2463 от 22.07.2015, которым ОАО «Оборонэнерго» филиал Забайкальский перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Мунгэн» 1 668 832, 88 руб.

Основанием платежей указано: «оплата согласно письму № 2234 от 21.07.2015 за ООО «Улан-Удэнская ПМК» по дог. № 310-ЗБК-2014, расчет за установку ИКУЭС».

Таким образом, данный платеж совершен ОАО «Оборонэнерго» в счет исполнения обязательства перед ООО «Улан-Удэнская ПМК». Обязательств между ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Мунгэн» не существовало, более того, об оплате за должника свидетельствует назначение платежа в платежном поручении.

Также установлено, что обязательств между должником и ООО «Мунгэн» не имелось, основания для перечисления денежных средств от должника обществу «Мунгэн» также отсутствовали. На наличие таких оснований участвующие в деле лица не ссылаются, напротив, указывая на их отсутствие.

Соответственно, данная ситуация рассматривается как передача денежных средств, предназначавшихся должнику (фактически – денежных средств должника), обществом «Оборонэнерго» другому, указанному должником, лицу (ООО «Мунгэн»).

ООО «Мунгэн» не являлось кредитором должника, вместе с тем, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику: так, учредитель, единственный участник и директор должника – ФИО6 – одновременно являлась учредителем и единственным участником ООО «Мунгэн» (выписки из ЕГРЮЛ – л.д.101-135, т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, указал на недоказанность признака неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. Наличие/отсутствие платежеспособности оценено по данным бухгалтерского баланса за 2014 год: активы ООО «Улан-Удэнская ПМК» составили 2 406 тыс. руб. (дебиторская задолженность), кредиторская задолженность отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности на момент совершения сделки перед налоговым органом в сумме 439 799,56 руб., перед ООО «Электрснаб» 153 тыс. руб., перед ЗАО «Электрос» в размере 213 596 руб., перед ОАО «Оборонэнерго» в сумме 1 979 397,33 руб. (46246,18 руб.+ 143465,40 руб.+ 643301,83 руб.+ 1 146 384, 33 руб.). 

Суммы задолженности перед налоговым органом, перед ООО «Электрснаб», перед ЗАО «Электрос» включены в реестр требований кредиторов должника. Названные суммы задолженности перед ОАО «Оборонэнерго» представляют собой задолженность по неустойке, возникшую в связи с просрочкой исполнения работ по договору подряда, и взысканную решениями суда, и в рамках дела о банкротстве признанную обоснованной, и включенную за реестр требований. Периоды образования неустойки: до 25.12.2014, до 16.12.2014, до 13.01.2016, до 23.06.2015, до 29.07.2015 (часть последней суммы).

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. Должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами ни в установленный срок, ни после приятия решений суда о взыскании задолженности.

Кроме того, основную часть дебиторской задолженности составляла задолженность общества «Оборонэнерго», которая путем названных действий в итоге не поступила должнику, а была выведена им другому, аффилированному лицу.

Установив, что руководитель и единственный учредитель должника ФИО6 являлась одновременно единственным учредителем общества «Мунгэн», суд приходит к выводу о совершении сделки между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).  Сделка, представляющая собой перечисление денежных средств должника его аффилированному лицу (посредством получения платы от ОАО «Оборонэнерго»), является незаконной. Признается доказанным, что должник намеренно совершал целенаправленные действия по недопущению поступления на его счет денежных средств в связи с наличием у него неоплаченных долгов другим кредиторам, и по выводу денежных средств из общества путем перечисления сумм заинтересованному лицу.

Кроме того, согласно данным выписки с расчетного счета должника (л.д.63, т.1) движение денежных средств после 15.05.2015 по расчетному счету не происходило.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное перечисление произведены без встречного предоставления со стороны ООО «Мунгэн».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, суд признает оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника и ООО «Мунгэн» направлены на вывод денежных средств должника, чем нарушается принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий злонамеренные действия в ущерб другим лицам (кредиторам должника). Доказательств того, что сделка заключена с целью предотвращения еще больших убытков для общества, в материалы дела не представлено; совершенная сделка является убыточной для общества; доказательств наличия хозяйственной цели, в результате которых общество должно было получить выгоду, также не предоставлено.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, в действиях должника и ООО «Мунгэн» усматриваются признаки злоупотребления правом – в рассматриваемом случае названные лица действовали в обход закона с противоправной целью - причинение вреда другим кредиторам должника либо обществу, в данном случае стороны совершали направленные действия во вред обществу и его кредиторам, в связи с чем при оценке такой сделки по выводу имущества суд полагает необходимым применить нормы статей 10 и 168 ГК РФ, что также является основанием для признания сделки недействительной.

При применении последствий недействительности сделки в целях определения субъекта взыскания суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет общества "Мунгэн", ОАО «Оборонэнерго» исполняло свое договорное обязательство перед должником – ОАО «Улан-Удэнская ПМК».

ОАО «Улан-Удэнская ПМК», сообщив в своем письме о необходимости оплаты задолженности по указанным в этом письме реквизитам другому лицу – ООО «Мунгэн», выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма, с учетом статьи 312 ГК РФ, перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Мунгэн" осуществлялось по поручению общества "Улан-Удэнская ПМК" в целях исполнения обязательства. Поэтому названный платеж следует квалифицировать как оплату по обязательству.

Таким образом, с учетом выводов Постановления Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 730/09 по делу N А40-65958/07-54-426, признается, что ОАО «Оборонэнерго» свои обязательства перед должником выполнило, перечислив денежные средства обществу «Мунгэн».

Соответственно, исполненное ОАО «Оборонэнерго» по платежу, признаваемому недействительной сделкой, подлежит возврату обществом «Мунгэн», в пользу которого произведено имущественное предоставление.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 статьи 270 АПК РФ с разрешением спора по существу. Сделка, совершенная за счет должника ООО «Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна», по перечислению платежным поручением №2463 от 22.07.2015 с расчетного счета ОАО «Оборонэнерго» на расчетный счет  ООО «Мунгэн» денежных средств в сумме 1 668 832,88 руб., подлежит признанию недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по  делу № А10-6985/2015 отменить, разрешив вопрос по существу. Признать недействительной сделку, совершенную за счет должника ООО «Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна», по перечислению платежным поручением №2463 от 22.07.2015 с расчетного счета ОАО «Оборонэнерго» на расчетный счет  ООО «Мунгэн» денежных средств в сумме 1 668 832,88 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунгэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна» 1 668 832, 88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунгэн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских  

А.Е. Мацибора