Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162772/23-28-1295

г. Москва

12 марта 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА"

(125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004011:1019

 

при участии:

от  истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2023г., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2024г., диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью 95,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004011:1019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что истец как правопреемник ОАО "Горизонт" использует с момента постройки (1995г.) в своей деятельности нежилое здание (гараж) общей площадью 95, 8 кв.м., с кадастровым номером 77:9:0004011:1019, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на находящемся в долгосрочной аренде у МКБ Искра земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:7292.

С целью оформления своих прав на здание истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по г. Москве с соответствующим заявлением, однако  Управлением Росреестра по г. Москве было отказано по причине непредставления МКБ Искра документов-оснований возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец указывает, что поскольку права заявителя на здание 1995 года постройки возникли до вступления в силу Закона о регистрации, они считаются действительными независимо от их государственной регистрации, что является основанием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований Департамент указывает, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение в течение всего срока владения, то есть более 18 лет с учетом срока исковой давности, в отношении спорного имущества расходов по их содержанию, в том числе в виде заключенных договоров, направленных на содержание, использование спорного имущества, капитальный ремонт, произведение затрат по их исполнению.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности и право хозяйственного ведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 23 Обзора судебной практики за 2017 год N 1, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

ОАО «Горизонт» возвело в 1995 г. и использовало с момента постройки в своей повседневной деятельности нежилое здание (гараж) общей плошадью 95,8 кв.м.  с кадастровым номером 77:09:0004011:1019 (адресные ориентиры: т. Москва. Петровско-Разумовский проезд, д.28, стр. 5).

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1204-р от 15.07.2013г. ОАО «Горизонт» реорганизовано в форме присоединения к АО «МКБ «Искра».

В соответствии с п. 5.1 Договора о присоединении ОАО «Горизонт» к АО «МКБ «Искра» от 28.03.2016 г. Истец после завершения процесса реорганизации становиться правопреемником ОАО «Горизонт» по всему имуществу, обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в Передаточном акте.

В п. 3.3.19 Передаточного акта значится «Гараж стр. 5 (01.01.95г)» (приложение № 2). Реорганизация завершена 30.08.2016 г. о чём свидетельствуют листы записи ЕГРН двух организаций (приложение № 3, 4).

Следовательно, 30.08.2016 г. право владения, пользования и распоряжения Зданием перешло от ОАО «Горизонт» к Истцу.

На протяжении длительного периода времени Здание (его часть) сдавалось в аренду как ОАО «Горизонт», так и Истцом.

Согласно разделу «Обязанности Сторон» договоров аренды Здания Истец обязуется обеспечить арендатора электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией, вывозом ТБО, услугами пропускного режима (п. 4.1.2.). В арендную плату включены расходы арендатора за коммунальные платежи (п. 5.5 договора аренды АО «МКБ «Искра»).

Таким образом до реорганизации бремя содержания Здания несло ОАО «Горизонт», а после 30.08.2016 г. несёт Истец. Из владения организаций Здание не выбывало. Истец продолжает использовать Здание в своей хозяйственной деятельности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 17.08.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В связи с чем, определением суда от 21 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004011:1019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:7292, объектом недвижимого имущества?

2. Соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004011:1019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:7292, установленным требованиям, были ли допущены при их возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки?

3. Создает ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004011:1019, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:7292, угрозу жизни и здоровью граждан?

4.Нарушает ли спорная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц в частности права смежных землепользователей?

В материалы дела 12 февраля 2024 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004011:1019 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:7292, является объектом недвижимого имущества;

-по второму вопросу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004011:1019 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:7292, соответствует установленным требованиям, нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки допущены не были;

-по третьему вопросу: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0004011:1019 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:7292, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-по четвертому вопросу: спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, как и не поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нежилое здание (гараж) возведено в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, нежилое здание (гараж) не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и их последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца о признании права собственности на вышеуказанный объект обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности  АО «МКБ «ИСКРА» на нежилое здание (гараж) общей площадью 95. 8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004011:1019 расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины  в размере 6 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина