ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20838/2022, 10АП-20840/2022

Дело № А41-30357/22

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" и ООО "ТСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41- 30357/22, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТСБ" о взыскании задолженности в размере 3 779 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб. за период с 13.04.2022 по 18.04.2022, процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 исковые требования ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" удовлетворены частично: с ООО "ТСБ" в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 3 779 590 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2022г. по 18.04.2022г. в размере 10 708 руб., не подпадающие под действие моратория, с 19.04.2022г. проценты по ст. 395 ГК РФ, не подпадающие под действие моратория, начисленные на сумму задолженности 3 779 590 руб. по день фактического исполнения обязательств, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, в том числе после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" и ООО "ТСБ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТСБ". 

Представитель ООО "ТСБ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТРОЙАЛЬЯНС".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между ООО "Стройальянс" (далее "истец") и ООО "Тепловые сети Балашихи" (далее "ответчик") был заключен договор N 10/12-21 в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по ремонту помещений в административно-бытовом корпусе N 2 (АКБ N 2) и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ за обусловленную договором цену.

Истец приступил к выполнению работ и выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом, в установленный договором срок и сдал результат Заказчику, что подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.4 Договора расчет за выполненные работы должен производится в течении 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС- 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) подписаны 12 января 2022 года. Счет об оплате получен Ответчиком 12 января 2022 года. Оплата работ должна быть произведена до 12 апреля 2022 года. Однако, Ответчик до настоящего времени выполненные работы не оплатил. Сумма задолженности составляет 3 779 590 рублей.

Так как стороны не установили ответственность за нарушения обязательств ответчиком по Договору, то в порядке ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно расчету, представленному истцом. Таким образом, за период с 13.04.22 по 18.04.22 размер процентов за просрочку оплаты Ответчиком, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 10 708,00 рублей.

18.04.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием, погасить сумму задолженности в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается подписанным и истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ от 12.01.2022 (т. 1 л.д. 76-90). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Доводы ответчика о том, что акты, подписаны неуполномоченным лицом, и, соответственно, не являются доказательствами выполнения работ, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что выполненные работы приняты Заказчиком. Поскольку акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати организации, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию выполненных работ влекут возникновение обязательства по их оплате.

Полномочия на приемку выполненных работ, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Ответчик также не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка работ, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Каких-либо документов, свидетельствующих об утере печати, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ, а также при отсутствии у ответчика обоснованных мотивов отказа подписания актов о приемке выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 779 590 руб. основного долга по договору N 10/12/21 от 14.12.2021 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, нельзя признать состоятельными поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление требования в адрес ответчика.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Истцом так заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 руб. за период с 13.04.2022 по 18.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в данном случае предъявленные истцом к взысканию проценты не превышают указанной в статье 395 ГК РФ суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежат отклонению, поскольку требование о начислении процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ относится к обязательствам, возникшим после начала действия моратория, которые подлежат квалификации как "текущие", возникшими после введения моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В обоснование требования о взыскании 180 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022 N АС22/1404/3, Дополнительное соглашение к договору от 14.07.2022 г., платежные поручения от 15.04.2022 N 83, от 21.04.2022 N 97, от 24.05.2022 N 165, от 30.06.2022 N 221, от 29.06.2022 N 217, от 29.06.2022 N 218 на общую сумму 180 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в дело документами истец подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере - 50 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 является разумным.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 года по делу №А41-30357/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова                                                          

 

                                                    В.Н. Семушкина