ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2021

 

Дело № А40-229328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.12.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, 

от АО «Концерн «Лусине» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн «Лусине»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Интертехпроект» о признании недействительными сделками: договора № ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015, заключенного ООО «Интертехпроект» с АО «Концерн «Лусине»; уведомления о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017, применении последствий их недействительности, и АО «Концерн «Лусине» о включении требований в размере 833 683,53 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Интертехпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 ООО «Интертехпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Интертехпроект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора № ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015, заключенного ООО «Интертехпроект» с АО «Концерн «Лусине», и уведомления о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017 и применении последствий их недействительности.

В свою очередь, АО «Концерн «Лусине» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 833 683,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанном на неисполнении должником обязательств по договору № ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интертехпроект» ФИО3 о признании сделки недействительной, требование АО «Концерн «Лусине» в размере 833 683 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 признан недействительным договор № ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015, применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО «Концерн «Лусине»  в конкурсную массу ООО «Интертехпроект» денежные средства в размере 1 171 767, 79 руб.; признано недействительным уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017, применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО «Концерн «Лусине» в конкурсную массу ООО «Интертехпроект» денежные средства в размере 56 619 983,28 руб.; удовлетворении заявления АО «Концерн «Лусине» о включении требований в размере 833 683,53 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Концерн «Лусине» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа приобщены к материалам дела отзывы Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении отзыва конкурсного управляющего должника судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интертехпроект» (далее - должник, подрядчик) и АО «Концерн «Лусине» (далее - кредитор) был заключен договор № ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015, по условиям которого АО «Концерн «Лусине» (исполнитель) обязалось оказать должнику услуги по координации работ ООО «Интертехпроект» по монтажу инженерных систем и коммуникаций компаний, выполняющих общестроительные работы и работы по устройству интерьеров, технологические работы на объекте «ВТБ АРЕНА ПАРК» по адресу: 

<

...>, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги, срок действия договора был определен сторонами до 31.07.2016, стоимость услуг по договору составила 754 889,22 Евро.

В соответствии с уведомлением о зачете № бух/02 от 11.10.2017, АО «Концерн Лусине» в одностороннем порядке произвел зачет взаимных обязательств по 12 договорам, заключенным с должником, в том числе, по указанному договору координации (задолженность в размере 50 535 330 руб.).

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав условия спорного договора № ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015, а также иных договоров, заключенных между должником и кредитором, в частности, договоров субподряда № 14018-С01 от 20.03.2015 и № 14017 от 10.10.2014, суды пришли к выводу, что во всех этих договорах кредитор является заказчиком (генеральным подрядчиком) по отношению к должнику (подрядчику/субподрядчику), выполняющему определенные работы на объекте «ВТБ Арена Парк», при этом, в обязанности заказчика в рамках указанных договоров входит проведение совещания с целью осуществления контроля за ходом и качеством производства работ, а также соблюдением сроков их выполнения, то есть, фактически закреплены те же функции, что и в спорном договоре координации.

Исходя из толкования пункта 8.11 договора субподряда № 14018-С01 от 20.03.2015 и письма № 223 от 24.08.2015, ООО «Интертехпроект» (субподрядчик по инженерным работам) обязалось координировать свою деятельность с деятельностью АО «Концерн «Лусине» (субподрядчиком по отделочным работам), и направлять АО «Концерн «Лусине» требования об устранении обязательств, препятствующих выполнению субподрядных работ.

Таким образом, дополнительно заключая спорный договор на оказание услуг по координации работ с ООО «Интертехпроект» (подрядчиком), АО «Концерн «Лусине» фактически взяло обязательство по координации самого с собой.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что необходимость заключать договор на оказание услуг по координации (контролю за сроками выполнения субподрядных работ) фактически отсутствовала, так как координация деятельности ООО «Интертехпроект» и АО «Концерн «Лусине» уже была предусмотрена договорами субподряда № 14018-С01 от 20.03.2015 и № 14017 от 10.10.2014.

В условиях фактической аффилированности сторон и отсутствии доказательств реального оказания услуг кредитором должнику, суды признали, что спорный договор, содержащий указанные недоступные для иных участников рынка условия, является мнимым, а уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017 несуществующего обязательства ООО «Интертехпроект» перед АО «Концерн «Лусине» в сумме 57 419 950,49 руб. привело к погашению реально существовавшего долга АО «Концерн «Лусине» перед должником в сумме 56 619 983,28 руб., а также необоснованному освобождению АО «Концерн «Лусине» от своих обязательств, что причинило вред кредиторам ООО «Интертехпроект», учитывая, что на дату получения уведомления о зачете (11.10.2017), ООО «Интертехпроект» отвечало признакам неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-229328/2017.

В указанной связи суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными и отказе во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на мнимых сделках.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлены.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-229328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-229328/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Е.Н. Короткова 

В.Л. Перунова