АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42163/23

г. Уфа

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 827 руб. 69 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании 20.06.2024:

от истца: ФИО1, доверенность №45 от 23.05.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.05.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта.

В судебном заседании 20.06.2024 судом объявлен перерыв до 04.07.2024 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2024 в том же составе суда, лице, ведущем протокол, в отсутствие представителей сторон.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф 102" о взыскании 276 438 руб. 71 коп. долга, 318 579 руб. 70 коп. пени.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты, просил взыскать 187 601 руб. 21 коп. долга, 342 241 руб. 57 коп. пени.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором сослался на полное погашение долга,  просил снизить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

После перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать только пени в сумме 350 827,69 руб. с приложением акта сверки, подписанного ответчиком.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно платежных поручений об оплате долга.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО «Автолайф 102» 18.08.2020 заключен договор №998 о передаче объектов муниципального нежилого фонда находящихся в муниципальной собственности муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в аренду, нежилое помещение № 6 общей площадью 856,1 кв.м. назначение нежилое, 1-этажное, литер Б, кадастровый номер 02:47:110301:212, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с ФИО3, 

<

...>, для использования в целях ремонта и технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора срок действия договора аренды № 998 от 18 августа 2020 года устанавливается с 18.08.2020 по 18.08.2025.

Согласно п. 3.1 договора № 998 от «18» августа 2020 размер арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда установлен согласно аукционной документации на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда Уфимский район, Республики Башкортостан. Адрес: РБ, 

<

...>, что составляет 680 148 руб. 00 коп. (шестьсот восемьдесят тысяч рублей сто сорок восемь рублей) 00 копеек, в том числе НДС (20 %) 1 13 358 руб. 00 коп. (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь руб.) 00 копеек.

Согласно п. 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам, указанным в Расчете арендной платы.

20 сентября 2023г. в адрес ответчика Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлялась досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. №12290 от 20.09.2023). На указанное письмо ответ истцом получен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды №998 от 18.08.2020, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Как было указано, в ходе производства по делу, ответчик задолженность погасил, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать лишь пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.2.1. договора, при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета пени истца не заявил, контррасчет не представил,  ходатайствует исключительно о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,1%), является обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, учитывая погашение долга по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы  200 000 руб.  

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 200 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 10 017 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайф 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  200 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайф 102" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 017 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова