Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18290/2024

10 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 783 438,83 руб., без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 05.03.2025) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 783 438,83 руб., в том числе 762 912,51 руб. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по помещению, находящемуся в оперативном управлении  площадью 1 545,70 кв.м. по адресу: 

<

...> за период  с 01.01.2024 по 31.12.2024, и 20 526,32 руб. пени за период с 13.09.2024 по 10.02.2025, с последующим начислением пени с 13.09.2024 до даты фактического исполнения.

В ходе судебного заседания судом неоднократно объявлялся в судебном заседании перерыв, последний до 06.03.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что частично произвел гашение суммы долга, оставшуюся часть погасить не имеет возможности ввиду отсутствия финансирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из протокола от 28.12.2021 № 2 заседания конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 45 по улице Энгельса г. Ханты-Мансийск управляющей организаций для управления многоквартирным домом, распложенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – МКД) выбран истец.

В оперативном управлении ответчика имеется помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам иска, ответчик обязан ежемесячно нести расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, однако уклоняется от исполнения законной обязанности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

У ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 762 912,51 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом вышеизложенных норм, собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не произведена, оказание услуг, их качество и объем не оспорены, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 762 912,51 руб.

При этом суд отклоняет как несостоятельную и бездоказательную ссылку ответчика на недостаточность бюджетного финансирования, отмечая, что положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства непреодолимой силы, иным законодательством также не предусмотрено освобождение от ответственности ввиду означенных обстоятельств, более того, ответчик не представил доказательств, отражающих его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате оказанных услуг и свидетельствующих о невозможности оплаты в установленный срок, а также доказательств невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 20 526,32 руб. за период с 13.09.2023 по 10.02.2025, согласно расчету.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, фактическим обстоятельствам дела соответствуют, прав ответчика не нарушают.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной пени в сумме 20 526,32 руб. имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Однако учитывая удовлетворение требования о взыскании пени за период 13.09.2023 по 10.02.2025 требования об оплате пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с 11.02.2025.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" 783 438,83 руб., в том числе 762 912,51 руб. основного долга, 20 526,32 руб. пени, а также 18 869 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 762 912,51 руб., начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения данного обязательства, начисляемые в соответствии  с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 394 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2025 № 426.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова