﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10715/2016к33

г. Красноярск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-10715/2016к33, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,

установил:

10.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Крохмаль Евгения Васильевича (ИНН 245200229493, СНИЛС 041-754-810-47, 21.08.1962 года рождения; уроженца д. Калиновка Саянского района Красноярского края, место регистрации: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22) о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.10.2016 № 182, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2016 за номером № 1325420.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.09.2017) в рамках обособленного спора № А33-10715-13/2016 Кубышкина Наталья Валентиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017) финансовым управлявшим должника утвержден Блинов Фёдор Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 срок реализации имущества должника продлён до 22.12.2018.

29.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит возместить ей фактически понесённые расходы при проведении процедуры банкротства в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Крохмаль Е.В. в размере невозмещённого за счёт средств должника остатка на сумму 17832 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 по обособленному спору № А33-10715-33/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, с должника в пользу арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом должника на этапе процедуры реализации имущества, но впоследствии освобождённого от исполнения указанных обязанностей, взысканы расходы на процедуру банкротства в сумме 17832 рубля 67 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет исследования вопрос о том, понесены ли расходы на аренду офиса в сумме 17450 рублей при исполнении Кубышкиной Н.В. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве именно Крохмаля Е.В. Наряду с этим, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют какие-либо документы, которые бы являлись подтверждением несения расходов в сумме 10248 рублей 37 копеек на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», при этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не сослались в обжалуемых судебных актах на таковые. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 заявление удовлетворено частично, с Крохмаль Евгения Васильевича в пользу Кубышкиной Натальи Валентиновны взыскано 281 рубль 50 копеек – расходы на процедуру банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кубышкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы по аренде помещения напрямую связаны с целями проведения процедур: это рабочее место арбитражного управляющего, оборудованное всеми техническими средствами, включая средства связи и лицензированное программное обеспечение, где заведена процедура банкротства должника и где учитываются все проводимые по процедуре мероприятия. Так же арбитражный управляющий не согласен с выводом суда, что арбитражный управляющий имела возможность провести собрание кредиторов по месту нахождения одного из кредиторов, однако доказательств обращения к кредиторам и получения от них отказов также не представлено. Исходя из наличия имущества, принадлежащего должнику за пределами Российской федерации (ОАЭ), - это квартира, принадлежащая должнику и отчужденная должником по доверенности, которую арбитражный управляющий предполагал оспорить и вернуть в конкурсную массу должника не менее 15000000 рублей, однако, кредиторы воспрепятствовали такому решению; так же было установлено предприятие в ОАЭ, 49% доли которого принадлежали должнику оценочной стоимостью в 8000000 рублей, однако, в последствии ныне исполняющим обязанности финансового управляющего этот актив был исключен из конкурсной массы ввиду недоказанности должником, что предприятие действующее. Таким образом, ожидаемый результат составлял не менее 20000000 рублей. Кроме того, в определении суда указано - аренда офиса за 19 дней сентября 2017 года - 1500 рублей. Арбитражным управляющим представлены документы на 950 рублей из расчета 19 дней.

Реут О.В., Беляев Т.Л. представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Перечень расходов, содержащийся в указанных нормах, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд к месту проведения собрания кредиторов, на проживание, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кубышкина Н.В. в период с 22.09.2016 по 06.11.2017 являлась финансовым управляющим должника, за указанный период размер расходов финансового управляющего на процедуру банкротства составил 17832 рубля 67 копеек, в том числе расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых расходов, расходов по аренде офиса в непогашенной за счёт должника части.

Подробная расшифровка понесённых расходов отражена в представленном в материалы дела реестре текущих платежей должника, в котором отражено наличие текущих требований в виде понесённых расходов финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества в сумме 38235 рублей 17 копеек (часть указанных расходов исключена финансовым управляющим, в расчёт расходов не включена), погашение расходов в сумме 20000 рублей, наличие непогашенного остатка по указанным расходам в сумме 17832 рубля 67 копеек.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копиями почтовых квитанций, распечатками сообщений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, счетами на оплату публикаций, счетами на оплату арендных платежей и квитанциями об их оплате, также в материалы дела представлен заключенный с акционерным обществом «Сибцветметэнерго» договор аренды нежилого помещения от 10.10.2016 № 104, акт приёма-передачи нежилого помещения от 10.10.2016.

При новом рассмотрении обособленного спора в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе документальное подтверждение расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» (копия счёта от 28.09.2016, квитанция об оплате, копия публикации от 01.10.2016 № 182, реестр текущих платежей должника за период с 28.09.2016 по 20.09.2017, документы, подтверждающие аренду офиса (договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 104, договор аренды нежилого помещения от 10.10.2016 № 104, акты приёма-передачи, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки), размещённые в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 14.12.2016, от 08.02.2017, от 05.04.2017, от 23.06.2017, от 20.07.2017, от 02.05.2017, а также письменные пояснения по аренде офиса, согласно которым у Крохмаля Е. В. отсутствовало помещение, пригодное для проведения процедуры банкротства. В помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 4, оф. 307 «А» проводились собрания кредиторов (проведено 5 собраний кредиторов должника), помещение использовалось для ознакомления кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Помещение офиса также использовалось для ознакомления потенциальных покупателей с документами и имуществом должника, заключением договора купли-продажи. Также офис использовался для хранения документов. При этом, арбитражный управляющий указывает, что на должника отнесена 1/7 часть затрат по аренде офиса.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим подтверждены.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление является обоснованным частично, с должника с пользу арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны подлежат взысканию расходы на процедуру банкротства в сумме 281 рубль 50 копеек.

Из перечня требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 19.06.2019 следует, что понесены, в том числе, следующие расходы:

- 28.09.2016 – расходы на опубликование сообщений в газетах (газета «Коммерсантъ») – 10248 рублей 37 копеек;

- расходы на аренду офиса за октябрь 2016 года – 1500 рублей;

- расходы на приобретение канцтоваров – 462 рубля;

- расходы на аренду офиса за ноябрь, декабрь 2016 года – 3000 рублей;

- расходы на аренду за январь 2017 года – 1500 рублей;

- почтовые услуги (конверты для отправки корреспонденции) – 160 рублей;

- расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ (№ 1593171) – 402 рубля 50 копеек;

- почтовые услуги (направление уведомления) – 171 рубль;

- расходы аренды за февраль 2017 года – 1500 рублей;

- почтовые услуги (направление ответа на запрос, отчёт) – 277 рублей;

- почтовые услуги (направление ходатайства кредиторам) – 236 рублей;

- почтовые услуги – 57 рублей;

- расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ (№ 1716304) – 402 рубля 50 копеек;

- почтовые услуги – 405 рублей;

- расходы на опубликование в ЕФРСБ (№ 1775172) – 402 рубля 50 копеек;

- почтовые услуги (требование об оплате задолженности, направление ходатайства кредиторам) – 333 рубля;

- аренда офиса за май 2017 года – 1500 рублей;

- почтовые услуги (отправка отчёта кредиторам) – 184 рубля;

- почтовые услуги (направление Положения кредиторам) – 124 рубля;

- расходы на опубликование в ЕФРСБ (№ 1842427) – 402 рубля 50 копеек;

- аренда офиса за июнь 2017 года – 1500 рублей;

- расходы на опубликование в ЕФРСБ (№ 1889707) – 402 рубля 50 копеек;

- почтовые услуги (уведомление о собрании) – 323 рубля;

- расходы на опубликование в ЕФРСБ (№ 1924770) – 402 рубля 50 копеек;

- аренда офиса за июль 2017 года – 1500 рублей;

- почтовые услуги (направление возражения кредиторам) – 202 рубля;

- расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ – 402 рубля 50 копеек;

- почтовые услуги (уведомление о собрании) – 283 рубля;

- почтовые услуги – 63 рубля 50 копеек;

- аренда офиса за август 2017 года – 1500 рублей;

- расходы на опубликование в ЕФРСБ (№ 1997735) – 402 рубля 50 копеек;

- почтовые услуги (направление ходатайства кредиторам) – 243 рубля;

- аренда офиса за 19 дней сентября 2017 года – 1500 рублей.

В реестре отражено, что всего понесены расходы в сумме 38235 рублей 17 копеек, погашены расходы в сумме 20000 рублей, не погашено расходов на сумму 18235 рублей 17 копеек, из которых заявитель просит возместить 17832 рубля 67 копеек.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не подтверждена необходимость аренды офиса в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем расходы по аренде также не подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что  аренда офиса и несение расходов на указанную статью не относится к обязательным для финансового управляющего расходам.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что с заявлением о необходимости несения расходов на аренду ни к должнику, ни к кредиторам не обращалась, заявление в суд о санкционировании указанных расходов не подавала. Свое согласие указанные лица на данные расходы за счет имущества должника не давали. Кроме того, исходя из истории рассмотрения настоящего заявления в вышестоящих инстанциях, можно сделать вывод о том, что кредиторы возражают против несения данных расходов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, возложение бремени привлечения расходов по аренде офиса финансового управляющего на должника за счет конкурсной массы должника в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, в нарушение установленной процедуры без определения суда об утверждении указанных расходов, не обосновано.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий имела возможность провести собрание кредиторов по месту нахождения одного из кредиторов, однако доказательств обращения к кредиторам и получения от них отказов также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовый управляющий не представила в материалы настоящего спора доказательства того, что собрания кредиторов проводились именно по адресу настоящего офиса.

Также следует отметить, что офис арендовался финансовым управляющим ежемесячно на протяжении периода с октября 2016 года по 19 сентября 2017 года. При этом необходимость несения расходов на ежедневную аренду помещения в течение практически года для проведения нескольких собраний кредиторов финансовый управляющий также не подтвердила.

Доказательств в подтверждение того, что офис был нужен для хранения документов в процедуре банкротства должника не представлено. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что объём документов в рамках процедуры банкротства должника был небольшим (1 папка). Кроме того, имущество, которое реализовывалось финансовым управляющим, находилось не по месту нахождения офиса, в связи с чем, доводы финансового управляющего о необходимости встречать потенциальных покупателей для ознакомления с имуществом в офисе финансового управляющего, не обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что арбитражный управляющий не обосновала необходимость аренды офиса в целях процедуры банкротства должника.

В реестре требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 19.06.2019 (за период с 21.06.2017 по 20.09.2017) отражено, что всего понесены расходы в сумме 38235 рублей 17 копеек, погашены расходы в сумме 20101 рубль 17 копеек, также расходы в сумме 402 рубля 50 копеек осуществлены за счет финансового управляющего (согласно расшифровке в первоначально представленном реестре текущих платежей), не погашено расходов на сумму 18235 рублей 17 копеек.

Арбитражным судом установлено, что необоснованно понесённые расходы на аренду офиса составляют 17450 рублей (11450 рублей непогашенных расходов, 6000 рублей погашенных расходов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал Крохмаль Е.В. в пользу Кубышкиной Н.В. 281 рубль 50 копеек – расходов на процедуру банкротства, отказа в удовлетворении в остальной части.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-10715/2016к33 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу-  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина