ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-15547/2023

г. Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А41-17242/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-17242/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (далее – истец, ООО «ВТП Сервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир холода» (далее – ответчик, ООО «Мир холода») о взыскании убытков в размере 146 079 руб. 20 коп. 

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ВТП Сервис Групп» (таможенный представитель) и ООО «Мир холода» (клиент) заключен договор № 24-19/067 от 21.05.2019, в соответствии с которым таможенный представитель за вознаграждение и за счет клиента взял на себя обязательства совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. 

Истец отмечает, что в соответствии с договором ответчик обязан представлять представителю документы и сведения о товарах и их таможенном режиме, а также другие сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения представителем поручения клиента. 

Предоставляемые клиентом документы и сведения должны соответствовать требованиям законодательства РФ, быть достоверными и достаточными для их использования и соответствии с условиями договора. Клиент должен немедленно информировать представителя о любом обнаруженном изменении, уничтожении, повреждении или утрате средств таможенной идентификации; повреждении тары или упаковки декларируемых товаров; несоответствии товаров сведениям о них в транспортных, коммерческих и иных документах; несоответствии сведений о товарах в документах, необходимых для таможенных операций и таможенного контроля, и иных финансовых документах. 

Клиент должен немедленно информировать представителя о любом обнаруженном изменении, уничтожении, повреждении или утрате средств таможенной идентификации; несоответствии товаров сведениям о них в транспортных, коммерческих и иных документах; несоответствии сведений о товарах в документах, необходимых для таможенных операций и таможенного контроля, и иных финансовых документах. 

В пунктах  6.1, 6.2, 6.3 договора установлена специальная ответственность сторон, в том числе ответственность клиента за достоверность изложенных в документах сведений, за подлинность и действительность документов, предоставляемых представителю в соответствии с договором, с учетом которой клиент возмещает представителю все убытки, связанные с несвоевременным представлением информации для таможенных целей, представлением недостоверной, неполной, недействительной информации о товарах, а в случае привлечения представителя к ответственности в соответствии с законодательством РФ в связи с этим, клиент возмещает сумму фактически понесенных расходов, связанных с правонарушением (штрафы, издержки по делу, услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и пр.), а также выплачивает представителю неустойку в размере, согласуемом сторонами, но не менее 50% от суммы фактически понесенных расходов, связанных с правонарушением. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

Постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                             № 10013000-003478/2021 от 07.10.2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 146 079 руб. 20 коп. 

Предметом административного правонарушения явилось несоответствие заявленного количества товара в ДТ 10131010/280621/0419056 фактически ввозимому. 

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в предоставлении неполной, недействительной и недостоверной информации, необходимой для оказания услуг по договору, причинило истцу убытки в виде реального ущерба на сумму административного штрафа. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в решении указал, что заявленные исковые требования по своей правовой природе являются деликтным требованием. 

Данный вывод является ошибочным.

Российское гражданское право разграничивает ответственность за неисполнение существующих обязательств (договорная ответственность) и ответственность за причинение вреда личности или имуществу потерпевшего противоправными действиями причинителя, когда между ними отсутствуют обязательственные правоотношения или они есть, но причинение вреда с ними не связано (деликтная ответственность), следовательно, необходимо различать договорный и деликтный режимы взыскания убытков. 

Договорная ответственность регулируется, прежде всего, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 393, которая устанавливает обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а также специальными нормами об ответственности за нарушения конкретных видов договорных обязательств. В свою очередь, деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда, причиненного личности или имуществу лица, - нормами главы 59 названного Кодекса.

Необходимо отметить, что произвольный выбор между деликтным и договорным режимами взыскания убытков недопустим и договорный иск вытесняет деликтный. Закон не ограничивает возможность выбора способа защиты гражданских прав, но, если истец выбрал такой способ защиты права, как взыскание убытков, автономия выбора не предполагает свободу выбора одного из двух конкурирующих правовых режимов реализации способа защиты. То есть при наличии договорных отношений между сторонами в ситуации, когда истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом, истец не имеет права избрать деликтный режим взыскания убытков. 

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13. Президиум указал, что из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1064 Кодекса следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данное правило работает аналогичным образом применительно к зеркальной ситуации. При отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит применению деликтный режим взыскания убытков. 

Как указывалось выше, истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Требования истца основаны на положениях пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора, которые регулируют ответственность сторон, в частности возмещение убытков. 

Так, в силу пункта 6.2 договора клиент несет ответственность за достоверность изложенных в документах сведений, за подлинность и действительность документов, предоставляемых представителю в соответствии с договором. Клиент возмещает представителю все убытки, связанные с несвоевременным представлением информации для таможенных целей, представлением недостоверной, неполной, недействительной информации о товарах, а в случае привлечения представителя к ответственности в соответствии с законодательством РФ в связи с этим, клиент возмещает сумму фактически понесенных расходов, связанных с правонарушением (штрафы, издержки по делу, услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и пр.), а также выплачивает представителю неустойку в размере, согласуемом сторонами, но не менее 50% от суммы фактически понесенных расходов, связанных с правонарушением. 

То есть рассматриваемые правоотношения являются именно договорными, а не деликтными. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 307 названного Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом пунктов 6.1., 6.2., 6.3 договора в результате неисполнения клиентом (ответчиком) обязательств по договору, представления ответчиком неполной, недействительной и недостоверной информации, необходимой для оказания услуг по договору, истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму административного штрафа в размере 146 079 руб. 20 коп. 

Так, как указано ранее, постановлением Московской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003478/2021 от 07.10.2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч, 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 146 079 руб.                    20 коп. 

Предметом административного правонарушение явилось несоответствие заявленного количества товара в ДТ 10131010/280621/0419056 фактически ввозимому. Декларантом, собственником товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось ООО «Мир холода» по данной ДТ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства - члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 названного Кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Таможенное декларирование от имени ответчика по спорной ДТ осуществлял истец на основании указанного выше договора. 

Вина декларанта (ответчика) выражается в том, что у него имелась обязанность и возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

 Так, декларант имел возможность и обязан был представить таможенному представителю документы, содержащие информацию, необходимую для заявления достоверных данных. Но данные действия выполнены ответчиком не были. Непринятие декларантом вышеуказанных мер привело к нарушению истцом требований таможенного законодательства. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком установленных законом и договором обязанностей, не имелось. Иное ответчиком не доказано.

Передача декларантом пакета документов таможенному представителю в целях декларирования сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях декларанта вины. Ненадлежащая реализация таможенным представителем своих полномочий не исключает обязанность декларанта предоставлять необходимые для декларирования полные и достоверные сведения. 

По мнению апелляционного суда, тот факт, что истец не воспользовался правами, предусмотренными пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора, не освобождает от ответственности ответчика, поскольку данные пункты договора являются управомочивающими, а не обязывающими истца совершать определенные действия. В то время как на ответчике лежит прямая обязанность по предоставлению достоверных сведений и документации.

С учетом приведенных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд признает исковые требования обоснованными.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков, то есть оплату назначенного штрафа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу                         № А41-17242/2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир холода» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ИНН 

<

***>) 146 079 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир холода» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5382 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Л.В. Пивоварова