ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023                                                                          Дело № А40-66578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 22.11.2023

в судебном заседании 07.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению Чалгюнера Иззета Джемиля в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 81(7043) от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Чалгюнера Иззета Джемиля о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 2 000 000 рублей, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении требования и ходатайства Чалгюнера Иззета Джемиля отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина и включении задолженности в реестр, суды исходили из наличия определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А40-73682/17-129-99Ф, которым удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017, заключенный между Чалгюнер Иззет Джемил и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4  возвратить в конкурсную массу должника Чалгюнер Иззет Джемил транспортное средство - автомобиль Порше Кайен, 2007 года выпуска, VIN WPlZZZ9PZ8LAl 7475.

В п. 27 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судами установлено, что судебный акт, которым сделка была признана недействительной, вступил в законную силу 21.01.2019, требование о включении в реестр поступило в суд 12.05.2023, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявление требования кредитора.

С учетом того, что в отношении ФИО4 определением суда от 21.09.2020 была введена процедура реструктуризации, решением суда от 26.04.2021 была введена процедура реализации имущества, суды пришли к выводу, что у кредитора была возможность обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок. На сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим ФИО4 осуществляются соответствующие публикации о ходе процедуры должника, а финансовый управляющий кредитора ФИО1, как профессиональный участник в деле о банкротстве, не проявила должной осмотрительности при подаче требования в реестр требований кредиторов и обратилась в суд с существенным пропуском срока.

Также суды установили, что определение суда, на котором основано требование кредитора, датировано 27.12.2018, с требованием к должнику кредитор обратился 12.05.2023, то есть спустя 4,5 года после выявления обстоятельства для обращения в суд с заявлением, в связи с чем применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, в связи с чем к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Судами установлено, что кредитором не предоставлены в материалы дела доказательства возврата должнику денежных средств в размере 140 000 рублей (согласно п. 3.1. договора, цена сделки составила 140 000 рублей), заявитель не приобрел право требования к должнику.

Также суды сочли необоснованным довод кредитора о преобразовании права требования в виде возврата имущества в натуре на денежное требование в размере 2 000 000 рублей. Как указано в определении суда от 27.12.2018 о признании сделки недействительной, рыночная стоимость отчужденного по сделке автомобиля на дату отчуждения составляет не более  1 150 000 рублей. Автомобиль находится в залоге у ООО «РТ-Капитал» согласно условиям договора залога автотранспортных средств N 294зтс-2/13 от 02.06.2014, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ФИО1  в обеспечение обязательств по кредитному договору N 294кл/13 от 12.04.2013. Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога составляет 715 000,00 руб.  Права залогодержателя по указанному договору перешли к ООО «РТ-Капитал» от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в соответствии с договором N 0612 уступки прав (требований) от 06.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2017, заключенным между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «РТ-Капитал».  Таким образом, судами сделан вывод, что сумма трансформированного требования не должна превышать 715 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности на обращение с требованием к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требования Чалгюнера Иззета Джемиля в реестр требований кредиторов должника, с чем Девятый арбитражный апелляционный суд согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась финансовый управляющий Чалгюнера Иззета Джемиля ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий кредитора указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление требования, поскольку для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной был выдан исполнительный лист ФС №032874217 от 11.02.2019, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство, в связи с чем взыскатель Чалгюнер Иззет Джемиль добросовестно ожидал удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства, ни ФИО4, ни его финансового управляющего о введении процедуры банкротства  не уведомлял.

Указывает также, что срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку соответствующего заявления никем из сторон спора сделано не было.

Полагает также ошибочными выводы судов о наличии у Чалгюнера Иззета Джемиля обязанности представить сведения о возврате должнику ФИО4 денежных средств в размере 140 000 руб., поскольку встречные обязательства ФИО1 по отношению к ФИО4 судебным актом восстановлены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Чалгюнера Иззета Джемиля ФИО2 и ее представитель, принявшие участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы финансового управляющего кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В обоснование уважительности пропуска срока кредитор указывал на наличие исполнительного производства, возбужденного 31.05.2019 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018  по делу №А40-73682/2017, сведения о наличии которого являются общедоступными и опубликованы на официальном сайте УФССП России. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), N А40-43851/2016).

В данном же споре судами не было принято во внимание предъявление ФИО1 в службу судебных приставов исполнительного листа, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования обоснованными не являются. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не следует о заявлении кем-либо из участвующих в деле лиц срока исковой давности. Однако, выводы суда в данной части касаются истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что при наличии сведений об обратном также нельзя считать верным. 

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При рассмотрении спора по существу суду также следует учесть последствия, которые применил суд при признании договора купли-продажи недействительным в определении от 27.12.2018 в деле о банкротстве № А40-73682/17 – признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017, заключенный между Чалгюнер Иззет Джемил и ФИО4, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника Чалгюнер Иззет Джемил транспорное средство – автомобиль Порше Кайен, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> – применена односторонняя реституция, обязательства возложено только на ФИО4, на что обоснованной указывает финансовый  управляющий ФИО1, что исключает применение к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-66578/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова  

 

Е.Н. Короткова