АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9844/2020

28  августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9844/2020 по заявлению ГКУ СО "Управление автодорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №66/06/105-4081/2019 от 28.11.2019

с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «ВЕСТ», ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 09-140 от 20.04.2020, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 185 от 04.03.2020, уд., диплом (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 14.08.2020 объявлен перерыв до 21.08.2020 до 13 час. 50 мин. после перерыва судебное заседание продолжено.

ГКУ СО "Управление автодорог" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения №66/06/105-4081/2019 от 28.11.2019 в части квалификации действий заказчика  по ч. 1 ст 7.32 коАП РФ.

Определением от 17.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 14.06.2020 производство по делу возобновлено.

Заинтересованное  лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявителем представлено дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ВЕСТ» (вх. 01-32457 от 22.11.2019) о нарушении заказчиком в лице ГКУ СО "Управление автомобильных дорог, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией, путем проведения электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" (устройство шумозащитных экранов на участке км 11+345 - км 11+867. км 12+324 - км 12+915, км 14+887 - км 15+100) на территории муниципального образования город Нижний Тагил (извещение № 0162200011819003096), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №66/06/105-4081/2019 от 28.11.2019 года, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» признана частично обоснованной. 

В действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных порог" выявлено нарушение ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В действиях уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

В  действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено

Заказчику в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог', его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Антимонопольный орган обязал  заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации № 0362300373119000005 в части установления срока проведения электронного аукциона с документами, удостоверяющими личность, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по 4.1 ст.7.32 КоАП.

Не согласившись с указанным решением в части  квалификации действий заказчика  по ч. 1 ст 7.32 коАП РФ, ГКУ СО "Управление автодорог" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819003096 и документация об аукционе на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" (устройство шумозащитных экранов на участке км 11+345 - км 11+867, км 12+324 - км 12+915, км 14+887 - км 15+100) на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 47 141 235,00 рублей.

На заседании Комиссии, представитель заявителя привел довод о том, что сумма обеспечения в проекте контракта не соответствует сумме обеспечения в аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе содержит размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В п. 12.2 проекта контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п. 11.1 Части 1 «Общей части» аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 5,00 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 357 061,75 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч шестьдесят один) руб. 75 коп.

В плане-графике размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 357 061,75 Российский рубль / 5 %.

Таким образом, сумма обеспечения в проекте контракта не соответствует сумме обеспечения в аукционной документации.

Представитель заказчика согласился с доводом жалобы и указал, что изменение суммы обеспечения в контракте было совершено намеренно, и должны применяться условия обеспечения исполнения обязательств, указанные в аукционной документации.

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что в данных действиях заказчика усматривается нарушение ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Поводы возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ст. 28.1 КоАП РФ. 

Так одним из поводов является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел обадминистративных      правонарушениях,      предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской   Федерации.  

Так   КоАП   РФ помимо общих поводов к возбуждению дела об административном правонарушении устанавливает так же и специальные поводы в отношении прямо указанных состав административных правонарушений. 

Между тем заявитель решение №066/06/104-1197/2019 от 10.06.2019 не оспаривает, предметом спора являются лишь выводы антимонопольного органа, содержащиеся в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии со ст.65,198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов.

Для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ, КоАП РФ не предусмотрено безусловное принятие решения антимонопольным органом. Следовательно, дело возбуждается на общих основаниях, установленных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе и на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, какие либо обязанности на заявителя не возложены. Ссылка заявителя на то, что данное решение является основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняется как необоснованная. Поскольку вопросы вины, наличия состава административного правонарушения подлежат установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, оснований для признания решения №66/06/105-4081/2019 от 28.11.2019 в части квалификации действий заказчика  по ч. 1 ст 7.32 КоАП РФ недействительным  у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем суд полагает, что п. 6 оспариваемого  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об обязании Заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации  в части установления срока проведения  электронного аукциона с документами, удостоверяющими личность , с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, удостоверяющими личность, объяснением по факту выявленного нарушения по адресу: 

<

...> / Химиков, 3, 4, является организационным, и сам по себе не нарушает прав и законных интересов  ГКУ СО «Управление Автодорог».

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  Н.В. Гнездилова