АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1696/22 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-37869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Севуралбокситруда» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  приняли участие представитель акционерного общества «Уралсервисгаз – независимая газовая компания» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 7), представитель акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456), представитель акционерного общества «Севуралбокситруда» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2023 № СУБР-ДВ-23-003), представитель общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2022).

От муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии конкурсного управляющего ФИО5

Суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть кассационные жалобы при данной явке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022  отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Посредствам случайной выборки судом определена саморегулируемая организация – Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», которой было предложено представить арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» 02.09.2022  представлена кандидатура ФИО5 с представлением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и акционерное общество «Севуралбокситруда» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в целях повторного определения трех саморегулируемых организаций, из числа которых должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником методом случайной выборки.

В кассационной жалобе акционерное общество «Энергосбыт Плюс» указывает, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ) при оценке доводов кредиторов, настаивающих на наличии разумных подозрений в независимости назначенного арбитражного управляющего ФИО5 В ранее рассмотренном в рамках нестоящего дела обособленном споре по кандидатуре арбитражного управляющего должником судом апелляционной инстанции был сформулирован правовой подход, в соответствии с которым наличие у кредитора и арбитражного управляющего общего представителя в судебных делах в предшествующих назначению арбитражного управляющего периодах свидетельствует о наличии признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и таким кредитором. У кредиторов имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющею от мажоритарного кредитора акционерного общества «Уралсевергаз» ввиду наличия общих представителей и прошлом, что не отрицалось самой ФИО5 Суды нижестоящих инстанций нарушили нормы статей 20, 20.2., 45 Закона о банкротстве при назначении арбитражного управляющего  ФИО5 конкурсным управляющим должником, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждающим разумность сомнений в добросовестности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). ФИО5 не обладает необходимой компетентностью в сфере банкротства субъектов естественных монополий, муниципальных предприятий, предприятий ЖКХ, что может привести к причинению вреда широкому кругу лиц (конкурсным кредиторам, кредиторам по текущим платежам, потребителям коммунальных услуг на территории Североуральского городского округа, в том числе населению и социально значимым учреждениям и организациям). Должник является субъектом естественной монополии.  Определение СРО посредством случайной выборки не снимает риски наличия заинтересованности предложенной СРО кандидатуры управляющего и кредиторов должника, не должно освобождать суды от проверки наличия такой заинтересованности, устранения конфликта интересов в деле о банкротстве путем утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе акционерное общество «Севуралбокситруда» приводит аналогичные доводы, указывает, что ФИО5 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должником в силу отсутствия требуемой компетенции, при условии критичности наличия таковой в условиях опасного производства и социально значимой деятельностью должника. Представленная кандидатура ФИО5 не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должником в силу наличия обоснованных сомнений в ее добросовестности. У ФИО5 отсутствует необходимая независимость, что также может причинить вред не только правам кредиторов, но жителям Североуральского городского округа.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Уралсевергаз», от общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез», от конкурсного управляющего должником ФИО5 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество Уралсевергаз», общество с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез», конкурсный управляющий должником ФИО5 просят оставить определение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители акционерного общества «Уралсевергаз» и общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» поддержали доводы отзыва на кассационные жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022, суд апелляционной инстанции указал, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего должником в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом. Наличие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего не запрещает суду использовать метод случайной выборки. Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов как при возбуждении дела, так и впоследствии. Для исключения сомнения в недобросовестном поведении, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, исключения споров о признании недействительными решений собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости использования метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих при утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Путем случайной 30.08.2022 выборки была выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142281, 

<

...>/2), о чем в деле имеется служебная записка заместителя начальника отдела делопроизводства.

Арбитражным судом 31.08.2022 сделан запрос в адрес названной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус», выбранной судом методом случайной выборки, 02.09.2022 представлены кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие данного арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве должника.

Первое собрание кредиторов должника, к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проводилось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, утверждая конкурсным управляющим должником ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», исходил из следующего.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения представленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанные сомнения исключаются в результате применения метода случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатур арбитражного управляющего для исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, входит в одну из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, для членства в которой статьей 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия. 

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в данном случае с целью исключения сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего саморегулируемая организация для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего определена судом методом случайной выборки, данной организацией представлена информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеет достаточный опыт и квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО5 конкурсным управляющим должником, отсутствуют, процедура утверждения конкурсного управляющего должником соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении указанной кандидатуры для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что обстоятельства выдачи сотрудникам акционерного общества «Расчетный центр Урала» доверенностей возникли после принятия определения суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего должником.  Непосредственно в действиях конкурсного управляющего ФИО5 по выдаче доверенностей, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели  недобросовестности, поскольку действия были направлены на пополнение конкурсной массы должника. Доказательства совершения данных действий с неправомерной целью не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выявленные в рамках настоящего обособленные спора обстоятельства недостаточны для вывода о наличии заинтересованности арбитражного управляющего к отдельным лицам, участвующим в деле. Факт недостаточной компетентности арбитражного управляющего ФИО5 опровергнут представленными в дело доказательствами, чему была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-37869/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбыт Плюс», акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов