/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-653/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А50-24417/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от Дышлова В.С.:  Хашимов А.Б. , паспорт, доверенность от 15.03.2018;

от конкурсного управляющего Трусова В.Н.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 07.07.2018;

от уполномоченного органа: Гребенкина Г.В., паспорт, доверенность от 26.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Дышлова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июня 2018 года 

об отказе в разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором Дышловым Виталием Сергеевичем, чьи требования обеспечены залогом, в части установления начальной продажной цены и формирования лотов при реализации имущества должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-24417/2011

о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ИНН 5948002199; ОГРН 1025902394638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 24.08.2017 конкурсный управляющий Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Трусов Вадим Николаевич утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Определением суда от 13.03.2018 в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» включены требования Дышлова Виталия

Сергеевича в размере 9 262 659,42 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2011 № Ц3959/РМ17.

Конкурсный управляющий 28.03.2018 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» и кредитором Дышловым Виталием Сергеевичем, чьи требования обеспечены залогом, в части установления начальной продажной цены и формирования лотов при реализации следующего имущества:

- 1-этажное здание ГРП, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., лит.Ж;

- 1-этажное здание служебно-бытовых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., лит.И; 

- 2-этажное здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 306,8 кв.м., лит. А;

- Железнодорожный тупик, протяженность 708,05 п.м., лит. Г5;

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании должником представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника согласованное с залоговым кредитором, которое представитель должника просит утвердить.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайств об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Дышлов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  в своей апелляционной жалобе, указывает, что из имеющихся материалах дела документов следует, что  правопреемство должника на право на земельный участок не прослеживается, а именно Пермская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна № 1 (далее- ДПМК) создана приказом треста «Пермдорколхозстрой» № 1 от 14.05.1976. ДПМК имеет в своем составе в качестве структурных подразделений: мастерские и прорабские участки по выполнению строительно—монтажных работ, подсобное и вспомогательное производство. 11.11.1976 исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся решил отвести тресту «Пермдорколхозстрой» земельный участок для строительства производственной базы в Индустриальном районе. 03.04.1993 по акту приема передачи основных средств на основании приказа № 21 «Об исключении из АО «Пермагропромдорстрой» подразделений» с баланса АО «Пермагропромдорстрой»   на баланс ДПМК передано имущество: железнодорожный пункт, служебно-бытовые помещения, мастерская, ГРП. 07.05.1996 ДПМК обращается к Главе Администрации г. Перми о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 95. Из чего следует, что по разделительному балансу (иному акту приема-передачи имущества с баланса  АО «Пермагропромдорстрой») земельный участок, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости в пользование ДПМК не  передавался. 

Апеллянт полагает, что на сегодняшний день отсутствуют документы позволяющие сделать вывод о наличии прав у должника претендовать на земельный участок.

 Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Дышлова В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, определение суда считает незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2018 в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» включены требования Дышлова В.С. в размере 9 262 659,42 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2011 № Ц3959/РМ17 .

21.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором Дышловым В.С., положения о реализации имущества должника. В соответствии с представленным положением предлагается реализовать имущество «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» 2 лотами на общую сумму 10 876,8 тыс. руб.

Конкурсный управляющий 28.03.2018 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с кредитором Дышловым Виталием Сергеевичем, чьи требования обеспечены залогом, в части установления начальной продажной цены и формирования лотов при реализации следующего имущества: 1-этажное здание ГРП, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., лит.Ж; 1-этажное здание служебно-бытовых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., лит.И; 2-этажное здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 306,8 кв.м., лит. А; железнодорожный тупик, протяженность 708,05 п.м., лит. Г5.

Должником представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника согласованное с залоговым кредитором, которое представитель должника просит утвердить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение порядка продажи до определения предмета торгов в части прав на земельный участок, не занятый объектами недвижимости является преждевременным, поскольку представленный порядок не содержит сведений в отношении земельного участка на котором расположены объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из представленного Порядка продажи, реализации подлежит имущество должника, находящееся в залоге у Дышлова В.С.:

Лот №1 - 1-этажное здание ГРП, назначение: нежилое, общая площадь 12,5 кв.м., лит.Ж, начальная продажная цена 237 200 рублей;

- 2-этажное здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 306,8 кв.м., лит. А, начальная продажная цена 3 698 000 рублей;

- Железнодорожный тупик, протяженность 708,05 п.м., лит. Г5 начальная продажная цена 4 624 400 рублей;

Лот №2 - 1-этажное здание служебно-бытовых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м., лит.И начальная продажная цена 2 503 800 рублей.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, как и земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, является ничтожной (абзац 2 пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из  материалов дела,  решением Департамента Земельных отношений от 21.02.2018 должнику отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716051:24 площадью 70847 кв.м .

Согласно информации, имеющейся в администрации Перми, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416051:51 решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от  11.07.1967 №539 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  управлению материально-технического снабжения Западно-Уральского для строительства базы бумажной продукции и автохозяйства.

Ранее письмом от 21.01.2016 № И-21-03-09-1109 Департамент земельных отношений Администрации города Перми предоставлял данные обо всех земельных участках в обозначенных должником границах, в которых указанный земельный участок отсутствовал.

При этом должник, являясь собственником зданий (сооружений расположенных на земельном участке, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного к Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 Гражданского к Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью  необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме,  что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность продлен Федеральным законом от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 1 января 2008 года; Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ до 1 января 2010 года.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляется не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Информация о принятии должником мер, направленных на оформление прав на земельный участок, находящийся под зданиями, принадлежащими должнику, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлена.

Таким образом, должником не приняты меры определения объема прав на земельный участок, находящийся в фактическом землепользовании должника, в связи с чем, утверждение порядка реализации является преждевременным.

Как правильно указано судом первой инстанции, при реализации объектов недвижимости с правами на земельный участок с учетом фактического землепользования начальная цена лота с большей долей вероятности значительно возрастет, что позволит направить вырученные денежные средства не только на удовлетворение требований залогового кредитора, но и в общую конкурсную массу. Соответственно, определение предмета продажи в данном случае непосредственно затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника.

       Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что правопреемство должника на  права  на  земельный  участок  не прослеживается,  не может  быть  принята, так как при  оформлении  права на  земельный  участок имеется  возможность исходить  из  фактического землепользования. Достаточных  доказательств невозможности  оформления  права  на  земельный  участок заявителем  не представлено. 

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам .

Оснований для отмены определения от 09.06.2018 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова