РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103109/23-122-815

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (140250, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, БЕЛООЗЁРСКИЙ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 500501001) 

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ № 3 МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

о признании незаконными пунктов 4,7,8,9,10 Предписания ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 3 МЧС России» от 03.03.2023г. № 24/1 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 30.12.2022г., диплом) 

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) об оспаривании пунктов 4,7,8,9,10 предписания от 03.03.2023г. № 24/1 о необходимости устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность и немотивированность оспоренного по делу ненормативного правового акта как содержащего заведомо неисполнимые требования, влекущие значительные материальные затраты для Предприятия на его исполнения. Кроме того, как настаивала в заседании представитель Заявителя, требования действующего законодательства о противопожарной безопасности в части, обозначенной заинтересованным лицом в качестве нарушения, на рассматриваемые правоотношения в принципе не распространяются, а потому никаких оснований для фиксации в действиях Предприятия нарушения требований указанного законодательства не имелось. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность вынесенного предписания и наличие у Учреждения как правовых, так и фактических оснований для его вынесения ввиду длительного и систематического нарушения Предприятием требований действующего законодательства о противопожарной безопасности. При указанных обстоятельствах, согласно тексту представленного в суд отзыва, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просит суд об отказе в его удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель и следует из материалов судебного дела, Учреждением по результатам выездной проверки, проведенной в период с 28.02.2023 по 03.03.2023, в отношении Предприятия составлено Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 24/1 от 03.03.2023.

Между тем, как настаивает Заявитель, согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, а в силу положений ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Также, согласно п. 1.2 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее СП 2.13130, СП 2.13130.2020) свод правил применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, здание корпуса 48 пребывает в неизмененном виде: капитального ремонта, реконструкции и прочих действий, предусмотренных п. 1.2. СП 2.13130.2020, не производилось. 

Таким образом, как настаивает Предприятие, оно не обязано вплоть до планирования проведения реконструкции или капитального ремонта, соблюдать содержащиеся в СП 2.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания, поскольку требования вышеупомянутых нормативных правовых актов на деятельность Предприятия в настоящем случае не распространяются.

На основании изложенного, ссылаясь на незаконность вмененной Предприятию обязанности по изменению предела огнестойкости несущих металлических элементов цеха, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании выданного ему Учреждением предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела явствует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки результатов исполнения ранее вынесенного предписания № 151/1 от 03.12.2021, содержащего аналогичные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении корпусов №№ 48, 111, 113, 114, 115 (пункты № 4, 7, 8, 9, 10 предписания № 151/1 от 03.12.2021).

Законность требований упомянутого предписания являлась предметом спора в Воскресенском городском суде, решением которого от 20.05.2022 по делу № 2а-1514/2022 в удовлетворении требований об оспаривании упомянутого предписания было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 26.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, по результатам проведения вышеуказанной внеплановой выездной проверки Заявитель обжаловал пункты № 4, 7, 8, 9, 10 выданного предписания от 03.03.2023 № 24/1 в досудебном порядке, однако на основании п. 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», в рассмотрении указанной жалобы Предприятию было отказано.

Так, согласно п. 4 оспариваемого предписания заинтересованным лицом установлено, что предел огнестойкости несущих металлических элементов цеха не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический   регламент   о  требованиях   пожарной   безопасности»,   данный нормативный - правовой акт принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

На основании положения п. 1 ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона его требования об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Суд отмечает, что несогласие Заявителя с применением в Предписании от 03.03.2023 № 24/1 норм пожарной безопасности, которые вступили в силу после ввода объекта - корпуса 48 (цех) в эксплуатацию и которыми установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня их вступления в силу, правового значения для настоящего спора не имеют. 

Несостоятельность указанных доводов нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733, согласно которому выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Также, согласно пунктам № 7, 8, 9, 10 Предписания от 03.03.2023 № 24/1 автоматическая установка пожаротушения находится в неисправномсостоянии (корпус № 115, 111, 113, 114).

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение    проверки    работоспособности    указанных    систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением   соответствующего акта проверки.

В настоящем случае, как верно указано заинтересованным лицом, предложенные к устранению требования пожарной безопасности не обязывают Заявителя оборудовать корпуса №№ 111, 113, 114, 115 автоматическими установками пожаротушения, а указывают на неисправность уже смонтированных установок и на основании п. 61 ППР в РФ руководитель организации обязан обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовывать своевременное проведение проверки их работоспособности.

Также суд отмечает, что Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, вышеуказанные пункты закреплены в качестве обязательных для применения и исполнения в соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации.

Приведенные Заявителем ссылки на положения «Правил устройства предприятий...» от 28.03.1989 № 109с не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку данный документ носит ведомственный характер и не устанавливает обязательные требования пожарной безопасности, в то время как Правила противопожарного режима в Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд признает, что оспоренное по делу предписание от 03.03.2023 № 24/1 содержит законные требования, соблюдение которых обязательно, а сами требования реально исполнимы, соответствуют типовой форме, Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не нарушают прав и законных интересов Предприятия, поскольку не возлагают на него незаконную обязанность, не противоречат требованиям пожарной безопасности.

Приведенные же Заявителем в указанной части доводы об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают правильность сделанных заинтересованным лицом выводов и предъявленных им требований и очевидно направлены на изыскание любых возможных способов избежать необходимости исполнения законных требований заинтересованного лица, что, однако же, в контексте ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Также, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела суд отмечает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ.

Таким образом, требования о соблюдении мер противопожарной безопасности носят императивный и социально-значимый характер, а также являются неукоснительными к соблюдению со стороны обязанных лиц, ввиду чего неисполнение Заявителем в настоящем случае указанных требований обусловило соответствующую реакцию со стороны заинтересованного лица в виде выдачи обязательного к исполнению предписания.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы судебного дела документов и доказательств суд приходит к выводу об обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, а потому признает заявленные требования Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» не подлежащими удовлетворению.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

При этом, обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. В то же время, согласно тексту поданного в суд заявления, Предприятием не обосновано и не доказано нарушение своих прав и законных интересов оспоренным по делу ненормативным правовым актом заинтересованного лица.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым актом заинтересованного лица его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая