ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213478/2018

08 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., 

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 февраля 2019 года, 

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25 апреля 2019 года, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л., 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Акционерному обществу «Композит» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Композит» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту N 836-Л784/16/291 от 05.12.2016 года неустойки в размере 741 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 836-Л784/16/291 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) на тему: "Разработка технологии изготовления композиционной термосвариваемой пленки для изготовления гибких электрообогревателей". Шифр ОКР Термоплен.

Содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Сроки выполнения этапа 1 ОКР (31 000 000 руб.) - с 05.12.2016 по 25.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа ОКР, акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР утвержден заказчиком 24.05.2017, просрочка составила 29 дней, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку в размере 741 675 руб.

Пунктами 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей  330, 708, 709, 768, 769, 773, 774, 778  Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что за время необходимое для проведения заказчиком экспертизы начисление неустойки необоснованно, поскольку пункт 4.3 государственного контракта предусматривающий, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона. 

Судами установлено, что акт приемки этапа ОКР представлен заказчику 21.04.2017, претензии по объему и качеству работ отсутствовали.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно исключили из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР и указали, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что оно не могло каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, а выводы судов о наличии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.7 контракта, является не верным, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-213478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Н.Н. Колмакова

Судьи

                           Е.Ю. Воронина

                              А.А. Кочетков