ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10218/2024

Дело № А41-80158/22

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024; ФИО3 по доверенности от 13.10.2023;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО4 по доверенности от 20.09.2021;

от Министерства жилищной политики Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-80158/22. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «АйсРоос»(истец) обратилось с исковыми заявлениями к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на здания:

1. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 1».

2. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 2».

3. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 3».

4. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 4».

5. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 5».

6. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - здание, расположенное по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 6».

7. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 7».

8. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 8».

9. Признать за Истцом: АО «Концерн «АйсРоос» (ИНН: 

<

***>) право собственности на капитальный объект - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Корпус 9».

Исковые заявления о признании права собственности на здания расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч.1 «корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» объединены в одно производство по делу №А41-80158/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства  от АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС»  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "Концерн "Аи?сРоос" (ИНН: 

<

***>) и Ответчиком: Администрация городского округа Домодедово Московскои? области (ИНН: 

<

***>) заключен договор №45-КИЗ на аренду земельного участка от 23.05.2006 (сроком на 49 лет), площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационныи?, ул. Пихтовая, уч. 1, (далее - Земельный участок), «Зона объектов отдыха и туризма», кадастровый номер 50:28:0070235:0003, предоставленный под размещение многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 15.05.2006 г. №1549»

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик предоставляет, а Истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0070235:0003, предоставленный под строительство многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса. 

28.07.2009г. Комитетом Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Домодедово Утверждено Архитектурно-планировочное задание №33 на объект: многофункциональный оздоровительно-офисный комплекс на земельном участке 50:28:0070235:0003 (50:28:0070235:3) 

В 2010-м году на заседании Архитектурно-технического Совета при Комитете архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Домодедово был рассмотрен и утвержден «Проект строительства Многофункционального оздоровительно-офисного комплекса вблизи ВИПК МВД РФ Домодедовского района Московской области», в соответствии с протоколом №10 от 05.04.2010г.

Во исполнение договора от 23.05.2006 No 45-КИЗ аренды земельного участка и утвержденного Ответчиком проекта строительства многофункционального комплекса Истцом на арендуемом земельном участке были возведены объекты инфраструктуры, созданные для реализации проекта по строительству многофункционального оздоровительного комплекса, возведены и готовы к использованию, готовы под внутренние отделочные работы.

Постановлением Администрации г.о. Домодедово (Ответчика) от 14.03.2013 №946 был утвержден Градостроительный план земельного участка  # RU 50308000-ГП144 от 04.03.2013г, на чертеже которого имеется схема расположения на арендуемом земельном участке и границы строений  объектов инфраструктуры, созданных для реализации проекта по строительству многофункционального оздоровительного комплекса.

Истцом в установленном законом порядке, в целях установления всех обстоятельств, предусмотренных п.26 Постановления Пленума ВС РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, получено экспертное заключение, согласно которому, с учетом своих технических характеристик, объекты являются объектами капитального строительства.

Поскольку истец лишен  возможности признать право собственности на спорные объекты, общество обратилось  в суд с настоящими требованиями  о признании права собственности на здания расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч.1 «корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-68170/2020, с учетом выводов проведенной в рамках указанного дела экспертизы, исходил из того, что спорные объекты соответствуют действующим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью, земельный участок на котором возведены объекты находится в аренде у истца, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023г, производство по настоящему делу  было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-68170/2020, поскольку установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом установлено, что в рамках дела А41-68170/2020 АО «Концерн «АйсРоос» представило документы, подтверждающие освоение земельного участка, а также заключения эксперта, выполненные ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которым специалистом данной организации не установлено несоответствие возведенных строений градостроительным нормам и правилам, специалистом сделан вывод о целевом использовании участка, а истцом представлены возражения на данное заключение, принимая во внимание, что специалистом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» не дан ответ относительно безопасности использования возведенных объектов для жизни и здоровья граждан, в виду вышеуказанных обстоятельств,

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу №А41-68170/20 назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам экспертной организации ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

-определить какие объекты (здания, строения, сооружения) и какой площади расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3, с приложением фотоматериалов и схемы, отражающей местонахождение всех установленных на земельном участке объектов с указанием их координат и площадей застройки; 

-указать, какие объекты из объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3, являются объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества), а какие - нет;

-указать, каким образом (под какие цели) используются объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3, создают ли сооружения, объекты, находящиеся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, угрозу жизни и здоровью граждан? 

-создает ли угрозу жизни и здоровью граждан коммерческая деятельность в исследуемых строениях по оказанию гостиничных или иных услуг, использование строений под офисные нужды?

Согласно поступившему экспертному заключению ООО Лаборатория Судебных Экспертиз» №043-кЭ от 22.03.2023г  экспертами установлено, что объектами экспертизы являлись земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070235:3 по адресу: 

<

...> участок 1, и расположенные на нем объекты (здания, строения и сооружения).

Место расположения земельного участка по адресу: 

<

...> участок 1 представлено на ситуационных планах №1-2. Место расположения объектов экспертизы представлено на ситуационных планах №1-2. На скриншоте №1 представлены актуальные на момент проведения экспертизы сведения по данным из Публичной кадастровой карты о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3. По сведениям из Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагаются следующие объекты:

- здание с кадастровым номером 50:28:0070235:10 (нежилое здание, площадью 185,2 кв.м); 24 57_14067885 - сооружение с кадастровым номером 50:28:0070235:11 (пешеходные дорожки, площадью 800 кв.м), - сооружение с кадастровым номером 50:28:0070235:12 (площадка для парковки автомобилей, площадью 13006 кв.м).

По результатам экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагаются следующие здания, строения и сооружения: 

1) Объекты капитального строительства: Объект №1 - Здание (здание гостиницы); Объект №2 - Здание (здание гостиницы); Объект №3 - Здание (административное здание); Объект №4 - Здание (здание гостиницы); Объект №5 - Здание (здание гостиницы); Объект №6 - Здание (здание гостиницы); Объект №7 - Объект незавершенного строительства (здание ресторана); Объект №8 - Объект незавершенного строительства (Административно бытовой корпус); Объект №9 - Объект незавершенного строительства (Административно бытовой корпус); Объект №13 - Здание (Административное здание); 

2) Некапитальные строения и сооружении: Объект № 10 - Здание (Компрессорная): Объект №11 - Здание (Котельная); Объект №12 - Здание (Электрощитовая): Объект № 14 - Здание (Гараж); Объект № 15 - Здание (Гараж); Объект № 16 - Здание (Гараж); Объект № 17 - Здание (Гараж); Объект №18 - Здание (Гараж); Объект № 19 - Строение (Киоск), Объект №20 - Сооружение (Навес); Объект №21 - Сооружение (Площадка для парковки и проезда автомобилей); Объект №22 - Сооружение (Пешеходные дорожки); Объект №23 - Сооружение (Въездная площадка); Объект №24 - Сооружение (Металлическое ограждение); Объект №25 - Сооружение (Металлическое ограждение).

Эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагается многофункциональный оздоровительно-гостиничный комплекс, находящийся на стадии незавершенного строительства. Эксперты указали, что выявленный комплекс частично эксплуатируется под гостиницы (в части участка, где располагаются объекты №1-11).

По результатам проверки объектов на соответствие требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, экспертами выявлены следующие несоответствия: по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что Объекты №14-18 частично расположены за пределами Кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3, следовательно, Объекты №14-18, не соответствуют градостроительным требованиям; отсутствие согласований строительства Объектов №1-25, находящихся в границах приаэродромных территорий аэродромов Остафьево и Домодедово, с собственниками аэродромов является нарушением градостроительных требований, установленных требованиями Федерального закона от 01.07.2017 №135-Ф3 (в представленных на экспертизу документах наличия согласований не выявлено), указаны рекомендации для устранения нарушений.

Рекомендации исполнены АО «Концерн«АйсРоос», представлены соответствующие согласования: Заключение о согласовании строительства Многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса «Пихтовый» от аэропорта «Домодедово» от 26.09.2008г., Заключение о согласовании строительства Многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса «Пихтовый» от аэропорта «Остафьево» от 09.04.2023г., также Ответчиком устранены недостатки по перемещению объектов некапитального строительства (гаражей), что подтверждается договором подряда на перемещение металлических гаражей.

При этом, вышеуказанные объекты некапитального строительства (гаражи) предметами спора по настоящему делу не являются.

Эксперты пришли к выводу о том, что коммерческая деятельность в исследуемых строениях по оказанию гостиничных или иных услуг, использование строений под офисные нужды не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово поступили возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, в связи с чем судом первой инстанции  были опрошены эксперты, даны устные пояснения, эксперты представили письменные  ответы на вопросы Комитета. 

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Концерн АйсРоос» в период владения спорным земельным участком занималось подготовкой необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным. Ответчик предпринимает меры по освоению земельного участка для целей строительства.

Судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагается многофункциональный оздоровительно-гостиничный комплекс, находящийся на стадии незавершенного строительства, что соответствует ВРИ арендованного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2023 года по делу №А41-68170/20 в исковых требованиях Администрации городского округа Домодедово Московской области к АО «Концерн «АйсРоос» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3 и об обязании АО «Концерн «АйсРоос» освободить данный земельный участок в том числе и от объектов расположенных на земельном участке было отказано.

Оценив экспертное заключение ООО Лаборатория Судебных Экспертиз» №043-кЭ от 22.03.2023г, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в рамках проведенной судебной экспертизы по делу  №А41-68170/2020 были исследованы все объекты на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 по адресу 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, установлены все идентифицирующие объект характеристики, в том числе координаты и степень готовности объектов (а именно  корпуса  1-6 завершенные, 7-9 объекты незавершенного строительства).

Заключение судебной экспертизы приобщено к материалам настоящего дела, исследовано при рассмотрении в совокупности с представленными Истцом доказательствами, судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение:

 - исследованы и установлены все объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3; (с указанием координат и иных идентифицирующих признаков). 

- исследованные капитальные объекты построены согласно проектной документации, ГПЗУ, утвержденным Администрацией г.о.Домодедово Московской области, соответствуют требованиям градостроительных, санитарных и иных норм закона и не создают угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  право собственности на здания, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 по адресу: 142007,  Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1 признано судом  без указания их идентифицирующих признаков, является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что суд в рамках дела № А41-68170/20   установил, что строения «корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч.1, являются капитальными строениями прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, строения выполнены с соблюдением всех установленных нормативов, соответствуют всем требованиям механической и противопожарной безопасности, предъявляемым для обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, оборудованы эвакуационными путями, системой пожарной сигнализации, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, техническое состояние объектов соответствует категории технического состояния как исправные.

Объекты по всем признакам подходят под указанный выше вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, строительных норм и правил (СНиПов), а также целевого назначения земельного участка. В связи с чем, несоответствий с требованиями градостроительных норм, в части разрешенного использования, не имеется, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

В виду того, что сторонами ходатайства о повторной строительно-технической экспертизы в отношении спорных капитальных строений, а именно корпусов «1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч.1, не заявлялось, строения были исследованы в рамках дела № А41-68170/2020, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку спорные объекты соответствуют действующим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью, земельный участок на котором возведены объекты находится в аренде у истца, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности на здания расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч.1 «корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9»

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-80158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова