АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Дело №

А05-1511/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Викторовича  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А05-1511/2015 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.), 

у с т а н о в и л:

областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение», место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1022900534348, ИНН 2926006170 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Викторовичу, ОГРНИП 304290330300104 (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 3 154 856 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2011 № 4-15 на проведение рубок, купли-продажи древесины по Виноградовскому лесхозу - филиалу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество, место нахождения: 164571, Архангельская область, рабочий поселок Березник, улица П. Виноградова, дом 148, ОГРН 1072903001159, ИНН 2910004547; федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Никитова, дом 13, ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Антонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 148 499 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение от 05.10.2016 изменено. С областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя  Антонова А.В. взыскано 88 499 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части  взыскания судебных расходов заявителю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Антонов А.В. просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2016. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер судебных расходов без учета сложности дела, большого количества судебных заседаний, проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, проанализировав приведенные ими доводы; установил обстоятельства дела и исходя из соответствующих правовых норм сделал обоснованный вывод о превышении разумных пределов заявленных предпринимателем судебных расходов. Суд объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем предпринимателя документов в обоснование правовой позиции, а также подробно проанализировал представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумной сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 88 499 руб. (15 000 руб. стоимость экспертизы; 23 499 руб. расходы по проезду для участия в судебном заседании; 50 000 руб. за участие представителя в каждом заседании в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанции). 

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой индивидуальным предпринимателем суммы судебных расходов с Учреждения был решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, является мотивированным и обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с этим вынесенное по делу постановление не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А05-1511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова