АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1767/2018

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 

по делу № А38-1767/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2018, 

принятого по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) о взыскании 346 876 рублей 14 копеек основного долга, 174 215 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 13.01.2018 по 22.02.2018 и за период с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В связи с погашением ответчиком основного долга Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части взыскания 346 876 рублей 14 копеек задолженности и просила взыскать с Общества законную неустойку в размере 168 272 рублей 93 копеек за период с 23.01.2018 по 22.05.2018.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.07.2018 принял отказ Компании от части иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, взыскал с Общества 168 272 рубля 93 копеек неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Общества, вновь открывшимся обстоятельством является установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу № А38-4000/2020 факт неверного определения объема обязательств (неверное определение уровня напряжения) Общества по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией, в том числе в декабре 2017 года по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем. Следовательно, по мнению Общества, неустойка в настоящем деле должна была быть взыскана в меньшем размере.

Определением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили дату, когда Обществу стали известны обстоятельства, в связи с которыми оно считает возможным пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов главы 37 названного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу № А38-4000/2020 при исследовании вопроса об определении момента возникновения у гарантирующего поставщика (Общества) обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченной им потребителю по договору энергоснабжения, установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий), заключенных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (Компания), и прекращения обязательств зачетом между потребителем и сетевой организацией, в документах были указаны договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам; гарантирующий поставщик самостоятельно выставлял счета на оплату определенных сумм по периодам, подлежащим оплате со стороны потребителя. Таким образом, Общество должно было узнать о неосновательности приобретения Компанией денежных средств в соответствующей части за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении спорного потребителя с момента заключения договоров перехода права требования сетевой организации.

При этом судами верно учтено, что параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество должно было знать об ошибочности примененного котлового тарифа с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации 21.08.2017. На момент принятия решения (резолютивная часть изготовлена 10.07.2018, полный текст – 13.07.2018) Обществу должно было быть известно о соответствующем обстоятельстве, поэтому оно не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А38-1767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова