АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21124/2020

город Кемерово

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 100 000 руб. долга, 1634,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга,     

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 25.09.2020, паспорт, диплом о высшем образовании,  от ответчиков – не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ответчик-1, Предприятие), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ответчик – 2, КУМИ) о взыскании 100 000 руб. долга по договору             № 1/05-2020 от 12.05.2020, 1634,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 25.09.2020, процентов по день фактичекской оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 215, 309, 310, 314, 395, 399 ГК РФ, мотивированы неисполнением Предприятием обязанности по оплате работ по договору  № 1/05-2020 от 12.05.2020. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121-123 АПК РФ,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление Предприятие просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку результат работ не был принят к учету в связи с поступлением в РЭК Кузбасса с нарушением срока для ее подачи. 

КУМИ в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не представлено доказательств недостаточности имущества у Предприятия для наступления субсидиарной ответственности, а также ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Учитывая возражения представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей ответчиков. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

           Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (исполнителем) и муниципальным казенным предприятием Мысковского городского округа «Водоканал» (заказчиком) был заключен договор № 01/05-2020 от 12.05.2020 (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке и оформлению программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2020 год для заказчика.

В пункте 2.3 Договора установлен, сто полный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором. Акт № 1 от 14.05.2020 и УПД № 1 от 14.05.2020 на сумму 100 000 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Общество обратилось к ответчику с претензией от 20.08.2020, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Помимо акта и УПД от 14.05.2020 на сумму 100 000 руб. в материалы дела истцом представлено письмо с отметкой о вручении Региональной энергетической комиссией Кемеровской области программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности МКП МГО «Водоканал» на 2020 год (вх. № 2195 от 14.05.2020) и сопроводительное письмо о вручении 14.05.2020 (вх. № 178) Предприятию программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности МКП МГО «Водоканал» на 2020 год, акта № 1 от 14.05.2020, счет-фактуры № 1 от 14.05.2020, счета на оплату от 14.05.2020. 

Возражения ответчика относительно срока сдачи результата работ в РЭК Кузбасса судом отклоняются, поскольку работы выполнены исполнителем в установленный пунктом 1.2 Договора срок (в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком исполнителю эксплуатационную, ремонтную и другую необходимую документацию и информации) и результат передан и принят заказчиком. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика-1 по Договору составляет 100 000 руб. 

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1634,56 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 20.05.2020 по 25.09.2020. Расчет судом проверен, признан верным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления № 7, с 26.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по той же методике. Судом произведен перерасчет процентов на дату вынесения решения, размер процентов составляет 2482,24 руб.

Исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, принадлежит истцу.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

КУМИ учрежден на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Город Мыски» от 01.03.2004 №222-Р, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Является учредителем Предприятия в рамках предоставленных ему собственником Мысковским городским округом полномочий и осуществляет в отношении Предприятия отдельные права собственника имущества.

Таким образом, в данном случае КУМИ, является лицом представляющим интересы муниципального образования «Мысковский городской округ», как собственника по отношению к Предприятию и соответственно несет субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования Мысковский городской округ. Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу №А03-3645/2019, а также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 305-ЭС20-6565, от 20.10.2020 №309-ЭС-15281. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требования истца о взыскании долга, процентов в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования Мысковский городской округ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» 100 000 руб. долга, 2 482 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2020 и далее взыскать с 08.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 100 000 руб. (ее остаток), исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России,  по день фактической оплаты задолженности, а также 4 049 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова