АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53669/2019

07 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания  "СД-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 508 238 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец  обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 508 238 руб. 54 коп., в том числе 508 111 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в июне 2019 в рамках договора теплоснабжения от 10.12.2016 № ТСК-16-4465, и 127 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на оснований п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.07.2019 по 26.07.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019, судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 523 143 руб. 33 коп., в том числе 508 111 руб. 11 коп. основного долга и 15 031 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 31.10.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 526 896 руб. 69 коп., в том числе 508 111 руб. 51 коп. основного долга и 18 785 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 19.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019, судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 533 258 руб. 43 коп., в том числе 508 111 руб. 51 коп. основного долга и 25 146 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 19.12.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 542 337 руб. 71 коп., в том числе 508 111 руб. 51 коп. основного долга и 34 226 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 03.02.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 542 337 руб. 71 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях, а также в дополнительных возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 10.12.2016 № ТСК-16-4465 (далее – договор от 10.12.2016 № ТСК-16-4465), по условиям котором истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их (п. 2.1 договора).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеназванного договора в июне 2019 истцом ответчику были поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 508 111 руб. 11 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела актом об оказанных услугах по поставке тепловой энергии от 31.05.2019 № 2650.  

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период, ответчик ссылается на неверное определение истцом объема и стоимости тепловой энергии за спорный период. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на необходимость исключения из стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику, стоимости тепловых ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений. 

Кроме этого, ответчик полагает, что истцом необоснованно не зачтены платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты задолженности за спорный период.

Оценив вышеизложенные возражения ответчика и доводы сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам. 

Внесенные   в   Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила № 354) изменения   предусматривают,   что   с 01.01.2017   поставка   коммунальных   ресурсов   в   нежилое   помещение   в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения,   заключенных   собственником   такого   помещения  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). 

При   этом   на   управляющие   организации   возложена   обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные  ресурсы  в  многоквартирный  дом,  сведения  о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими   организациями   и   о  последствиях  отсутствия  таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Согласно  абзацу  3  пункта  7  Правил  №  354  поставки  соответствующего ресурса   в   нежилое   помещение   осуществляются   на   основании   договора ресурсоснабжения,  заключенного  в  письменной  форме  с  ресурсоснабжающей организацией,  который  должен  соответствовать  положениям  законодательства Российской  Федерации  о  водоснабжении,  водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. 

Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на   01.01.2017   договоры,   заключенные   между   собственниками   нежилых помещений и  управляющими организациями, с  указанной  даты автоматически прекращаются. Для    исключения    объема    поставленного коммунального    ресурса собственникам  нежилых  помещений  в  многоквартирном  доме  из  общего объема  ресурсов,  полученных  управляющей  компанией,  последняя  обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей  организации  о  собственниках  нежилых  помещений  и направлении  последним  уведомления  о  необходимости  заключения  договоров энергоснабжения.

В нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу сведений о наличии и составе нежилых помещений, а также об уведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом. 

Так, согласно материалам дела сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме были переданы ответчиком истцу 15.10.2019 (т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству судом).

Доказательств уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

Между тем, как следует из материалов дела, собственники нежилых помещений дома по ул. Савкова, 4 в г. Екатеринбурге ФИО3 и ФИО4 в 2018 заключили с истцом договоры теплоснабжения в отношении принадлежащих им нежилых помещений.

На основании изложенного, из объема и стоимости тепловых ресурсов, поставленных в июне 2019 ответчику, подлежит исключению объем и стоимость тепловых ресурсов, поставленных в спорный период в отношении нежилых помещений, принадлежащих указанным лицам.

Довод истца о том, что такое уменьшение не было произведено, поскольку ФИО3 и ФИО4 не исполнили своей обязанности по своевременному предоставлению истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета тепловых ресурсов (далее - ИПУ), подлежит отклонению судом как необоснованный.

При этом суд исходит из того, что указанные обстоятельства (не предоставление истцу собственниками нежилых помещений показаний ИПУ) сами по себе не являются основаниями для предъявления фактически потребленного ими ресурса исполнителю коммунальных услуг (ответчику). 

Как следует из объяснений истца и материалов дела, собственники  нежилых помещений дома по ул. Савкова, 4 в г. Екатеринбурге ФИО3 и ФИО4 представили в адрес истца показания ИПУ только в декабре 2019.

При этом указанные показания представлены за период с даты заключения договоров по дату представления показаний (ФИО3 представил показания по состоянию на 25.10.2019 по коммунальной услуге отопление и по состоянию на 25.11.2019 по коммунальной услуге ГВС; Дохолян - по состоянию на 25.09.2019 по отоплению и ГВС). 

На основании представленных показаний истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей оплате названными лицами.

Так, согласно расчету истца, ФИО3 за период с октября 2018 по октябрь 2019 потребил тепловую энергию по коммунальной услуге отопление на общую сумму 10 682 руб. 15 коп., в период с октября 2018 по ноябрь 2019 по коммунальной услуге ГВС – 341 руб. 29 коп.; Дохолян - в период с марта 2018 по сентябрь 2019 по отоплению и ГВС - на общую сумму 19 110 руб. 86 коп.

Поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют определить объем и стоимость тепловых ресурсов, потребленных указанными собственниками нежилых помещений в июне 2019, суд считает возможным определить такую стоимость расчетным способом (разделив стоимость фактически потребленных ресурсов на количество расчетных периодов) и полученную сумму  вычесть из объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, а именно:

- по ФИО3  по отоплению в сумме 10 682 руб. 15 коп. за период с октября 2018 по октябрь 2019: 10 682 руб. 15 коп. / 13 = 821 руб. 71 коп. (за 1 месяц);

- по ГВС в сумме 341 руб. 29 коп. за период с октября 2018 по ноябрь 2019: 341 руб. 29 коп./14 = 24 руб. 38 коп. (за 1 месяц);

- по ФИО4 по отоплению и ГВС в сумме 19 110 руб. 86 коп. за период с марта 2018 по сентябрь 2019: 19 110 руб. 86 коп./19 = 1 005 руб. 84 коп. (за 1 месяц).

На основании изложенного, довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловых, поставленной в отношении нежилых помещений, является обоснованным в части нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, расположенных в жилом доме по ул. Савкова, 4 в г. Екатеринбурге, находящемся в управлении ответчика, а размер задолженности – подлежащим корректировке в сторону уменьшения на общую сумму 1 851 руб. 93 коп. (821 руб. 71 коп. + 24 руб. 38 коп. + 1 005 руб. 84 коп.).

В остальной части указанный довод ответчика подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу сведений о наличии и составе нежилых помещений, а также об уведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом.

Таким образом, общая стоимость тепловых ресурсов, поставленных истцом ответчику в июне 2019, составит  506 259 руб. 58 коп. (508 111 руб. 11 коп. – 1 851 руб. 93 коп.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период в рамках договора теплоснабжения от 10.12.2016 № ТСК-16-4465, не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 506 259 руб. 58 коп. суду не представил.

Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору теплоснабжения, распределены истцом незаконно и необоснованно, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период (июнь 2019). В частности, ответчик не представил платежные поручения, содержащие в качестве назначения платежа указание на оплату тепловых ресурсов за июнь 2019.

Все поступившие в счет оплаты договора теплоснабжения денежные средства распределены истцом в соответствии с назначением платежа, а в случае отсутствия такого назначения - в соответствии со ст.  319.1 ГК РФ. Денежные средства в счет погашения судебных расходов и неустойки, взысканные с ответчика при рассмотрении других дел, списаны с расчетного счета ответчика банком на основании исполнительных листов.

На письмо ответчика от 04.12.19 об изменении платежа по нескольким оплатам, истец направил в его адрес ответ о невозможности такого изменения.

Назначение платежа может быть указано ответчиком либо при исполнении, либо без промедления после исполнения. Указание назначения платежа по истечении полугода с момента оплаты, и после обращения истца в суд, не является незамедлительным указанием изменения назначения платежа по смыслу ст. 319.1 ГК РФ. В связи с чем, истец зачел указанные ответчиком платежи в счет обязательств, возникших ранее, в том числе, взысканных по решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Суд полагает, что такое разнесение платежей соответствует положениям ст. 319.1, п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому признает его правомерным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 34 226 руб. 20 коп., начисленной за период с 26.07.2019 по 03.02.2020 на сумму задолженности с НДС (477 977 руб. 21 коп.), исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% годовых, действующий на дату принятия решения по настоящему делу.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.   

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 506 259 руб. 58 коп. основного долга и 34 226 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010.  

Правомерным является и требование истца, начиная с 04.02.2020 продолжать начисление неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности с НДС (506 259 руб. 58 коп.), исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.    

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 165 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Кроме этого, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 1/15, задание № 155 от 26.07.2019  к соглашению об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 1/15, платежное поручение от 22.10.2019 № 733.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2019 № 733).

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных первой инстанцией исковых требований по настоящему делу (540 485 руб. 48 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (542 337 руб. 71 коп.) в процентом соотношении составляет 99,66%, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек составит 59 796 руб. 00 коп. (99,66% от 60 000 руб. 00 коп.). 

На основании изложенного, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворено частично в сумме 59 796 руб. 00 коп.  

Поскольку истец увеличил исковые требований до 542 337 руб. 71 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в общей сумме 682 руб. 00 коп. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с истца - в размере 48 руб. 00 коп., с ответчика - в размере 634 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" 540 485 руб. 48 коп., в том числе 506 259 руб. 58 коп. основного долга и 34 226 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 03.02.2020, а также 13 165 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 59 796 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Начиная с 04.02.2020 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 506 259 руб. 58 коп. по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 634 руб. 00 коп.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева