АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27224/2017 

Дата принятия решения –  13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», г.Казань, (ОГРН 1021602853711, ИНН 1655053372) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй», г.Казань, (ОГРН 1131690012189, ИНН 1661035420) о  взыскании убытков в размере 264 859,68 руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани – ФИО4, доверенность от 17.10.2017; от Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» о взыскании убытков в размере 264 859,68 руб.

            Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани.

            В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.

            Ответчик в удовлетворении требования  просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

             Как следует из материалов дела, 23.05.2017 при производстве ответчиком земляных работ возле школы №20  по адресу: 

<

...>  был поврежден силовой кабель напряжением 10 кВ, принадлежащий истцу и проходящий от  подстанции «Магистральная»  до Торгово-развлекательного комплекса «Тандем», находящегося по адресу: 

<

...>.

            По факту повреждения кабеля был составлен акт от 23.05.2017 №1  с участием представителей истца, представителя ответчика в лице производителя работ ФИО5

            Истцом 25.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия №551  с требованием произвести восстановление поврежденного участка силового кабеля  в срок до 31.05.2017;  истцом 01.06.2017  ответчику направлена повторная претензия №575  с указанием стоимости выполнения работ по восстановлению поврежденного участка силового кабеля и требованием  его восстановления в срок до 04.06.2017, в случае невозможности  выполнения ремонтных работ - возмещения их стоимости.

            В целях ремонта поврежденного силового кабеля  истцом ( заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная  фирма «ПЭК» (подрядчик) заключены  договоры от 26.05.2017 №23/ЭМ и от 08.06.2017 №27/ЭМ на выполнение работ по ремонту кабельной линии 10кВ, проходящей от подстанции «Магистральная» до ТРК «Тандем», находящегося по адресу: 

<

...>, пр. Ибрагимова, д. 56.

            Стоимость выполненных работ по указанным договорам составили 119 080,27 руб. и 145 779,41 руб. соответственно, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанными между заказчиком и подрядчиком  13.06.2017 №1, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 13.06.2017 №1. 

           Общая стоимость работ по ремонту кабельной линии по  указанным договорам составила 264 859,68 руб., оплачена  истцом  по платежным поручениям от 05.06.2017 №693 на сумму 59 540,13 руб., от 13.06.2017 №738 на сумму 59 540,14 руб., от 13.06.2017 №739 на сумму 145 779,41 руб.

           Неисполнение ответчиком требования досудебной претензии по возмещению стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка силового кабеля явилось основанием для предъявления  истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан требования о взыскании убытков.

 Возражая против заявленных требований, ответчик  не оспаривает, что являлся производителем  земляных  работ по капитальному  ремонту магистральных и внутриквартальных сетей отопления и горячего водоснабжения по договору подряда №2017/Д377/180 от 23.03.2017, заключенному с акционерным обществом «Татэнерго», которым предусмотрено выполнение работ на участке возле дома №24 по ул. Короленко,24  г. Казани.  

Ответчик в отзыве указывает, что им как производителем работ в установленном порядке в Комитете внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани был получен ордер на производство земляных работ от 16.05.2017 №1160, письмом от 16.12.2016 №15/09-05-22621 Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани представило список заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, инженерные сети которых проходят  на участке производства работ, в указанном документе информации о прохождении кабеля, принадлежащего истцу, не имелось. Ответчик ссылается на производство работ в соответствии с полученной от уполномоченных органов разрешительной документацией, указывая на отсутствие вины со своей стороны.

  Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего  лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу   статьи  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником кабельной трассы напряжением 10 кВ  от  подстанции «Магистральная» до МФТРК,  инв. номер 355, принятого к учету 30.09.2006, который числится в основных средствах общества, что подтверждается карточкой счета 08.3 «объекты внеобротных активов», справкой от 02.10.2017 №1024.   Выполнение работ по прокладке кабельной   трассы осуществлено ООО «КазаньЭлектроМонтаж» по заказу  истца в составе строительства Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу 

<

...>, что подтверждается  заключением о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.109-111).   

Проект внешних сетей Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу                    

<

...> согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан 29.06.2005 №12-134/19            (л.д.158).

Земляные работы по устройству кабельной трассы осуществлены по заявке  ЗАО «ИСК «Тандем» №1324 на основании справки-согласования Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Казани  от 16.11.2004 №1228.

Кабельная трасса напряжением 10 кВ от подстанции «Магистральная» до МФТРК введена в эксплуатацию в составе  Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу 

<

...>, что подтверждается Актом №45п-84-6  от 28.06.2006 приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссии (л.д.105-107).

Повреждение спорного кабеля ответчиком не оспаривается и отражено в акте от 23.05.2017 №1, составленного с участием представителей истца, представителя ответчика в лице производителя работ ФИО5, подписанного представителями истца и ответчика. 

Из данного акта следует, что  в результате проведения земляных работ, производимых по ордеру от 16.05.2017 №1160,  23.05.2017 в 14 час 30 мин осуществлено повреждение силового кабеля, расположенного по адресу ул. Короленко, д. 24 и принадлежащего АО «ИСК «Тандем», напряжением 10кВ от подстанции «Магистральная» до ТРК «Тандем».  

        Стоимость восстановительного ремонта силового кабеля напряжением 10кВ от подстанции «Магистральная» до ТРК «Тандем» составила 264 859,68 руб., которая оплачена  истцом  подрядчику по платежным поручениям от 05.06.2017 №693 на сумму 59 540,13 руб., от 13.06.2017 №738 на сумму 59 540,14 руб., от 13.06.2017 №739 на сумму 145 779,41 руб.

         В подтверждение расходов истца на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка силового кабеля  истцом представлены заключенные с обществом с 

ограниченной ответственностью Производственно-монтажная  фирма «ПЭК» (подрядчик) договоры от 26.05.2017 №23/ЭМ, от 08.06.2017 №27/ЭМ,  акты  о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от  13.06.2017 №1,  справки о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 13.06.2017 №1. 

          Претензии истца  от 25.05.2017 №551 ,  от  01.06.2017 №575  с требованием возместить ущерб оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Судом отклоняется довод  ответчика  о проявленной истцом грубой неосторожности, выразившейся в непредставлении  в органы местного самоуправления информации  о прохождении кабеля на участке производства работ, как несостоятельный.  Представленными по делу доказательствами подтверждено наличие в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани сведений о наличии кабельной трассы в месте производства работ ответчиком, что  подтверждается письменными пояснениями представителя  Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, согласно которым  в Управлении на 16.12.2016  имелся топографический материал и сведения о  прохождении электрокабеля, принадлежащего АО «Инвестиционно-строительная компания «Тандем». 

          Истцом также представлена в  материалы дела  топографическая съемка с указанием прохождения спорного кабеля, с отметкой  Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани ( л.д.99).

 Ссылка ответчика на несоблюдение истцом  пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6  судом не принимается, как основанная на неверном толковании положений  Правил.

Указанной нормой установлена необходимость обозначения местонахождения кабельной линии  соответствующими знаками или надписями на плане (схеме) и на месте выполнения работ  для  случаев раскопки кабельных трасс и производства земляных работ вблизи них в отношении выдаваемого в таких случаях разрешения с приложением плана (схемы) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии.

В  письме Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани от 16.12.2016 №15/09-05-22621, содержащего список заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, инженерные сети которых проходят  на участке производства работ, указано на необходимость  выполнения исполнительной съемки.

С учетом порядка проведения работ, указанного в выданном ОАО «Сетевая компания» предупреждении №183,  земляные работы должны производиться на основании  технической документации с обязательным  установлением на месте  точного местоположения подземных электрических кабелей.

Наличие на представленном заказчиком работ топографическом материале электрокабеля истца  подтверждено Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани с приложением соответствующей копии планшета, следовательно, ответчиком не были выполнены требования пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 .

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не в результате производства им земляных работ на участке прохождения кабельной трассы истца, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

           Как следует из пунктов 4, 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

         Ответчиком доказательства  необоснованности заявленных требований в части размера ущерба не добыты и суду не представлены,  контрсчет взыскиваемой суммы  также отсутствует.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

  При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов для восстановления нарушенного права, суд признает требование о возмещении вреда обоснованным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере               8 297 рублей относятся на ответчика. 

 Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2013, адрес государственной регистрации: 420094, 

<

...>)  в пользу Акционерного  общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002, , адрес государственной регистрации: 420066, 

<

...>)  убытки в размере 264 859,68 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2013, адрес государственной регистрации: 420094, 

<

...>)  в пользу Акционерного  общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002, , адрес государственной регистрации: 420066, 

<

...>)  8 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                    Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова